Решение № 2-224/2026 2-5298/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело №

УИД 30RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о признании увольнения незаконным, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она была уволена согласно приказа на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Истец указывает, что приказ был направлен по электронной почте, однако между работодателем и работником не было подписано соглашение об электронном документообороте. Заверенную копию приказа, без приложений являющейся его неотъемлемой частью, она получила ДД.ММ.ГГГГ Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, однако дата прогула в приказе не указана. ФИО1 считает приказ об увольнении незаконным, так как её отсутствие на рабочем месте связано с тем, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение (дневной стационар) без оформления больничного листа, о чем уведомляла работодателя. Также ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление было утеряно, о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление с предложением уволить её по собственному желанию. Ответа на данное заявление она не получила. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты поступило уведомление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор с ней расторгнут за прогул.

В связи с чем, ФИО1 просила суд признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, взыскать с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В последующем истцом ФИО1 подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО1 просила суд признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам в размере 30 648 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 827 рублей 83 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку работодатель не был уведомлен о нахождении ФИО1 на лечении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Работодатель») и ФИО1 («Работник») заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу: юрисконсульт, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии ФИО1 на работу по совместительству, продолжительность ежедневной работы 4 (четыре) часа в день без перерыва для отдыха и питания с тарифной ставкой (окладом) 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.1 изложен в новой редакции «4.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с рабочего времени 10 часов в с двумя выходными днями: суббота и воскресенье», пункт 4.2 изложен в новой редакции «Продолжительность ежедневной работы 2 часа (с 17.00 до 19.00)», пункт 5.1 изложен в новой редакции «Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц. Должностной оклад оплачивается Работнику пропорционально отработанному им рабочему времени».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступило письменное заявление, в котором указано о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. На ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление не было удовлетворено, чем нарушены её права. Заявление содержало просьбу о принятии настоящего заявления (повторно) и увольнении по собственному желанию в день получения данного заявления.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 суду указал, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им не рассмотрено, поскольку оно не соответствовало форме заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем ФИО5 составлены акт об отсутствии юрисконсульта ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений с приложением документов, доказывающих уважительность отсутствия (при их наличии) на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 41404006271308, которое истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, доказывающих уважительность отсутствия (при их наличии), почтовый идентификатор 41404006278970, которое истцом получено не было.

При этом, несмотря на то, что срок его хранения истек только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прог<адрес> не доведен до сведения ФИО1, поскольку она отсутствовала на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, она передала специалисту по кадрам (делопроизводителю) ФИО5 два заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсап». ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес Работодателя по электронной почте письменное объяснение, в котором она указала о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственному желанию, последней датой рабочего дня которого является ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к делопроизводителю ФИО5, поскольку данная дата являлась датой увольнения, на что последняя ей указала, что заявления об увольнении нет. ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ею были повторно направлены заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию, с даты получения настоящего заявления. Данное заявление было получено Работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд, как орган по разрешению трудовых споров, не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Как было установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на лечении, о чем имеются электронные листы нетрудоспособности.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в условиях психиатрического дневного стационара ГБУЗ АО «ОКПБ», что подтверждается представленными на запрос суда сведениями заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «ОКПБ». Таким образом, установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул Работодателем был пропущен.

Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужили акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако из существа приказа невозможно установить за какой дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем в нарушении требований закона, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указан период совершения ею прогулов, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном увольнении на основании обжалуемого приказа.

В указанной связи суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с указанием даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Окончательный расчет с работником ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату увольнения работника, у ответчика на дату увольнения истца имелась задолженность перед истцом, которая была погашена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков, заработная плата ФИО1 за февраль 2025 года составляет 3 752 рубля 50 копеек, заработная плата выплачивается двумя частями, аванс и окончательный расчет. Согласно расчетному листку компенсация при увольнении, включающая в себя неиспользованный отпуск и иные суммы составляет 13 539 рублей 46 копеек (данные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку заработной платы в размере 4308 рублей 94 копейки (590,39 руб. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1876,25 руб. х 391 день х 0,12/150))+(562,97 руб. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1876,25 руб. х 377 дней х 0,12/150)+(3155,58 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13539,46 руб. х 286 дней х 0,12/150), поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу что, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, сумму процентов (компенсацию за задержку выплаты заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, составляет 4 308 рублей 94 копейки.

При этом суд принимает расчеты истца, поскольку они являются математически верными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, данных в пунктах 25 - 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, обстоятельства, при которых они были допущены, длительность нарушения, в связи с этим, учитывая объем нарушения прав, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, учитывая при этом, что каких-либо тяжких последствий в результате причиненных истцу физических и нравственных страданий не наступило, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей части. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ввиду того, что обратилась с требованиями, вытекающим из трудовых правоотношений, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 с «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «на увольнение по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4308 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова