Приговор № 1-95/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

1-95/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 10 мая 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Великоустюгской межрайонной прокуратуры Морошкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестаковой М.Б., представившей удостоверение № 556 и ордер № 87,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 сентября 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.5 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 07 ноября 2008 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч.5 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 мая 2012 года; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года около 14:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... Великоустюгского района Вологодской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим И.П. марки «Mazda ВТ-50» государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, взял ключи от указанного автомобиля. Подойдя к данному автомобилю, находившемуся во дворе ... Великоустюгского района Вологодской области, неправомерно, умышленно, против воли владельца, не имея права управления и распоряжения автомобилем, запустил двигатель с целью поездки и, завладев им, отъехал от ... Великоустюгского района Вологодской области, в дальнейшем, управляя автомобилем, передвигался по улицам г. Великий Устюг Вологодской области, до момента обнаружения его сотрудниками полиции 01 октября 2016 года в 14:50 часов на 426 километре автодороги Урень-Котлас.

Он же, 13 ноября 2013 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 28 Вологодской области подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2014 года. Согласно справки от 13.03.2017 года, предоставленной ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, ФИО1 водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи по судебному участку № 28 Вологодской области от 13.11.2013 года в ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, сдано не было. 01 октября 2016 года ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, в 14:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Mazda ВТ-50» государственный регистрационный знак №, на 426 километре автодороги «Урень-Котлас» был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району и освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 01.10.2016 года с использованием алкометра «Юпитер» № 004770 прошедшим поверку 11.08.2016 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1.227 мг/л). То есть, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Шестаковой М.Б.

Государственный обвинитель Морошкин С.В., потерпевший И.П. не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления по ст. 166 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам, суд учитывает рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока для исправления и возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Mazda ВТ 50» государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему И.П. - оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место жительства, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Mazda ВТ 50» государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему И.П. - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Нагаева Н.Н.