Приговор № 1-18/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ельники 28 июля 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Лютова А.В., предоставившего удостоверение № 452 и ордер № 54 от 26.07.2017, Семелева Н.В., предоставившего удостоверение № 615 и ордер № 47 от 26.07.2017,

а также потерпевшей Потерпевший №2, действующей за себя и по доверенности за потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, кроме этого, они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, кроме этого, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 г., в 22 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 и двум ранее знакомым лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, находящихся также в состоянии алкогольного опьянения, проникнуть в помещение склада принадлежащего КФХ «Потерпевший №1», расположенного на восточной окраине с. Новодевичье Ельниковского района Республики Мордовия для хищения металлических изделий на металлолом, на что ФИО2 и двое указанных лиц согласились. Реализуя преступный умысел ФИО1, ФИО2 и двое указанных лиц, распределив роли между собой, подошли к указанному складу. Примерно 22 часа 30 минут 07 апреля 2017 г., убедившись в отсутствие посторонних лиц, ФИО1 совместно с ФИО2 и с одним из указанных лиц, путем отжатия створки ворот, незаконно проникли в помещение склада, а второе указанное лицо, согласно распределенной ему роли остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности – предупредить об этом соучастников. Находясь внутри помещения, ФИО1, ФИО2 и один из указанных лиц, совместными действиями тайно, преследуя корыстный умысел, завладели шестью мотками с алюминиевым электрическим семижильным проводом марки А 50 общей длиной 300 метров, по цене 41 рубль за 1 метр, на сумму 12 300 рублей, а также алюминиевым четырехжильным кабелем в изолирующем материале черного цвета марки АВВГ-4х35 длиной 7 метров, по цене 166 рублей за 1 метр, на сумму 1 162 рубля, а всего на общую сумму 13 462 рубля, которые поочередно передали находящемуся снаружи второму указанному лицу. С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней начала апреля 2017 г., точная дата предварительным следствием не установлена, около 23 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 и ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находящихся также в состоянии алкогольного опьянения, проникнуть в помещение амбара, расположенного у <адрес> Республики Мордовия, принадлежащего ФИО6 для хищения металлических изделий на металлолом, на что ФИО2 и указанное лицо согласились. Реализуя преступный умысел ФИО1, ФИО2 и указанное лицо, распределив роли между собой, подошли к указанному амбару. Примерно 22 часа 50 минут в указанный день, убедившись в отсутствие посторонних лиц, ФИО1, ФИО2 и указанное лицо с помощью принесенного металлического лома, совместными усилиями выставили входную дверь в амбар, после чего незаконно проникли в помещение амбара. Находясь внутри помещения, ФИО1, ФИО2 совместными действиями тайно, преследуя корыстный умысел, похитили 2 алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью по 1 700 рублей, на сумму 3 400 рублей, 2 алюминиевых чугуна, емкостью по 5 литров каждый, стоимостью по 700 рублей на сумму 1 400 рублей и самодельный электрический наждак, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 5 600 рублей. С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней середины апреля 2017 г., точная дата предварительным следствием не установлена, около 22 час 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии хозяйки дома и посторонних лиц, путем выставления оконной рамы, через оконный проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома. Находясь в помещении указанного дома, ФИО1 тайно, преследуя корыстный умысел, демонтировал из голландской печи топочную чугунную дверцу, стоимостью 525 рублей и одноконфорочную чугунную плиту, стоимостью 650 рублей, а всего на общую сумму 1 175 рублей, которые оставил в помещении дома, для последующего хищения. ФИО1 место совершения преступления покинул, с намерением завладеть приготовленным к хищению имуществом в последующем, однако преступные намерения им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку об этом стало известно сотрудникам полиции. Своими преступными действиями ФИО1 намеривался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней середины апреля 2017 г., точная дата предварительным следствием не установлена, около 23 час 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем взлома запорных устройств входной двери, незаконно проник в помещение указанного жилого дома. Находясь в помещение дома, ФИО1 обнаружил и тайно, преследуя корыстный умысел, похитил газовый баллон, стоимостью 1 562 рубля 50 копеек, с находящимися в нем 25 литрами газа по цене 17 рублей 50 копеек за 1 литр, на сумму 437 рублей 50 копеек, мотор от холодильника «бирюса», стоимостью 300 рублей, две простыни, стоимостью 50 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 2 400 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1, ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Лютов А.В., Семелев Н.В., государственный обвинитель Кондратьев В.Ю. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №2, действующая за себя и по доверенности за ФИО6 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства.

Поскольку предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подсудимые с обвинением полностью согласились, кроме того, оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 в части совершения преступлений в отношении имущества КФХ «Потерпевший №1», имевшее место 07 апреля 2017 г., а также в отношении имущества ФИО6, имевшее место в один из дней начала апреля 2017 г. каждый из эпизодов суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они совместно с другими лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, предварительно договорившись о совершении хищения, распределив роли между собой, действуя с корыстной целью, незаконно проникнув в помещение, противоправно, в отсутствии свидетелей и потерпевших изъяли и обратили в свою пользу имущество последних, причинив им материальный ущерб.

О наличии квалифицирующих признаков «группой лиц, по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение» свидетельствует то, что подсудимые совместно с другими лицами действовали согласованно, что подтверждается характером их совместных действий, которые охватывались единым умыслом, направленным на совершение преступления, при этом, не имея законных оснований для вхождения в помещение - в помещение склада и амбара, предназначенное для размещения материальных ценностей, без разрешения потерпевших, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанные помещения.

Действия подсудимого ФИО1 в части совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2, имевшее место в один из дней середины апреля 2017 г. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, действуя с корыстной целью, противоправно, в отсутствии свидетелей и потерпевшей приготовив к изъятию имущество потерпевшей, оставил его для последующего изъятия. Своими преступными действиями он намеривался причинить потерпевшей материальный ущерб, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции.

Действия подсудимого ФИО1 в части совершения преступлений в отношении имущества ФИО6, имевшее место в один из дней середины апреля 2017 г., суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, противоправно, в отсутствии свидетелей и потерпевшего изъял и обратил в свою пользу имущество последнего, причинив ему материальный ущерб.

О наличии квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище» по обоим последним эпизодам преступлений свидетельствует то, что подсудимый, не имея законных оснований для вхождения в жилище - в индивидуальные жилые дома Потерпевший №2 и ФИО6, предназначенные для временного и постоянного проживания, без разрешения потерпевших, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанные жилые помещения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 109).

Из заключения комиссии экспертов от 13 июня 2017 г. № 411 следует, что ФИО1 может в настоящее время, и мог в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.100-102).

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 27).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении кого-либо не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 113, 114). В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (т. 3 л.д. 75-76).

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в неоднократной даче признательных показаний, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим (т. 2 л.д. 224, т. 4 л.д. 215, 218), вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший Потерпевший №1 простил его, потерпевшая Потерпевший №2 просила строго его не наказывать, что суд в силу пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем совершенным преступлениям имеющиеся в уголовном деле протоколы явки с повинной ФИО1, поскольку они сделаны после его вызова в отделение полиции, при наличии у сотрудников полиции информации о лице, их совершившим, и сделанные им заявления по трем эпизодам преступлений носят вынужденный характер.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного по всем эпизодам преступлений суд признает предусмотренный частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, негативно повлияло на совершение подсудимым преступлений, способствовало формированию преступного умысла и снизило критику к собственным действиям подсудимого.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» не состоит, на иждивении кого-либо не имеет, по месту жительства и учебы, характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 27, 29, 30, 31). В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает то, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (т. 3 л.д. 26).

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в неоднократной даче признательных показаний, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим (т. 2 л.д. 224, 244) вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший Потерпевший №1 простил его, что суд в силу пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем совершенным преступлениям имеющиеся в уголовном деле протоколы явки с повинной ФИО2, поскольку они сделаны после его вызова в отделение полиции, при наличии у сотрудников полиции информации о лице, их совершившим, и сделанные им заявления по всем эпизодам преступлений носят вынужденный характер.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного по всем эпизодам преступлений суд признает предусмотренный частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, негативно повлияло на совершение подсудимым преступлений, способствовало формированию преступного умысла и снизило критику к собственным действиям подсудимого.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются, перечисленные смягчающие вину подсудимых обстоятельства, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а кроме этого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимых, несмотря на указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, а ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока и с возложением на них исполнения определенных обязанностей, считая, что цели наказания будут достигнуты без реального отбытия виновными лишения свободы.

Указанное наказание, как считает суд, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимых.

Не назначая виновным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд принимает во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, полностью возместили потерпевшим причиненный ущерб.

Несмотря на наличие ряда смягчающих ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимых с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность, наличие в действиях виновных отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской.

Назначить ФИО2 наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденных.

Начало испытательного срока в отношении ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фрагмент алюминиевого семижильного провода марки А 50, дужку и короб навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», - уничтожить; автомашину марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, хранящуюся у свидетеля ФИО8, - оставить у законного владельца ФИО8, чугунную топочную дверцу и чугунную одноконфорочную плиту от голландской печи, холодильник марки «бирюса», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у законного владельца Потерпевший №2, велосипед марки «Форвард», хранящийся у обвиняемого ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1, велосипед марки «Orion», хранящийся у обвиняемого ФИО2, - оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий