Приговор № 1-18/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 29 августа 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение №247 и ордер № 62 от 29 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Чудаева Э.А., представившего удостоверение №344 и ордер №61 от 29 августа 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Устимкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, судимость не погашена;

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2003 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 около 12 час. 00 мин. ФИО1 находился на территории молочного комплекса ООО «Пикаев» расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, где он в западной части комплекса у кормовой ямы увидел две полимерные емкости одна от кормовой добавки Aiv 2000+, вторая от натурального глицерина, емкостью 1000 литров каждая. В указанную дату и указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных емкостей. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил привлечь ФИО2, с которым он приехал на территорию комплекса на тракторе и предложил ему совместно совершить кражу указанных емкостей. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 С этой целью ФИО1 и ФИО2 24 июня 2017 года около 12 час 20 мин. убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, на тракторе, марки К700 вверенном ФИО2 приехали к кормовой яме в западной части молочного комплекса ООО «Пикаев» находящегося по адресу: Республика Мордовия, <...>, где ФИО1 погрузил в ковш трактора две полимерные емкости от кормовой добавки Aiv 2000+ и от натурального глицерина емкостью 1000 литров каждая принадлежащие ООО «Пикаев», и они совместно выехали с территории молочного комплекса, скрывшись с места преступления с похищенным, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта №2-243-17 от 17.07.2017г. рыночная стоимость одной полимерной емкости объемом 1000 литров с учетом ее износа и дефектов потери товарного вида на момент хищения, т.е. по состоянию действующих цен на 24.06.2017 составляет 7035 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Пикаев» материальный ущерб на общую сумму 14 070 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство в присутствии своих защитников Донской С.Х. и Чудаева Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чибиркин Д.О., защитники Донская С.Х. и Чудаев Э.А., представитель потерпевшего ФИО3, согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО1 и ФИО2. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, в связи с чем суд считает, что условия, предусмотренные частями первой, второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеются.

Судом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также возмещение ущерба последними.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновных ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1

Суд, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 размера наказания за совершенное ими преступление, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Как не имеется оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ, а ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания ФИО2 с учетом данных о его личности: ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея характеризуется посредственно, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишение свободы, не находя оснований для применения других видов наказаний, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

В тоже время с учетом смягчающих наказание виновного обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ФИО3 просившей не лишать свободы подсудимого, суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид наказания ФИО1 с учетом данных о его личности: ранее не судим, обстоятельств совершения подсудимым преступления, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишение свободы, не находя оснований для применения других видов наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом смягчающих наказание виновного обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ФИО3 просившей не лишать свободы подсудимого, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 в период условного осуждения выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу пункта 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

С вещественных доказательств по уголовному делу: двух полимерных емкостей одна от кормовой добавки Aiv 2000+, вторая от натурального глицерина, емкостью 1000 литров каждая, трактора К700 желтого цвета с ковшом в задней части, возвращенных под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу - снять ограничения по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный указанным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный указанным органом.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С вещественных доказательств по уголовному делу: двух полимерных емкостей одна от кормовой добавки Aiv 2000+, вторая от натурального глицерина, емкостью 1000 литров каждая, трактора К700 желтого цвета с ковшом в задней части, возвращенных под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу - снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Адушкин