Апелляционное постановление № 22-3875/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года адрес Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

участием прокурора Козаева Л.С.,

адвокатов Насырова К.З., Кадеровой Л.Р. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 соответственно

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизамова И.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимая:

...

...

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 соответствующих обязанностей.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и ... от дата постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, дата года рождения, судимая:

...

...

...

...

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО2 соответствующих обязанностей.

Приговор ... адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В солидарном порядке взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу ...» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежная сумма в размере ...

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Насырова К.З., Кадеровой Л.Р., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ...» группой лиц по предварительному сговору на сумму ... коп.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизамов И.М. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем предлагает изменить его, назначив ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ. Указывает, что при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанный судом как отягчающее обстоятельство, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как с учетом рецидива преступлений минимальный срок лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 и ФИО3 в преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и их действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО3 в совершенном ими преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний осужденных в судебном заседании о совершении ими по совместной предварительной договоренности кражи из магазина «Магнит» шампуней.

Показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО3, протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Ш.Н., а также между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденных ФИО1 и ФИО3, не установлено.

Данных, свидетельствующих о недопустимости показаний представителя потерпевшего, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденных, материалы дела не содержат, его показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 и ФИО3, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимых ФИО1 и ФИО3, не были стеснены или нарушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность ФИО1 и ФИО3 в совершенном ими преступлении.

Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновных.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайств осужденных о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также наличие у ФИО3 двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Надлежащая мотивировка о применении осужденным в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и о самостоятельном исполнении предыдущих приговоров судом в принятом решении приведена.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой в данном случае по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ей должно было быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд назначил ФИО1 1 год лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений названной нормы уголовного закона.

В этой связи с учетом того, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1, составляет 1 год, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать осужденным ее к указанному сроку лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем предложение государственного обвинителя о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ удовлетворено не может быть.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, приведенные в приговоре как доказательства виновности осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что эти показания судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение их из приговора не повлияет на законность принятого решения, поскольку кроме этих показаний в приговоре приведены достаточно доказательств о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора, поскольку назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновных.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- ФИО1 считать осужденной с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...