Приговор № 1-149/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Бештоеве Р.А., Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Осокиной О.А., потерпевших и гражданских истцов, потерпевший 1., потерпевший2., потерпевший3., потерпевший4., потерпевшего потерпевший5., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил девять краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1
ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1, находясь у дома № 22 «А» по ул. Героя ФИО2 Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел канализационный люк. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого из прохожих нет, и за его действиями никто не наблюдает, поднял канализационный люк с канализационного колодца и положил его на санки, таким образом, тайно похитил канализационный люк, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 4 029 рублей 74 копейки, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2
В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1, находясь у дома № 15 по ул. Новикова-Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел канализационный люк. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого из прохожих нет, и за его действиями никто не наблюдает, поднял канализационный люк с канализационного колодца и положил его на санки, таким образом, тайно похитил канализационный люк, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 4 029 рублей 74 копейки, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3
В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1, находясь у дома № 8 корпус 1 по ул. Премудрова Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел канализационный люк. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого из прохожих нет, и за его действиями никто не наблюдает, поднял канализационный люк с канализационного колодца и положил его на санки, таким образом, тайно похитил канализационный люк, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 4 029 рублей 74 копейки, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

4
ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1, находясь у дома № 59 корпус 8 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел канализационный люк. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого из прохожих нет, и за его действиями никто не наблюдает, поднял канализационный люк с канализационного колодца и положил его на санки, таким образом, тайно похитил канализационный люк, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 4 029 рублей 74 копейки, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

5
В конце ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома № 77 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел детские санки-коляску «<данные изъяты>» модель СУ-15, пристегнутые к металлической решетке с помощью резинового жгута с замком. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, рукой дернул за резиновый жгут, открыв таким образом замок, взял в руки детские санки-коляску <данные изъяты>» модель СУ-15 и вынес их из подъезда, после чего с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил принадлежащие потерпевший3. детские санки-коляску «<данные изъяты>» модель СУ-15, стоимостью 4 800 рублей и резиновый жгут с замком, не представляющий материальной ценности. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший3. ущерб на сумму 4 800 рублей.

6
ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа дома № 9 «А» по ул. Глеба Успенского Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел детскую коляску «<данные изъяты>». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую потерпевший2., причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

7
ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, ФИО1, находясь у дома № 2 «А» по ул. Менделеева Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел канализационный люк. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого из прохожих нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил канализационный люк с канализационного колодца, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 4 016 рублей 10 копеек, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

8
ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Достоверно зная, что на ул. Грекова Ленинского района г.Н.Новгорода находится несколько рядом расположенных канализационных люков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к канализационному люку, расположенному у дома № 18 по ул. Грекова Ленинского района г. Н. Новгорода и, убедившись, что рядом никого из прохожих нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил канализационный люк с канализационного колодца, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 7 496 рублей 61 копейка и откатил его в ближайшие кусты. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к канализационному люку, расположенному у дома № 16 по ул. Грекова Ленинского района г. Н. Новгорода и, убедившись, что рядом никого из прохожих нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил канализационный люк с канализационного колодца, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 7 496 рублей 61 копейка и откатил его в ближайшие кусты, где лежал первый похищенный ФИО1 канализационный люк. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к канализационному люку, расположенному у дома № 14 по ул. Грекова Ленинского района г. Н. Новгорода и, убедившись, что рядом никого из прохожих нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил канализационный люк с канализационного колодца, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 7 496 рублей 61 копейка и откатил его в ближайшие кусты, где лежали два ранее похищенных ФИО1 канализационных люка. Загрузив три похищенных канализационных люка с канализационных колодцев в тележку, находящуюся при нем, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 22 489 рублей 83 копейки.

9
ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 00 минут ФИО1, находился в коридоре, расположенном на 9 этаже дома № 9 корпус 2 по ул. Героя Попова Ленинского района г. Н. Новгорода, увидел детские санки «<данные изъяты>». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил санки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевший 1., стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевший 1 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

10

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут ФИО1, находился в садовом товариществе АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. Н. Новгород, <адрес>. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжав руками петлю входной двери, незаконно проник в садовый домик № садового товарищества «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший7, а именно:

-холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный, стоимостью 15 000 рублей,

-металлический самовар, стоимостью 15 000 рублей,

- ножную швейную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей,

- телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, не представляющий материальной ценности,

- садж с крышкой, стоимостью 3 000 рублей,

- холодильник «<данные изъяты>» однокамерный, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 38 000 рублей, причинив потерпевший7. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

11

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1, находился в садовом товариществе АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взявшись рукой за ручку входной двери, применив силу, несколько раз дернул за нее и, выдернув ригель замка из дверного косяка, открыл дверь и незаконно проник в садовый домик № садового товарищества «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший4 а именно:

-молоток, стоимостью 200 рублей,

- гаечный ключ, стоимостью 200 рублей

-топор с деревянной ручкой, стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 700 рублей, причинив потерпевший4 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

12

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут ФИО1, находился в садовом товариществе АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу г<адрес>. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взявшись рукой за ручку входной двери, применив силу, несколько раз дернул за нее, и, выдернув металлическую дужку с навесным замком из дверного косяка, открыл входную дверь и незаконно проник в садовый домик № садового товарищества «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший5., а именно:

-металлический газовый баллон, стоимостью 500 рублей,

-двухкомфорочную газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 300 рублей. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в это время к садовому домику № подошли жители садового товарищества АО «<данные изъяты>» и задержали ФИО1

1) Доказательства совершения ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких люков он никогда не брал, в пункт приема металлолома никогда не сдавал. Физически он не смог бы унести люки, у него даже нет подходящих для этого инструментов. На следствии себя оговорил. Полагает, что свидетель свидетель1 его оговаривает.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он проходил возле дома № 22 «а» по ул.Героя ФИО2. С торца данного дома он заметил канализационный люк. На люке была металлическая крышка. Он решил похитить крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Он поднял данную крышку и положил на санки, которые он взял с собой. После этого он пошел в пункт приема металлолома, где сдал похищенную крышку люка за 250 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т№

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он проходил возле дома № 22 «а» по ул. Героя ФИО2 Ленинского района г. Н. Новгорода. С торца данного дома он заметил канализационный люк. На люке была установлена металлическая крышка. Он решил похитить данную крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял данную крышку и положил на санки, которые находились при нем. Затем он пошел в гаражный массив, расположенный на ул. Л. Шмидта г. Н. Новгорода, где спрятал похищенную крышку люка. На следующий день он вернулся в гаражный массив с кувалдой, разбил вышеуказанную крышку люка на части, сложил в мешок и сдал своему знакомому свидетель1 в пункт приема металлолома, расположенный по адресу <адрес>, за 250 рублей. <данные изъяты>. Паспорт он не предъявлял. Вырученные от продажи люка денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( №).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший6., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показала, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников управления водоотведения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. была похищена крышка канализационного люка по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Героя ФИО2, д. 22 «А». Хищение крышки люка было выявлено в результате проведения плановой проверки. Стоимость крышки канализационного люка составляет 4 029 рублей 74 копейки. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 029 рублей 74 копейки. Данный ущерб является для <данные изъяты> незначительным. (№)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показала, что работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил плановую проверку канализационных сетей. В ходе данной проверки он обнаружил, что у д. 22 «А» по ул. Героя ФИО2 Ленинского района г. Н. Новгорода похищена крышка канализационного люка. О произошедшем он сообщил руководству. (т№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1 пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справиться легко.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с августа ДД.ММ.ГГГГ г. он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу г<адрес> На работе он познакомился с ФИО1, который работал в данном пункте приема металла разборщиком. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволился. ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт приема металла пришел ФИО1 и продал ему крышку от канализационного люка, которая была разбита на фрагменты. За данную крышку от канализационного люка он передал ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей. Он никогда не интересовался у ФИО1 откуда тот принес фрагменты люка. Он был уверен, что канализационный люк, который был разбит на части, ФИО1 нашел на улице. О том, что данное имущество ФИО1 было похищено, ему ничего известно не было. В пункте приема при покупке изделий, выполненных из металла, какая-либо документация не ведется, паспорт продавца не требуется. Фрагменты канализационного люка в дальнейшем были отправлены на различные металлобазы, где в последствии были переплавлены. (№

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Уточнил, что насчет количества люков, которые указаны в протоколе допроса, точно сказать не может, судить возможно лишь по объему. Помнит, что вес был большой. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Заявление потерпевший6 в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит возбудить уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ г. крышки люка канализационного колодца, расположенного по адресу <...>. (т№)

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный у д. 22 «А» по ул. Героя ФИО2 Ленинского района г. Н. Новгорода (№

Протокол осмотра документов с приложением, в ходе которого зафиксировано:

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена на листе формата А 4, в верхней части указано наименование грузополучателя, поставщика, плательщика, далее в виде таблицы указано наименование, характеристика, сорт, артикул товара, единица измерения, количество, цена, стоимость товаров, налоговая ставка, сумма налога, имеются подписи руководителя организации, главного бухгалтера, оттиски круглой печати. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость люка канализационного тип Т «В» составляет 4 029 рублей 74 копейки. (т№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) Справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г. Документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4. В верхней части документа имеются данные об организации, предоставившей справку - <данные изъяты>», с указанием адреса местонахождения и контактных данных. В средней части документа имеются данные об адресе местонахождения канализационного люка - <...> и о балансовой стоимости данного люка - 4 029, 74 рублей. Ниже имеется подпись юрисконсульта, выполненная красителем синего цвета и оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>».

2) Копия решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе содержится информация о прекращении полномочий Генерального директора <данные изъяты>» ФИО184 и об избрании на должность Генерального директора <данные изъяты>» ФИО185. В нижней части документа имеется оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>», а так же оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

3) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

4) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

5) копия устава <данные изъяты>». Копия документа выполнена на 10 листах бумаги формата А4. В документе указаны положения действующей организации <данные изъяты>». В нижней части каждого листа документа имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный у д. 22 «А» по ул. Героя ФИО2 Ленинского района г. Н. Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на данном участке, он похитил крышку канализационного люка и в последующем продал ее в пункт приема металла, выручив от ее продажи денежные средства в сумме 250 рублей. ( №)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома, а кроме того, опровергают доводы подсудимого о невозможности разбить канализационный люк и доставить его в одиночку в пункт сдачи металлолома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление представителя потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2). Доказательства совершения ФИО1 кражи в ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>» у домов № 15 и 17 по ул. Новикова-Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких люков он никогда не брал, в пункт приема металлолома никогда не сдавал. Физически он не смог бы унести люки, у него даже нет подходящих для этого инструментов. На следствии себя оговорил. Полагает, что свидетель свидетель1 его оговаривает.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он проходил возле дома № 15 по ул.Новикова - Прибоя. Между д.15 и д.17 по ул. Новикова - Прибоя и заметил канализационный люк. На люке была металлическая крышка. Он решил похитить крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Он поднял данную крышку и положил на санки, которые он взял с собой. После этого он пошел в пункт приема металлолома, расположенный, где сдал похищенную крышку люка за 250 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (№)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в ночное время он проходил возле дома № 15 по ул.Новикова - Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода. Между д.15 и д.17 по ул. Новикова - Прибоя он заметил канализационный люк. На люке была установлена металлическая крышка. Он решил похитить данную крышку люка и сдать ее в пункт приема металла, так как ему нужны были денежные средства. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял данную крышку и положил на санки, которые находились при нем. Затем он пошел в гаражный массив, расположенный на ул. Снежная г. Н. Новгорода, где спрятал похищенную крышку люка. На следующий день он вернулся в гаражный массив с кувалдой, разбил вышеуказанную крышку люка на части, сложил в мешок и сдал своему знакомому свидетель1 в пункт приема металлолома, расположенный по адресу <адрес>, за 250 рублей. Паспорт он не предъявлял. Вырученные от продажи люка денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший6., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников управления водоотведения ему стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников управления водоотведения ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была похищена крышка канализационного люка по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя, между д. № 15 и №17. Хищение крышки люка было выявлено в результате проведения плановой проверки. Стоимость крышки канализационного люка составляет 4 029 рублей 74 копейки. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 029 рублей 74 копейки. Данный ущерб является для <данные изъяты>» незначительным. (№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1. пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справиться легко.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес> На работе он познакомился с ФИО1, который работал в данном пункте приема металла разборщиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволился. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт приема металла пришел ФИО1 и продал ему крышку от канализационного люка, которая была разбита на фрагменты. За данную крышку от канализационного люка он передал ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей. Он никогда не интересовался у ФИО1 откуда тот принес фрагменты люка. Он был уверен, что канализационный люк, который был разбит на части, ФИО1 нашел на улице. О том, что данное имущество ФИО1 было похищено, ему ничего известно не было. В пункте приема при покупке изделий, выполненных из металла, какая-либо документация не ведется, паспорт продавца не требуется. Фрагменты канализационного люка дальнейшем были отправлены на различные металлобазы, где в последствии были переплавлены. (т№)

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Уточнил, что насчет количества люков, которые указаны в протоколе допроса, точно сказать не может, судить возможно лишь по объему. Помнит, что вес был большой. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Заявление свидетель2., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит возбудить уголовное дело по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. крышки люка канализационного колодца, расположенного по адресу <...> (т№)

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части у <...> г. Н. Новгорода. (№)

Протокол осмотра документов с приложением, в ходе которого зафиксировано:

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена на листе формата А 4, в верхней части указано наименование грузополучателя, поставщика, плательщика, далее в виде таблицы указано наименование, характеристика, сорт, артикул товара, единица измерения, количество, цена, стоимость товаров, налоговая ставка, сумма налога, имеются подписи руководителя организации, главного бухгалтера, оттиски круглой печати. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость люка канализационного тип Т «В» составляет 4 029 рублей 74 копейки. (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г. Документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4. В верхней части документа имеются данные об организации, предоставившей справку - <данные изъяты>», с указанием адреса местонахождения и контактных данных. В средней части документа имеются данные об адресе местонахождения канализационного люка - <...> между д. № 15 и №17 и о балансовой стоимости данного люка - 4 029, 74 рублей. Ниже имеется подпись юрисконсульта, выполненная красителем синего цвета и оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>».

2) копия решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе содержится информация о прекращении полномочий Генерального директора <данные изъяты>» ФИО184 и об избрании на должность Генерального директора <данные изъяты>» ФИО185. В нижней части документа имеется оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>», а так же оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

3) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

4) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

5) копия устава <данные изъяты>». Копия документа выполнена на 10 листах бумаги формата А4. В документе указаны положения действующей организации <данные изъяты>. В нижней части каждого листа документа имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный между д. № 15 и №17 по ул. Новикова-Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на данном участке, он похитил крышку канализационного люка и в последующем продал ее в пункт приема металла, выручив от ее продажи денежные средства в сумме 250 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1 который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома, а кроме того, опровергают доводы подсудимого о невозможности разбить канализационный люк и доставить его в одиночку в пункт сдачи металлолома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление представителя потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3). Доказательства совершения ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>» по адресу ул. Премудрова у д. № 8 корп. 1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких люков он никогда не брал, в пункт приема металлолома никогда не сдавал. Физически он не смог бы унести люки, у него даже нет подходящих для этого инструментов. На следствии себя оговорил. Полагает, что свидетель свидетель1 его оговаривает.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он проходил возле дома № 8/1 по ул.Премудрова. У данного дома он заметил канализационный люк. На люке была металлическая крышка. Он решил похитить крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Он поднял данную крышку и положил на санки, которые взял с собой. После этого он пошел в пункт приема металлолома, где сдал похищенную крышку люка за 250 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в ночное время он проходил возле дома № 8/1 по ул. Премудрова Ленинского района г. Н. Новгорода. У данного дома он заметил канализационный люк. На люке была установлена металлическая крышка. Он решил похитить данную крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял данную крышку и положил на санки, которые находились при нем. Затем он пошел в гаражный массив, расположенный за <...> недалеко от речки «Ржавка», где спрятал похищенную крышку люка. На следующий день он вернулся в гаражный массив с кувалдой, разбил вышеуказанную крышку люка на части, сложил в мешок и сдал своему знакомому свидетель1 в пункт приема металлолома, расположенный по адресу <адрес>, за 250 рублей. Паспорт он не предъявлял. Вырученные от продажи люка денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший6 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников управления водоотведения ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. была похищена крышка канализационного люка по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Премудрова, д. № 8 корп. 1. Хищение крышки люка было выявлено в результате проведения плановой проверки. Стоимость крышки канализационного люка составляет 4 029 рублей 74 копейки. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 029 рублей 74 копейки. Данный ущерб является для <данные изъяты>» незначительным. (т№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1. пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справиться легко.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес> На работе он познакомился с ФИО1, который работал в данном пункте приема металла разборщиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволился. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт приема металла пришел ФИО1 и продал ему крышку от канализационного люка, которая была разбита на фрагменты. За данную крышку от канализационного люка он передал ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей. Он никогда не интересовался у ФИО1 откуда тот принес фрагменты люка. Он был уверен, что канализационный люк, который был разбит на части, ФИО1 нашел на улице. О том, что данное имущество ФИО1 было похищено, ему ничего известно не было. В пункте приема при покупке изделий, выполненных из металла, какая-либо документация не ведется, паспорт продавца не требуется. Фрагменты канализационного люка дальнейшем были отправлены на различные металлобазы, где в последствии были переплавлены. (№

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Уточнил, что насчет количества люков, которые указаны в протоколе допроса, точно сказать не может, судить возможно лишь по объему. Помнит, что вес был большой. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Заявление потерпевший6 в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит возбудить уголовное дело по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. крышки люка канализационного колодца, расположенного по адресу <...> (№)

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный у <...> г. Н. Новгорода. (№)

Протокол осмотра документов с приложением, в ходе которого зафиксировано:

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена на листе формата А 4, в верхней части указано наименование грузополучателя, поставщика, плательщика, далее в виде таблицы указано наименование, характеристика, сорт, артикул товара, единица измерения, количество, цена, стоимость товаров, налоговая ставка, сумма налога, имеются подписи руководителя организации, главного бухгалтера, оттиски круглой печати. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость люка канализационного тип Т «В» составляет 4 029 рублей 74 копейки. (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г. Документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4. В верхней части документа имеются данные об организации, предоставившей справку - <данные изъяты>», с указанием адреса местонахождения и контактных данных. В средней части документа имеются данные об адресе местонахождения канализационного люка - <...> и о балансовой стоимости данного люка - 4 029, 74 рублей. Ниже имеется подпись юрисконсульта, выполненная красителем синего цвета и оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>».

2) копия решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе содержится информация о прекращении полномочий Генерального директора <данные изъяты>» ФИО184 и об избрании на должность Генерального директора <данные изъяты>» ФИО185. В нижней части документа имеется оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>», а так же оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

3) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

4) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

5) копия устава <данные изъяты>». Копия документа выполнена на 10 листах бумаги формата А4. В документе указаны положения действующей организации <данные изъяты>». В нижней части каждого листа документа имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный у <...> г. Н. Новгорода и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на данном участке, он похитил крышку канализационного люка и в последующем продал ее в пункт приема металла, выручив от ее продажи денежные средства в сумме 250 рублей. №)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома, а кроме того, опровергают доводы подсудимого о невозможности разбить канализационный люк и доставить его в одиночку в пункт сдачи металлолома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление представителя потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4). Доказательства совершения ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>» по адресу: <...> у д. № 59 корп. 8

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких люков он никогда не брал, в пункт приема металлолома никогда не сдавал. Физически он не смог бы унести люки, у него даже нет подходящих для этого инструментов. На следствии себя оговорил. Полагает, что свидетель свидетель1. его оговаривает.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он проходил возле дома № 59/8 по пр.Ленина. У данного дома со стороны подъезда № 3, с торца, он заметил канализационный люк. На люке была металлическая крышка. Он решил похитить крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Он поднял данную крышку и положил на санки, которые взял с собой. После этого он пошел в пункт приема металлолома, где сдал похищенную крышку люка за 250 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (№)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он проходил возле дома № 59/8 по пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода. У данного дома с торца, со стороны подъезда № 3, он заметил канализационный люк. На люке была установлена металлическая крышка. Он решил похитить данную крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял данную крышку и положил на санки, которые находились при нем. Затем он пошел в гаражный массив, расположенный на ул. Л. Шмидта г. Н. Новгорода, где спрятал похищенную крышку люка. На следующий день он вернулся в гаражный массив с кувалдой, разбил вышеуказанную крышку люка на части, сложил в мешок и сдал своему знакомому свидетель1 в пункт приема металлолома расположенный по адресу <адрес>, за 250 рублей. Паспорт он не предъявлял. Вырученные от продажи люка денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания (т№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший6 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в ноябре 2017 года от сотрудников управления водоотведения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. была похищена крышка канализационного люка по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. № 59 корп. 8. Хищение крышки люка было выявлено в результате проведения плановой проверки. Стоимость крышки канализационного люка составляет 4 029 рублей 74 копейки. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 029 рублей 74 копейки. Данный ущерб является для <данные изъяты>» незначительным. (№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1 пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справиться легко.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес>. На работе он познакомился с ФИО1, который работал в данном пункте приема металла разборщиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволился. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт приема металла пришел ФИО1 и продал ему крышку от канализационного люка, которая была разбита на фрагменты. За данную крышку от канализационного люка он передал ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей. Он никогда не интересовался у ФИО1 откуда тот принес фрагменты люка. Он был уверен, что канализационный люк, который был разбит на части, ФИО1 нашел на улице. О том, что данное имущество ФИО1 было похищено, ему ничего известно не было. В пункте приема при покупке изделий, выполненных из металла, какая-либо документация не ведется, паспорт продавца не требуется. Фрагменты канализационного люка дальнейшем были отправлены на различные металлобазы, где в последствии были переплавлены. (№).

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Уточнил, что насчет количества люков, которые указаны в протоколе допроса, точно сказать не может, судить возможно лишь по объему. Помнит, что вес был большой. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Заявление потерпевший6 в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит возбудить уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ г. крышки люка канализационного колодца, расположенного по адресу <...> (№)

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный с торца <...> г. Н. Новгорода. (№)

Протокол осмотра документов с приложением, в ходе которого зафиксировано:

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена на листе формата А 4, в верхней части указано наименование грузополучателя, поставщика, плательщика, далее в виде таблицы указано наименование, характеристика, сорт, артикул товара, единица измерения, количество, цена, стоимость товаров, налоговая ставка, сумма налога, имеются подписи руководителя организации, главного бухгалтера, оттиски круглой печати. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость люка канализационного тип Т «В» составляет 4 029 рублей 74 копейки. (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г. Документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4. В верхней части документа имеются данные об организации, предоставившей справку - <данные изъяты>», с указанием адреса местонахождения и контактных данных. В средней части документа имеются данные об адресе местонахождения канализационного люка - <...> и о балансовой стоимости данного люка - 4 029, 74 рублей. Ниже имеется подпись юрисконсульта, выполненная красителем синего цвета и оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>».

2) копия решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе содержится информация о прекращении полномочий Генерального директора <данные изъяты>» ФИО184 и об избрании на должность Генерального директора <данные изъяты>» ФИО185. В нижней части документа имеется оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>», а так же оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

3) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

4) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

5) копия устава <данные изъяты>». Копия документа выполнена на 10 листах бумаги формата А4. В документе указаны положения действующей организации <данные изъяты> водоканал». В нижней части каждого листа документа имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный у <...> г. Н. Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на данном участке, он похитил крышку канализационного люка и в последующем продал ее в пункт приема металла, выручив от ее продажи денежные средства в сумме 250 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома, а кроме того, опровергают доводы подсудимого о невозможности разбить канализационный люк и доставить его в одиночку в пункт сдачи металлолома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление представителя потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5). Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевший3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в краже детских санок-коляски из подъезда № 2 <...> принадлежащих потерпевший3., не признал. Указал, что в этом доме он ранее никогда не был, имущества потерпевшей не брал и никому не продавал. На следствии себя оговорил.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точный день он не помнит, в ночное время суток он гулял в районе станции метро «Пролетарская» на пр. Ленина в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Проходя мимо дома 77 на пр. Ленина, он решил зайти во 2-й подъезд данного дома, чтобы погреться. Он дождался, когда из подъезда кто-нибудь выйдет, чтобы открылась дверь, и можно будет зайти в подъезд. Когда он попал в подъезд и поднялся на лестничную площадку между первым и втором этажами, то увидел на площадке детские санки-коляску, пристегнутые на жгут к металлической решетке. В этот момент у него возник умысел на хищение данных санок. Он постоял немного в подъезде, чтобы убедиться, что никто не идет и его никто не увидит. Затем он отстегнул руками замок от решетки, так как замок открылся, когда он его дернул, и вынес санки-коляску из подъезда. Данные санки-коляску он отвез в парк «Дубки», расположенный на пр. Ленина в Ленинском районе г.Н.Новгорода, где их спрятал. После этого он ушел домой. На следующий день он вернулся в парк и забрал санки-коляску. Затем он направился на рынок «Заречный», расположенный на пр. Ленина в Ленинском районе г.Н.Новгорода. На рынке он встал с санками на месте, где продают вещи, бывшие в употреблении. К нему подошли неизвестные мужчина и женщина, и спросили, почем он продает санки. Он ответил, что отдаст их за 500 рублей. Они согласились, и он продал им санки-коляску за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, в ночное время суток он находился в районе ст. метро «Пролетарская» на пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода. Проходя мимо <...> он решил зайти во второй подъезд данного дома, чтобы погреться. Так как дверь в подъезд была закрыта, он дождался когда из подъезда кто-нибудь выйдет, зашел в подъезд и поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где увидел детские санки-коляску, пристегнутые к металлической решетке с помощью резинового жгута с замком. Он решил похитить данные санки-коляску, так как ему нужны были денежные средства. Постояв некоторое время в подъезде, он осмотрелся, и, убедившись, что рядом никого из жильцов нет и за его действиями никто не наблюдает, он рукой с рывка дернул за жгут, замок жгута сразу же открылся, и он вынес санки-коляску из подъезда. Модель и цвет санок он не помнит. Куда он дел жгут с замком пояснить не может, так как не помнит. Похищенные санки-коляску он спрятал в парке «Дубки» Ленинского района г. Н. Новгорода. На следующий день он вернулся в парк, забрал санки-коляску и направился на рынок «Заречный», расположенный на пр. Ленина Ленинского района г. Н. Новгорода. На рынке он встал с санками на месте, где продают вещи, бывшие в употреблении. В последствии, он продал похищенные санки - коляску неизвестным мужчине и женщине за 500 рублей. Вырученные от продажи санок денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. Внешность мужчины и женщины, которым он продал санки-коляску описать не сможет, так как не запомнил, фоторобот не составит. (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей потерпевший3 пояснила, что у нее в собственности есть санки, которые она приобрела за 5000 рублей. Она хранила санки на лестничной клетке между первым и вторым этажами в своем подъезде, пристегивала их велосипедным замком. После пропажи в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в полицию. С учетом изношенности стоимость санок оценивает в размере 4800 рублей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей потерпевший3., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что санки-коляску синего цвета она приобрела в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. за 5 000 рублей. С момента покупки они постоянно хранились на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами. Санки-коляску она пристегивала резиновым жгутом красного цвета с замком черного цвета к металлической решетке. 20.12.2017 г. около 19 часов 00 минут она видела санки-коляску последний раз, на тот момент они как обычно были пристегнуты к металлической решетке. 21.12.2017 г. около 10 часов она вышла из квартиры и увидела, что санок нет. На лестничной площадке даже не было замка, которым были пристегнуты санки. Санки-коляска представляют собой металлическую конструкцию серого цвета с чехлом синего цвета. В результате преступления ей был причинен не значительный ущерб в размере 4 800 рублей. Резиновый жгут и замок, с помощью которых она пристегивала санки-коляску, для нее материальной ценности не представляют. (№).

Показания, данные на следствии потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнила события хорошо.

Заявление потерпевший3 в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей детских санок-коляски, стоимостью 4 800 рублей, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. из подъезда № 2 <...>. (№)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № 2 <...> г. Н. Новгорода. (№)

Протокол осмотра документов с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано:

1) кассовый чек на белой бумаге в виде ленты, выполненный печатным способом на одной стороне, размером 6х5 см. В верхней части указаны данные ИП, в нижней- указаны итоговая сумма - 5 300 рублей, дата - № г., время и номер чека, ниже имеются два цифровых обозначения.

2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный на бумаге серого цвета печатным способом, на одной стороне, размером 8х11 см. В верхней части указаны дата - ДД.ММ.ГГГГ г., наименование документа, имеется таблица, состоящая из 4 столбцов и 9 строк. Текст в таблице написан собственноручно чернилами синего цвета «санки СУ-15, меховая опушка + матрас мех. (спец.цена)», всего: «5 300». Так же в левом нижнем углу таблицы имеется оттиск печати круглой формы синего цвета и подпись продавца, выполненная чернилами синего цвета.

3) паспорт и инструкция на санки - коляску для детей, выполненная из 2 свернутых листов в виде книги, печатным способом. На первой странице в средней части указано наименование фирмы «<данные изъяты>», ниже наименование документа, название товара и модель. В документе имеются разделы: введение, назначение, технические данные, оснащение санок, уход за изделием. После пункта № 14 имеется рисунок № 1, на обратной стороне листа - рисунок № 2. На последней странице на внутренней стороне имеется оттиск печати в виде текста «ДД.ММ.ГГГГ» (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами подъезда № 2 <...> г. Н. Новгорода и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на данной площадке, увидел санки-коляску, пристегнутые к металлической решетке с помощью резинового жгута с замком. Дернув рукой за жгут, он отстегнул замок и похитил санки-коляску, в последствии продав их неизвестным мужчине и женщине на рынке «Заречный» г. Н. Новгорода за 500 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в суде, а также оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6). Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевший2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в краже детской коляски марки «Joie» синего цвета стоимостью 3 500 рублей из подъезда д. № 9 «А» по ул. Глеба ФИО3 Новгорода, принадлежащей потерпевший2 не признал. Указал, что в этом доме он ранее никогда не был, имущества потерпевшей не брал и никому не продавал. На следствии себя оговорил.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точный день он не помнит, около 23 часов 00 минут он проходил мимо дома 9 «А» по ул. Глеба Успенского в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Он решил зайти в подъезд данного дома, чтобы попить пива, чтобы его с пивом на улице не задержали сотрудники полиции. Дверь подъезда была открыта. Когда он вошел в подъезд, на лестничной площадке первого этажа он увидел коляски и велосипеды. В этот момент у него возник умысел на хищение одной из колясок. Он постоял немного в подъезде, чтобы убедиться, что никто не идет и его никто не увидит. Затем он взял коляску синего цвета и вынес ее из подъезда. Коляска пристегнута не была. Модель коляски он не помнит. Данную коляску он отвез в гаражный массив, расположенный на ул. Глеба Успенского в Ленинском районе г.Н.Новгорода, где ее спрятал. После этого он ушел домой. На следующий день он вернулся в гаражный массив и забрал коляску. Затем он направился на рынок «Заречный», расположенный на пр. Ленина в Ленинском районе г.Н.Новгорода. На рынке он встал с коляской на месте, где продают вещи, бывшие в употреблении. К нему подошла неизвестная молодая женщина, и поинтересовалась, почем он продает коляску. Он ответил, что продает ее за 1500 рублей. Он согласилась с ценой, и он продал ей коляску за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т№).

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 00 минут он проходил мимо одноподъездного д. 9 «А» по ул. Г. Успенского Ленинского района г. Н. Новгорода. Он решил зайти в подъезд данного дома, чтобы попить пива, так как боялся, что на улице за распитие спиртных напитков его могли задержать сотрудники полиции. Входная дверь в подъезд была открыта. На лестничной площадке первого этажа он увидел коляски и велосипеды. Он решил похитить одну из колясок, так как ему нужны были денежные средства. Некоторое время он простоял на площадке первого этажа и, убедившись, что рядом никого из жильцов нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял коляску синего цвета и вынес ее на улицу. Данная коляска ничем зафиксирована не была. Модель и цвет коляски он не помнит. Затем он отвез данную коляску в гаражный массив, расположенный на ул. Глеба ФИО3 Новгорода, где спрятал ее. На следующий день он вернулся в гаражный массив, забрал коляску и направился на рынок «Заречный» Ленинского района г. Н. Новгорода, где продал коляску неизвестной девушке за 1 500 рублей. Вырученные от продажи санок денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. Внешность девушки, которой он продал коляску описать не сможет, так как не запомнил, фоторобот не составит (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей потерпевший2 пояснила, что коляска, которую украли, была новая и находилась на первом этаже дома по адресу: <...>. на момент покупки стоимость коляски составлял 7000 рублей. Данную коляску оценивает в размере 3500 рублей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей потерпевший2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что в ее собственности имелась детская коляска модели «<данные изъяты>» c торговым знаком «№», синего цвета с черными сидениями и черными ручками, на левом борте имелась царапина. Данную коляску она всегда оставляла в подъезде на первом этаже, слева от входа. Так же там оставляют коляски велосипеды другие жильцы дома. Коляску ничем не фиксировала. Вход в дом оборудован двумя подъездами, двери подъездов закрыты на замок, открываются с помощью магнитного ключа. Центральный вход оборудован домофоном. ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов она вошла в подъезд, поставила коляску на обычное место и пошла снова гулять на улицу с сыном. Около 20 часов 30 минут она возвращалась домой с ребенком и видела, что коляска стояла на месте. Никого постороннего в подъезде не было. ДД.ММ.ГГГГ г. около 08 часов 20 минут она пошла на работу. Проходя мимо площадки с колясками, она увидела, что ее коляска в подъезде отсутствует. Данную коляску она оценивает в 3 500 рублей. №)

Показания, данные на следствии потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнила события хорошо.

Заявление потерпевший2., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г. похитило из подъезда д. № 9 «А» по ул. Глеба ФИО3 Новгорода принадлежащую ей детскую коляску марки «<данные изъяты>» синего цвета, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. (№)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена площадка первого этажа в подъезде д. № 9 «А» по ул. Глеба Успенского Ленинского района г. Н. Новгорода. (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

руководство по эксплуатации детской коляски «<данные изъяты>», выполненное в виде книжки на бумаге белого цвета печатным способом, красящим веществом черного и оранжевого цветов. В руководстве описаны технические характеристики, сборка, использование, обслуживание коляски и уход. К руководству металлическими скобами прикреплены 2 листа бумаги белого цвета формата А4, текст выполнен печатным способом красящим веществом черного цвета. В тексте указаны гарантийные обязательства, а так же фирма-производитель: №, дата изготовления: апрель ДД.ММ.ГГГГ год, страна производитель: Китай. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на лестничную площадку, расположенную между 1 этаже д. 9 «А» по ул. Глеба Успенского Ленинского района г. Н. Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь на данной площадке, похитил коляску, в последствии продав ее неизвестной девушке на рынке «Заречный» г. Н. Новгорода за 1 500 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в суде, а также оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7) Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества <данные изъяты>» по адресу: <...> у д. № 2 «А»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких люков он никогда не брал, в пункт приема металлолома никогда не сдавал. Физически он не смог бы унести люки, у него даже нет подходящих для этого инструментов. На следствии себя оговорил.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он проходил мимо дома 2 «А» по ул. Менделеева в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Он находился в алкогольном опьянении и хотел еще выпить, но денежных средств на алкоголь у него не было. В этот момент у него возник умысел на хищение крышки канализационного люка, расположенного у д. 2 «А» по ул. Менделеева, чтобы его в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома, а денежные средства потратить на алкоголь. Он приподнял крышку с люка, поставил ее на ребро и покатил в сторону ул. Зеленодольская. На данной улице он спрятал крышку в кустах. Точный адрес он не знает. После этого он ушел домой. На следующий день он взял сумку и кувалду, и вернулся на место, где спрятал крышку люка. Он расколол кувалдой крышку на мелкие части. Он смог это сделать, так как крышка люка была изготовлена из чугуна. Весит она около 56 килограмм. Он сложил части люка в сумку и понес их в пункт приема металлолома. Точный адрес пункт приема он не знает. Расположен он где-то на Комсомольском шоссе в гаражном кооперативе. За лом люка ему заплатили 400 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается №)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, чтовину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он проходил возле дома № 2 «А» по ул. Менделеева Ленинского района г. Н. Новгорода. У данного дома он заметил канализационный люк. На люке была установлена металлическая крышка. Он решил похитить данную крышку люка и сдать ее на металлолом, так как ему нужны были денежные средства. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поставил данную крышку люка на ребро и покатил в сторону ул. Зеленодольская г. Н. Новгорода. На ул. Зеленодольская он спрятал крышку люка в кустах, где именно, он не помнит, после чего ушел домой. На следующий день, взяв с собой сумку и кувалду, он вернулся на место, где спрятал крышку люка. С помощью кувалды он расколол крышку люка на мелкие части, сложил их в сумку и отнес в пункт приема металла, расположенный в гаражном кооперативе на Комсомольской шоссе г. Н. Новгорода, где именно он уже не помнит, показать не сможет. Паспорт он не предъявлял. От продажи люка он выручил 400 рублей. Вырученные от продажи люка денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший6., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников управления водоотведения ему стало известно, что была похищена крышка канализационного люка по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Менделеева, д. № 2 «А». Хищение крышки люка было выявлено в результате проведения плановой проверки. Стоимость крышки канализационного люка составляет 4 016 рублей 10 копеек. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 016 рублей 10 копеек. Данный ущерб является для <данные изъяты>» незначительным. (№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1. пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справится легко. Уточнил, что насчет количества люков, точно сказать не может, судить возможно лишь по объему. Помнит, что вес был большой. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Заявление потерпевший6., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <...> похитило крышку люка, стоимостью 4 016 рублей 10 копеек. (№)

Протокол осмотра документов с приложением, в ходе которого зафиксировано:

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на двух листах бумаги формата А4, печатным шрифтом, чернилами черного цвета в виде таблицы. (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 016 рублей 74 копеек от ДД.ММ.ГГГГ г. Документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4. В верхней части документа имеются данные об организации, предоставившей справку - <данные изъяты>», с указанием адреса местонахождения и контактных данных. В средней части документа имеются данные об адресе местонахождения канализационного люка - <...> и о балансовой стоимости данного люка - 4 016, 10 рублей. Ниже имеется подпись юрисконсульта, выполненная красителем синего цвета и оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>».

2) копия решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе содержится информация о прекращении полномочий Генерального директора <данные изъяты>» ФИО184 и об избрании на должность Генерального директора <данные изъяты>» ФИО185. В нижней части документа имеется оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>», а так же оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

3) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

4) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

5) копия устава <данные изъяты>». Копия документа выполнена на 10 листах бумаги формата А4. В документе указаны положения действующей организации <данные изъяты>». В нижней части каждого листа документа имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный у д. № 2 «А» по ул. Менделеева Ленинского района г. Н. Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на данном участке, он похитил крышку канализационного люка и в последующем продал ее в пункт приема металла, выручив от ее продажи денежные средства в сумме 400 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1 который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома, а кроме того, опровергают доводы подсудимого о невозможности разбить канализационный люк и доставить его в одиночку в пункт сдачи металлолома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление представителя потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

8) Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества <данные изъяты>» по адресу: <...> у д. № № 14,16,18

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что никаких люков он никогда не брал, в пункт приема металлолома никогда не сдавал. Физически он не смог бы унести люки, у него даже нет подходящих для этого инструментов. На следствии себя оговорил.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он пошел к дому 18 по ул. Грекова в Ленинском районе г.Н.Новгорода, чтобы похитить крышку канализационного люка, расположенного у данного дома. Убедившись, что рядом с ним никого нет и его никто не видит, он приподнял крышку с люка, поставил ее на ребро и откатил в ближайшие кусты. Затем он прошел к дому 16 по ул. Грекова. Возле данного дома он так же убедился, что за ним никто не наблюдает. Он приподнял крышку с люка, поставил ее на ребро и откатил в кусты, где лежала первая крышка. Затем он пошел к дому 14 по ул. Грекова. Возле данного дома он так же убедился, что за ним никто не наблюдает. Он приподнял крышку с люка, поставил ее на ребро и откатил в кусты, где лежали две ранее снятые крышки люка. Затем он загрузил крышки от люков на тележку, которая была при нем и повез их в пункт приема лома. Когда он проходил мимо дома 27 по ул. Грекова, то увидел автомобиль «Газель» белого цвета, кузов обтянут тентом, государственный регистрационный знак он не запомнил. В данном автомобиле находился неизвестный ему мужчина кавказской национальности, внешних данных его он не запомнил. Мужчина сказал, что покупает лом и спросил, есть ли у него что-нибудь на продажу. Он сказал мужчине, что может продать три крышки от люков, которые у него были в тележке. Мужчина предложил ему за них 1000 рублей. Он согласился с такой ценой и продал мужчине крышки люка за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается №)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него было тяжелое финансовое положение, в связи с чем, он решил похитить крышки канализационных люков, чтобы сдать их в пункт приема металла. Ему было заранее известно, что на ул. Грекова Ленинского района г. Н. Новгорода имеется несколько канализационных люков, расположенных недалеко друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, взяв с собой тележку, он вышел на улицу. Проходя мимо <...> г. Н. Новгорода, он подошел канализационному люку, на котором была установлена металлическая крышка. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял крышку данного люка, поставил ее на ребро и откатил в ближайшие кусты. Затем он пошел дальше по улице в сторону рядом расположенных люков, крышки которых он так же собирался похитить. Подойдя к канализационному люку, расположенному у <...> г. Н. Новгорода, он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял металлическую крышку данного люка, поставил ее на ребро и откатил в кусты, где лежала первая крышка люка. Затем он прошел дальше по улице, у <...> г. Н. Новгорода он подошел еще к одному канализационному люку. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял крышку данного люка, поставил ее на ребро и откатил в кусты, где лежали две ранее снятые им крышки люков. Затем он загрузил три крышки люков на тележку и хотел отвезти их в пункт приема лома. Когда он проходил мимо <...> г. Н. Новгорода, он увидел автомобиль «Газель» белого цвета с тентованным кузовом. Государственный регистрационный знак он не запомнил. В данном автомобиле находился неизвестный мужчина на вид кавказской национальности. Внешность данного мужчины описать не сможет, так как не запомнил, фоторобот не составит. Мужчина сказал ему, что покупает лом и поинтересовался, имеется ли у него что-нибудь на продажу. Он сообщил мужчине, что готов продать три крышки канализационных люков, которые находились у него в тележке. Мужчина предложил за данные люки 1 000 рублей, он согласился и передал мужчине данные крышки. Вырученные от продажи люков денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. (№).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший6 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников управления водоотведения ему стало известно, что были похищена крышки канализационных люков по следующим адресам: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Грекова, д. 14 в количестве 1 штуки, г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Грекова, д. 16 в количестве 1 штуки, г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Грекова, д. 18 в количестве 1 штуки. Хищение крышки люка было выявлено в результате проведения плановой проверки. Стоимость одной крышки канализационного люка составляет 7 496 рублей 61 копейка. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 22 489 рублей 83 копейки. Данный ущерб является для <данные изъяты>» незначительным. (№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1. пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справиться легко. Уточнил, что насчет количества люков, точно сказать не может, судить возможно лишь по объему. Помнит, что вес был большой. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Заявление потерпевший6., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит возбудить уголовное дело по факту хищения крушек водопроводных колодцев, принадлежащих <данные изъяты>», в количестве 3 штук по адресу: <...> д. №№ 14, 16, 18. Общая сумма ущерба составила 22 489 рублей 83 копейки. (№

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный у д. № 16 и <...> г. Н. Новгорода. (№)

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный у <...> г. Н. Новгорода. (№)

Протокол осмотра документов с приложением, в ходе которого зафиксировано:

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен на двух листах бумаги формата А4, печатным шрифтом, чернилами черного цвета в виде таблицы. (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 22 489 рублей 83 копейки от ДД.ММ.ГГГГ

г. Документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4. В верхней части документа имеются данные об организации, предоставившей справку - <данные изъяты>», с указанием адреса местонахождения и контактных данных. В средней части документа имеются данные об адресах местонахождения канализационных люков - <...> д. №№ 14,16,18 и о балансовой стоимости данных люков - 22 489, 83 рублей. Ниже имеется подпись юрисконсульта, выполненная красителем синего цвета и оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>».

2) копия решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе содержится информация о прекращении полномочий Генерального директора <данные изъяты>» ФИО184 и об избрании на должность Генерального директора <данные изъяты>» ФИО185. В нижней части документа имеется оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>», а так же оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

3) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

4) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №. Копия документа выполнена на 1 листе бумаги формата А4. В документе указаны регистрационные данные организации <данные изъяты>», в нижней части документа указаны серия и номер свидетельства а так же имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета.

5) копия устава <данные изъяты>». Копия документа выполнена на 10 листах бумаги формата А4. В документе указаны положения действующей организации <данные изъяты>. В нижней части каждого листа документа имеются оттиск штампа печати круглой формы синего цвета «Управление по правовой работе*<данные изъяты>» и оттиск штампа печати прямоугольной формы «Копия верна», содержащий подпись юрисконсульта, выполненную красителем синего цвета. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный у д. № № 14, 16, 18 по ул. Грекова Ленинского района г. Н. Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на данном участке, он похитил три крышки канализационного люков и в последующем продал их неизвестному мужчине, выручив от их продажи денежные средства в сумме 1 000 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома, а кроме того, опровергают доводы подсудимого о невозможности разбить канализационный люк и доставить его в одиночку в пункт сдачи металлолома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление представителя потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

9). Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевший 1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в краже детских санок стоимостью 4 000 рублей из подъезда <...> принадлежащих потерпевший 1., не признал. Указал, что в этом доме он ранее никогда не был, имущества потерпевшей не брал и никому не продавал. На следствии себя оговорил.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа 00 минут он находился около д. 9 корп. 2 на ул. Героя ФИО4 Новгорода. Он сильно замерз и решил зайти в подъезд, чтобы согреться. Дверь была не закрыта. Находясь в данном подъезде, он поднялся на 9 этаж и зашел в коридор, где находились квартиры. Дверь в коридор была не закрыта, в данном коридоре он увидел детские санки и решил их похитить, так как хотел выпить, а денежные средства у него отсутствовали. Он взял санки и вышел на улицу, оторвал чехол от металлического корпуса и направился на ул. Баумана в пункт приема металлолома, где сдал похищенные санки. За данные санки ему дали 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (№)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, чтовину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 часа 00 минут он находился около одноподъездного <...> г. Н. Новгорода. Так как он сильно замерз, он решил зайти в подъезд данного дома, чтобы согреться. Дверь в подъезд была открыта. Он поднялся на 9 этаж и зашел в коридор, где находились квартиры, дверь ведущая в коридор также была открыта. В данном коридоре он увидел детские санки, цвет и модель он не помнит. Так как на тот момент он остро нуждался в денежных средствах, он решил похитить данные санки, чтобы сдать их в пункт приема металла. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял детские санки, вышел с ними на улицу, оторвал чехол от металлического корпуса, выбросил его на улице, рядом с вышеуказанным домом, и направился в пункт приема металла, расположенный на ул. <адрес>, где сдал санки своему знакомому свидетель1 в пункт приема металлолома расположенный по адресу <адрес>, за 200 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что были похищены детские санки, о чем написал заявление в полицию. На момент покупки стоимость санок составлял 5 000 рублей, причиненный ущерб оценивает в размере 4000 рублей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего потерпевший 1., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ г. он купил детские санки-трансформер за 4 990 рублей. С ноября ДД.ММ.ГГГГ. санки стояли в коридоре подъезда <данные изъяты>. Коридор, где расположена квартира, оборудован дверью без замка, в данном коридоре расположено 6 квартир. ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 00 минут он возвращался домой и видел, что санки стояли на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 10 минут он с ребенком поехал в поликлинику и не обратил внимания на месте ли санки. Около 10 часов 00 минут они вернулись домой и он обнаружил, что санки отсутствуют на своем месте. Похищенные санки марки «<данные изъяты>», трансформер, с откидной крышей и спинкой, коричнево-бнло-голубого цветов. Санки он оценивает в 4 000 рублей. Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей. (№)

Показания, данные на следствии, потерпевший подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1. пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнил, что санки обычные подсудимый также приносил.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с августа ДД.ММ.ГГГГ г. он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес>. На работе он познакомился с ФИО1, который работал в данном пункте приема металла разборщиком. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволился. В середине января ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт приема металла пришел ФИО1 и продал ему детские санки. За санки он передал ФИО1 денежные средства в размере 200 рублей. Он никогда не интересовался у ФИО1 откуда тот принес данные санки. Он был уверен, что санки принадлежали ФИО1 О том, что данное имущество ФИО1 было похищено, ему ничего известно не было. В пункте приема при покупке изделий, выполненных из металла, какая-либо документация не ведется, паспорт продавца не требуется. Санки в дальнейшем были отправлены на металлобазу, где в последствии были переплавлены. (№

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Заявление потерпевший 1., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. похитило детские санки из подъезда <...> причинив ему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. №)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен коридор 9 этажа <...> г. Н. Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъяты кассовый чек, товарный чек, паспорт на коляску. (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) кассовый чек выполнен на листе бумаги белого цвета, размером 5,5 смх12,5 см. Кассовый чек выдан ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4 990 рублей. В нижней части чека имеется подпись, выполненная красителем синего цвета без расшифровки.

2) товарный чек выполнен на листе бумаги белого цвета с пояснительным текстом. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан на санки-коляску <данные изъяты>, детям 3-7, скандинавский бирюзовый. На сумму 4 990 рублей, ниже имеется гарантийный талон и гарантийные обязательства. В нижней части имеются оттиск круглой печати с пояснительной надписью в центре «<данные изъяты>», здесь же имеется подпись, выполненная красителем синего цвета без расшифровки.

3) паспорт, выполненный из бумаги белого цвета с пояснительным текстом. На паспорте имеются реквизиты производителя, состоит из 8 пунктов: 1 -назначение, 2 - техническая характеристика, 3 -комплектность, 4- указания по эксплуатации, 5 - требования безопасности, 6 - сведения о приемке, 7 - гарантии изготовителя, 8 - сведения о продаже. (т№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на коридор, расположенный на 9 этаже <...> г. Н. Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь на данной площадке, похитил детские санки, в последствии продав их пункт приема металла, выручив от их продажи 200 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетеля и потерпевшей, а также их оглашенным в суде показаниям, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетель и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетеля и потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

10). Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевший7.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в хищении имущества потерпевший7 из садового домика (<данные изъяты>») признал частично, пояснив, что в указанном садовом товариществе подсудимый бывает нередко, особенно если выпьет. Идти через СТ до ул. Шекспира ближе; кроме того, там он не привлечет внимание сотрудников ППС.В один из дней зимы с ДД.ММ.ГГГГ год, точную дату не помнит, он проходил мимо домика потерпевшего, номер не помнит. Подсудимый увидел, что у домика выбиты рамы на окнах, дверь открыта; калитка была целой, а забор сломанным. Подсудимый прошел в дом. На пороге лежал холодильник, на нем - телевизор. На участке он обнаружил парниковую пленку, куда впоследствии положил холодильник и телевизор, вывез их из дома и из садового товарищества, спрятал холодильник за его территорией (на Матросской ул.), с телевизором ушел, а на следующий день, вернувшись, обнаружил, что холодильника нет - кто-то его забрал. Телевизор подсудимый продал с рук. Больше ничего из домика подсудимый не брал. Предполагает, что кражу самовара, холодильника «<данные изъяты> швейной машинки «<данные изъяты>», совершил кто-то другой, так как дом уже был взломан, а предметы были будто подготовлены к тому, чтобы впоследствии их оттуда вынести. Сам подсудимый ничего, кроме двухкамерного холодильника <данные изъяты> и телевизора, не брал. В части хищения остального имущества потерпевшего на следствии себя оговорил.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, около 15 часов 00 минут он пошел в садоводческое товарищество АО «<данные изъяты>» с целью проникновения в садовый домик и совершения кражи имущества. Проходя мимо участка №106 он посмотрел нет ли на территории участка людей. Убедившись, что никого нет, он отодвинул имеющуюся вдоль участка натяжную проволоку и зашел на территорию. Загляну в окна домика, он убедился, что внутри никого нет и подошел к двери лома. Дверь была деревянная, заперта на замок. Он руками отжал дверь и она открылась. Зайдя в дом, он начал складировать имущество у выхода из дома. Из имущества он вынес 2 холодильника белого цвета марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», самовар, ножную швейную машинку черного цвета, телевизор, крышки и сковородки. Имущества получилось много и он понимал, что за один раз ему все не унести. Он вышел из садового домика и пошел к водоканалу, где расположена помойка. На помойке он нашел две крепких веревки и пошел обратно к участку д. №. Он зашел в дом и стал обвязывать начала холодильник двумя веревками. Обвязав холодильник он начал волочить его по снегу к пункту приема металла, расположенному по адресу <адрес> В данном пункте он сдал холодильник приемщику свидетель1, при этом паспорт он не предъявлял. За холодильник он получил 100 рублей. Затем он вернулся в садовый домик, взял там второй холодильник и перетащил его в тот же пункт приема металла, сдав его свидетель1 за 150 рублей. После чего, он вернулся в садовый домик, взял оставшееся имущество, а именно самовар, швейную машинку, телевизор, крышки, сковородки и принес все в пункт приема металла, сдав все имущество за 700 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что начале января ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, около 15 часов 00 минут он пошел в садоводческое товарищество АО «<данные изъяты>» с целью проникновения в садовый домик и совершения кражи имущества. Когда он проходил по СТ АО «<данные изъяты>», он подобрал окурок сигареты и убрал в карман своей одежды, так как на тот момент у него отсутствовали денежные средства и он не мог приобрести сигареты. Проходя мимо участка № он остановился, осмотрелся, чтобы убедиться нет ли на территории участка людей. Вдоль участка имелась натяжная проволока и деревянная калитка. Сломав руками калитку, он зашел на территорию. На руках у него ничего не было, калитку он ломал голыми руками. Одет он был в дубленку темно-серого цвета, штаны темного цвета, на ногах у него были зимние ботинки темного цвета. Заглянув в окна домика, он убедился, что в доме никого нет, затем подошел к двери дома. Дверь была деревянная, заперта на навесной замок, который был зафиксирован на 2 петлях. Он руками отжал петлю двери, после чего дверь открылась. Зайдя в дом, он начал складировать имущество у выхода из дома. Из имущества он вынес к выходу 2 холодильника белого цвета, один холодильник был марки «<данные изъяты>», второй холодильник марки «<данные изъяты>», так же он вынес к выходу самовар из металла белого цвета, ножную швейную машинку «<данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета на деревянной подставке, телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, и металлическую сковороду с крышкой. Он понимал, что за один раз данное имущество унести не получится. Он вышел из садового домика и пошел к водоканалу, где расположена помойка. На помойке он нашел две крепкие веревки и пошел обратно к участку дома №. Он зашел в дом и обвязал холодильник двумя веревками, после чего оттащил его к ближайшему пункту приема металла, который расположен <адрес>. Там находился приемщик свидетель1. Сдав холодильник, он получил от свидетель1 100 рублей. Затем он вернулся в садовый домик, взял там второй холодильник, перетащил его в тот же пункт приема металла и сдал его свидетель1 за 150 рублей. После чего, он вернулся в садовый домик, взял там оставшееся имущество, а именно: самовар, швейную машинку, телевизор, сковороду с крышкой и принес все в пункт металла приема, где сдал данное имущество за 700 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. Находясь в садовом домике №, он достал найденный им окурок сигареты, докурил его, после чего выбросил на пол в одной из комнат. Преступного умысла на повреждение калитки и двери у него не было, окно он не трогал. Калитку и дверь он повредил с целью проникновения в садовый домик и хищения из него ценного имущества. Одежда, в которой он находился на момент совершения преступления не сохранилась, так как она была изношенной, он выкинул ее за ненадобностью. (№

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных. Фактические обстоятельства изложены в допросах верно, однако, сам подсудимый ничего, кроме двухкамерного холодильника <данные изъяты> и телевизора, не брал. В части хищения остального имущества потерпевшего на следствии себя оговорил.

Однако виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего потерпевший7, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в его пользовании имеется садовый домик № в СТ АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В данном домике он с семьей проживает в летний период. По окончании сезона садовый домик он закрывает на ключ, окна так же закрывает. В данном домике он хранит различные вещи. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он закрыл домик и больше туда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с младшим братом свидетель3., приехали в садовый домик и обнаружили, что калитка, входная дверь и одно из окон были повреждены. Зайдя во внутрь садового домика, они обнаружили беспорядок и отсутствие следующего имущества:

1) Холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный в корпусе цвета «металлик», приобретал данный холодильник в ДД.ММ.ГГГГ году, его стоимость оценивает в 15 000 рублей. Холодильник стоял в прихожей дома.

2) Самовар, из металла белого цвета, когда приобретал пояснить не может, так как не помнит, его стоимость оценивает в 15 000 рублей, так как металл из которого самовар выполнен является дорогостоящим. Данный самовар находился в прихожей дома под столом.

3) Ножная швейная машинка «<данные изъяты> в металлической корпусе черного цвета на деревянной подставке, когда приобретал пояснить не может, так как не помнит. Ее стоимость оценивает в 5 000 рублей. Данная швейная машинка находилась в прихожей дома, с правой стороны, у стены.

4) Телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, материальной ценности не представляет. Телевизор стоял в комнате дома на тумбе.

5) Садж (сковорода металлическая с крышкой) из металла светлого цвета, приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, его стоимость оценивает в 3 000 рублей. Садж находился в прихожей дома на навесной полке.

6) Холодильник «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, однокамерный, он стоял в беседке на улице, материальной ценности не представляет.

В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 16 000 рублей. В результате проникновения в домик материальный ущерб ему причинен не был, так как калитка, ведущая на участок, входная дверь в домик и окно были восстановлены своими силами. Против возбуждения уголовного дела по факту умышленного повреждения принадлежащего ему имущества возражает. Документы на похищенное имущество предоставить не сможет, так как они не сохранились (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель3., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что у его брата потерпевший7 в собственности имеется садовый домик № в СТ АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в данном домике он и брат проживают в летний период. По окончании сезона данный домик они закрывают на ключ, закрывают окна. В данном домике они хранят различные вещи.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. они закрыли домик и больше туда не ходили. потерпевший7. приезжал в домик один раз ДД.ММ.ГГГГ г., на тот момент все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ г. он и потерпевший7 приехали в домик и обнаружили, что оторвана калитка, входная дверь и окно были повреждены. Они зашли во внутрь домика и обнаружили беспорядок. Осмотревшись, они увидели, что отсутствует имущество, принадлежащее потерпевший7 а именно: холодильник «<данные изъяты> самовар, ножная швейная машинка «<данные изъяты> телевизор «<данные изъяты>», садж из металла светлого цвета и холодильник «<данные изъяты>». На момент их приезда никого из посторонних они рядом с домиком не видели (№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1 пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справиться легко.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с августа ДД.ММ.ГГГГ г. он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес>. На работе он познакомился с ФИО1, который работал в данном пункте приема металла разборщиком. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволился. В начале января ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт приема металла пришел ФИО1 и продал ему 2 холодильника, самовар, швейную машинку, телевизор и металлическую сковороду с крышкой. За данное имущество он передал ФИО1 денежные средства в сумме 950 рублей. Он никогда не интересовался у ФИО1 откуда тот принес данное имущество. Он был уверен, что оно принадлежит лично ФИО1 О том, что данное имущество ФИО1 было похищено, ему ничего известно не было. В пункте приема при покупке изделий, выполненных из металла, какая-либо документация не ведется, паспорт продавца не требуется. 2 холодильника, самовар, швейная машинка, металлическая сковорода с крышкой и металлические детали от телевизора в дальнейшем были отправлены на металлобазу, где в последствии были переплавлены. (№)

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свиддетель4 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> СТ ОАО <данные изъяты>, участок №. Точную дату событий свидетель не помнит, было примерно начало восьмого вечера в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ года.. Свидетель возвращался с работы, остановился на перекрестке. Увидел, как подсудимый зашел на соседний садовый участок № 74, вошел в садовый домик. Свидетель увидел газовую плиту и баллон в непосредственной близости от входной двери домика, их выносил из домика подсудимый. Свидетель совместно с товарищами, среди которых был и свидетель свидетель5 задержали подсудимого и вызвали полицию. Сотрудники приехали и забрали подсудимого. Тогда подсудимый не говорил, что пытался что-то похитить. По приезду полиции свидетель и товарищи ушли. Свидетель раньше за несколько дней до произошедшего видел подсудимого, когда тот высматривал что-то на различных участках около других домиков в том же садовом товариществе, но тогда он был не один, а с напарником. Поэтому они и заподозрили подсудимого в кражах из садовых домиков, задержали и вызвали полицию для разбирательства. В день задержания подсудимый был один.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свиддетель4., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, СТ АО «<данные изъяты>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут он, со своим знакомым - свидетель5., так же проживающим в СТ АО «<данные изъяты>» на участке №, находились на территории СТ АО «<данные изъяты> а именно ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №» к себе домой и проезжал мимо садового участка №. В это время он увидел, как неизвестный ему мужчина, на вид около 30-35 лет, волосы короткие, одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, вытаскивает из садового домика имущество, а именно газовый баллон красного цвета с вентилем и оставляет его на улице перед входной дверью в дом. После чего данный мужчина снова вернулся в дом, пробыл там около 1-2 минут и вытащил металлическую газовую плиту. В этот момент он понял, что данный мужчина пытается похитить имущество и решил задержать его своими силами. Он вместе со своим знакомым свидетель5., вышли из автомобиля и направились к участку №. Подойдя к калитке, он увидел, что она сломана, а именно выломаны деревянные перегородки, навесной замок висел на калитке в закрытом состоянии. От калитки до входа в дом вела протоптанная по снегу дорожка. Когда они с свидетель5 подошли к входной двери в дом, вышеуказанный мужчина выходил к ним на встречу с каким-то имуществом, что именно у него было в руках он не помнит. Он сказал данному мужчине, чтобы тот выходил из дома и никуда не убегал, так как он вызывает сотрудников полиции. Данный мужчина сопротивления не оказывал, бежать не пытался и спокойно дождался сотрудников полиции. По приезду полиции, один из сотрудников в форменном обмундировании подошел к вышеуказанному мужчине и попросил его представиться и предъявить документы. Вышеуказанный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов у него при себе не было. На вопрос сотрудника полиции, что данный мужчина делал на данном участке, ФИО1 ответил, что он пытался похитить имущество. После чего сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Ранее он уже неоднократно видел ФИО1 в СТ ОАО «<данные изъяты>», когда тот ходил по дороге между садовыми участками и что-то высматривал, ему тогда показалось это очень подозрительным, но сотрудников полиции он не вызывал, так как ни разу не видел, чтобы ФИО1 что-то похищал. (№

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий.

Заявление потерпевший7 в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. из садового домика № СТ АО «<данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество. (№)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен садовый домик, расположенный на участке № СТ АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок сигареты с поверхности пола в комнате садового домика. (№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксировано:

1) Окурок сигареты. Перед осмотром окурок сигареты извлечен из пакета, выполненного из бумаги светло-серого цвета, заклеенного и опечатанного 3 фрагментами листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов * МВД России * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * Следственное управление * Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района», фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 130*Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области». На пакете имеются пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Окурок сигареты длиной 3,5 см с фильтром желтого цвета, с двумя поперечными полосами, выполненные красителем желтого цвета. По окончании осмотра окурок сигареты был помещен в первоначальную упаковку, упаковка опечатана 1 фрагментом листа бумаги, содержащим подписи следователя и понятых и оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов * МВД России * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * Следственное управление * Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района».

2) образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне. Перед осмотром образец слюны извлечен из пакета, выполненного из бумаги белого цвета, опечатанного фрагментами листа бумаги с оттиском круглой печати «№36*МВД России *Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Н. Новгороду», фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 130*Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области», содержащего пояснительную надпись. Марлевый тампон с образцом слюны неправильной формы, сложенный в несколько раз, размерами 1,9х2,6 см. По окончании осмотра образец слюны на марлевом тампоне был помещен в первоначальную упаковку, упаковка опечатана фрагментом листа бумаги, содержащим подписи следователя и понятых и оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов * МВД России * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * Следственное управление * Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района».

3) Объектом осмотра является контрольный образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне. Перед осмотром образец слюны извлечен из пакета, выполненного из бумаги белого цвета, опечатанного фрагментами листа бумаги с оттиском круглой печати «№36*МВД России *Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Н. Новгороду», содержащего пояснительную надпись. Марлевый тампон с образцом слюны неправильной формы, сложенный в несколько раз, размерами 2,0-2,5 см. По окончании осмотра контрольный образец слюны на марлевом тампоне был помещен в первоначальную упаковку, упаковка опечатана фрагментом листа бумаги, содержащим подписи следователя и понятых и оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов * МВД России * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * Следственное управление * Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района». (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на садовый домик №, расположенный в СТ АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и пояснил, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ г. он, отжав петлю входной двери, незаконно проник в данный домик и похитил 2 холодильника, самовар, швейную машинку, телевизор и сковороду с крышкой. В последствии похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, выручив от его продажи денежные средства в сумме 950 рублей. (№)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 подтвердил частично, указав, что признает обстоятельства хищения только в части изъятия телевизора и холодильника потерпевший7., в части хищения остального имущества потерпевшего оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома.

Кроме того, нахождение подсудимого на месте совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается и показаниями свидетеля свиддетель4, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования указал, что за несколько дней до задержания им подсудимого видел, как тот высматривал что-то на различных участках около других домиков в том же садовом товариществе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей и потерпевшего, а также их оглашенным в суде показаниям, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника.

Факт нахождения подсудимого в месте совершенного преступления объективно подтверждается результатами проведенной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в садовом домике №, расположенном в СТ АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что в садовом домике, в который проник подсудимый, он с семьей проживает в летний период, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого очевидно, что указанное помещение пригодно для временного проживания, что соответствует требованиям положений, закрепленных примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему причинен ущерб в размере 38 000 рублей, который для него является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 16 000 рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

11). Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевший4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в краже из садового домика (СТ «<данные изъяты>») имущества, принадлежащего потерпевший4 (молоток, гаечный ключ, топор с деревянной ручкой) Указал, что в этом доме он ранее никогда не был, имущества потерпевшей не брал и в металлолом не сдавал. На следствии себя оговорил. Полагает, что свидетели свидетель1. и свиддетель4. его оговаривает.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что 06.01.2019 он пришел в <данные изъяты> расположенное на ул. Баумана в Ленинском районе г.Н.Новгорода, для того чтобы похитить из какого-нибудь садового домика ценное имущество, или металлические предметы, чтобы сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды, а именно продукты питания и алкогольные напитки. Около 13 часов 00 минут он проходил мимо садового участка №, на участке стоял деревянный двухэтажный дом, крыша дома покрашена краской красно-коричневого цвета, сам дом был покрашен краской светлого цвета. Вокруг участка стоял забор, сделанный из металлической сетки темного цвета, забор был погнут в нескольких местах. Вход на участок был закрыт металлической калиткой, которая держалась на металлических столбиках. Калитка была заперта на навесной замок. Он осмотрелся, людей вокруг не было. Он обошел забор с правой стороны и увидел там еще один участок, который не был огорожен забором и через него можно было свободно пройти к вышеуказанному дому, что он и сделал. Дорога до садового домика № была занесена снегом. Вход в дом был с внутренней стороны участка. Чтобы пройти ко входу ему пришлось приложить усилия и пробираться через большие сугробы. Кому принадлежит данный участок он не знал. На руках у него были перчатки матерчатые рабочие белого цвета, он их надел потому что на улице было очень холодно. Одет он был в дубленку темно-серого цвета, штаны темного цвета, на ногах у него были зимние ботинки темного цвета. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что она деревянная и заперта на замок. Он взялся за ручку двери, несколько раз с силой дернул за нее и открыл дверь. Перед тем как зайти в дом он оглянулся, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает. Открыв дверь, он зашел в дом. В доме было светло. При входе в дом в прихожей на тумбочке он увидел двухкомфорочную плитку, которую он сразу же взял и положил около выхода из дома, данную плитку он хотел похитить. После он прошел в комнату и увидел, что слева около стены стоял белый металлический старый холодильник. Он решил украсть холодильник для этого он волоком вытащил его из дома, и оставил около входа в дом. После чего он поднялся на второй этаж и увидел, что на тумбе стоит маленький телевизор серого цвета, марку он не знает. Он решил похитить данный телевизор, взял его и понес к выходу, где положил на пол около двери. После чего в прихожей он нашел инструменты, а именно топор с деревянной ручкой, молоток, гаечные ключи. Он нашел в данном доме полимерный мешок белого цвета и сложил в него инструменты. После чего он взял данный мешок с инструментами и понес его в пункт приема металла, расположенный на ул. Баумана в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Придя в пункт приема металла, он продал похищенные инструменты работнику по имени свидетель1 За сданные металлические инструменты свидетель1 отдал ему 100 рублей, которые он в последствии потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (№)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он пришел в <данные изъяты>», расположенное на ул. Баумана в Ленинском районе г.Н.Новгорода, для того чтобы похитить из какого-нибудь садового домика ценное имущество, или металлические предметы, чтобы сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды, а именно продукты питания и алкогольные напитки. Около 13 часов 00 минут он проходил мимо садового участка №, на участке стоял двухэтажный деревянный дом. Вокруг участка был установлен забор из металлической сетки, забор был погнут в нескольких местах. Вход на участок был закрыт металлической калиткой, которая держалась на металлических столбиках. Калитка была заперта на навесной замок. Он осмотрелся, людей вокруг не было. Он обошел забор с правой стороны и увидел там еще один участок, который не был огорожен забором, и через который можно было свободно пройти к вышеуказанному дому, что он и сделал. Дорога до садового домика № была занесена снегом. Вход в дом был с внутренней стороны участка. Чтобы пройти ко входу ему пришлось приложить усилия и пробираться через большие сугробы. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что она деревянная и заперта на врезной замок. На тот момент на руках у него были перчатки матерчатые рабочие белого цвета, он их надел, так как на улице было очень холодно. Одет он был в дубленку темно-серого цвета, штаны темного цвета, на ногах у него были зимние ботинки темного цвета. Он взялся за ручку входной двери в садовый домик, несколько раз с силой дернул за нее и, выдернув при этом ригель замка из дверного косяка, открыл ее. Перед тем как зайти в дом, он оглянулся, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает. Открыв дверь, он зашел в дом. В доме было светло. При входе в дом в прихожей на тумбочке он увидел двухкомфорочную газовую плитку, которую он сразу же взял и положил около выхода из дома на снег, данную плитку он собирался похитить. После он прошел в комнату и увидел, что слева около стены стоял белый металлический старый холодильник. Он решил украсть данный холодильник, для этого он волоком вытащил его из дома, и оставил около входа в дом, положив его на снег. После чего он поднялся на второй этаж и увидел, что на тумбе стоит маленький телевизор серого цвета, марку он не знает. Он решил похитить данный телевизор, взял его и отнес к выходу и положил его на пол около входной двери. Поняв, что холодильник, газовую плиту и телевизор он унести не сможет, он решил их не похищать. После чего, в прихожей он нашел инструменты, а именно: топор с деревянной ручкой, молоток и гаечный ключ. Он нашел в данном доме полимерный мешок белого цвета и сложил в него инструменты. После чего он взял данный мешок с инструментами и понес его в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>. Придя в пункт приема металла, он продал похищенные инструменты свидетель1. За сданные металлические инструменты свидетель1 отдал ему 100 рублей, которые он в последствии потратил на личные нужды, купив на них спиртное и продукты питания. Преступного умысла на повреждение входной двери у него не было, дверь он повредил с целью проникновения в садовый домик и хищения из него ценного имущества. Окно на втором этаже садового домика он не разбивал. Одежда и перчатки, в которых он находился на момент совершения преступления не сохранились, так как они были изношенными, он выкинул их за ненадобностью. (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей потерпевший4 пояснила, что по обстоятельствам уголовного дела, в связи с кражей, обращался ее муж.

Точного времени совершения кражи она не помнит, произошла она в садовом товариществе «<данные изъяты>». В её садовый дом было совершено проникновение, это известно ей со слов мужа. Из ее дома были похищены следующие предметы: молоток, топор, плита, холодильник, телевизор - точно сказать она не может, эту информацию она сообщает со слов мужа. Когда был установлен факт проникновения в дом, ей неизвестно. Стоимость похищенного точно не помнит. Садовый домик используется ею и ее семьей в летнее время для проживания в выходные дни.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей потерпевший4 данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году скончался родной дядя ее мужа ФИО75 - <данные изъяты> и перед смертью оставил ФИО75 в наследство садовый участок № с домом, расположенный по адресу: <адрес> СТ АО «<данные изъяты>». Садовый участок с домом принадлежат ей и ФИО75 С ФИО75 она ведет совместное хозяйство. Все имущество, находящееся в данном садовом домике приобретено на совместно заработанные с мужем денежные средства. С конца января ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО75 находится в командировке за пределами Нижегородской области, срок командировки заканчивается не раньше сентября ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем участи в следственных действиях он принимать не может.

В садовом домике на первом этаже расположены одна комната и кухня, на втором этаже имеется одна комната. На данный участок она с мужем и детьми приезжают по выходным в летнее время для отдыха. На данном участке хранится только их совместное с мужем имущество. Вход в дом оборудован деревянной дверью, снабженной одним врезным замком. Вокруг участка имеется забор, изготовленный из металлической сетки-рабицы и металлических столбов, калитка которого запирается на один навесной замок. Ключи от входной двери в дом и от калитки забора имеются хранятся у нее.

В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ФИО75. приходил на участок, чтобы подготовить дом к зиме и проверить все ли в порядке на участке. Убедившись, что вещи в доме лежат на своих местах, он закрыл все окна, запер входную дверь в дом, калитку на ключ и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ года около от мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он пришел на садовый участок для того, чтобы убрать снег. Подойдя ко входу в дом он увидел рядом с входной дверью лежащие на снегу холодильник и газовую плиту. Входная дверь была открыта. Сам замок находился в состоянии «Закрыто» и повреждений не имел. На входной двери имелись незначительные повреждения в виде следов отжатия. К данным повреждениям она претензий не имеет, так как ФИО75 самостоятельно их устранил и материальных убытков она не понесла, таким образом материальный ущерб в результате повреждений ей причинен не был. Открыв дверь, ФИО75 прошел внутрь и увидел, что вся мебель в доме была перевернута, вещи валялись на полу в хаотичном порядке. Он поднялся на второй этаж, там также все вещи были разбросаны. Он обнаружил, что на втором этаже было разбито стекло в оконной раме. По поводу повреждения стекла претензий материального характера она не имеет, так как муж заменил данное стекло своими силами другим стеклом, которое было у него в наличии. Данное стекло материальной ценности для нее не представляет, в связи с чем материальный ущерб ей не причинен. Осмотрев весь дом, ФИО75 обнаружил, что из кухни садового домика были похищены рабочие инструменты, а именно: молоток, который она оценивает в 200 рублей, гаечный ключ, который она оценивает в 200 рублей и топор с деревянной ручкой, который она оценивает в 300 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 700 рублей. Данный ущерб является для нее незначительным. Документов и чеков на похищенное имущество у нее не сохранилось. (№

Показания, данные на следствии, потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться ее допросом на следствии, т.к. тогда помнила события хорошо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1 пояснил, что раньше работал в пункте приема металлолома. Подсудимого ранее там встречал, он тоже у них работал. Также тот и сам сдавал в металлолом: бытовые инструменты, битые материалы типа чугуна, крышки от канализационных люков, ванны, холодильники. Свидетелю неизвестно, откуда у подсудимого появлялись указанные предметы. По вещам не было видно, что они новые. Подсудимый не говорил, что они похищены. Предметы сдаются в мешках, они определяют всё на вес, подсудимый приносил крышки от люков вперемежку, например, с обрамлением для колодцев. Подсудимый мог приходить и несколько раз в день. Насколько свидетель понимает, ФИО1 сдает по мере поступления к нему материала, который принимается. Конкретное количество раз, сколько подсудимый приносил материал, а также когда именно он приходил, не помнит. За один раз он мог принести разные предметы. Помнит, что подсудимый приносил какие-то инструменты, молотки, гвоздодеры. Насчет санок точно не помнит; но это ходовой товар и по ним всегда видно, что они не новые. Подсудимый приносил сковороду; насколько помнит, приносил швейную машину. Телевизор он не мог принести, поскольку их не принимают, мог принести только составные части от него. В качестве вознаграждения ему выплачивалось 200-400 рублей за приемку. Точные даты, когда приходил подсудимый, назвать не может. Помнит, что он приходил осенью, ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ, потом в течение ДД.ММ.ГГГГ года, а также после Нового года уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Люки не принимаются в целом виде. Крышку люка разбить возможно и без специальных инструментов, например кувалдой. Один человек с этим справиться легко.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с августа ДД.ММ.ГГГГ г. он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес>. На работе он познакомился с ФИО1, который работал в данном пункте приема металла разборщиком. В сентябре 2017 г. ФИО1 уволился. В начале января 2019 г. в пункт приема металла пришел ФИО1 и продал ему топор, молоток и гаечный ключ. За данное имущество он передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей. Он никогда не интересовался у ФИО1 откуда тот принес данное имущество. Он был уверен, что оно принадлежит лично ФИО1 О том, что данное имущество ФИО1 было похищено, ему ничего известно не было. В пункте приема при покупке изделий, выполненных из металла, какая-либо документация не ведется, паспорт продавца не требуется. Молоток, топор и гаечный ключ в дальнейшем были отправлены на металлобазу, где в последствии были переплавлены. (№)

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Подсудимый приходил в пункт приема и сдавал металлолом часто

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свиддетель4 пояснил, что он проживает по адресу: г<адрес><данные изъяты>, участок № Точную дату событий свидетель не помнит, было примерно начало восьмого вечера в один из дней января 2019 года.. Свидетель возвращался с работы, остановился на перекрестке. Увидел, как подсудимый зашел на соседний садовый участок №, вошел в садовый домик. Свидетель увидел газовую плиту и баллон в непосредственной близости от входной двери домика, их выносил из домика подсудимый. Свидетель совместно с товарищами, среди которых был и свидетель свидетель5 задержали подсудимого и вызвали полицию. Сотрудники приехали и забрали подсудимого. Тогда подсудимый не говорил, что пытался что-то похитить. По приезду полиции свидетель и товарищи ушли. Свидетель раньше за несколько дней до произошедшего видел подсудимого, когда тот высматривал что-то на различных участках около других домиков в том же садовом товариществе, но тогда он был не один, а с напарником. Поэтому они и заподозрили подсудимого в кражах из садовых домиков, задержали и вызвали полицию для разбирательства. В день задержания подсудимый был один.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свиддетель4., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут он, со своим знакомым - свидетель5., так же проживающим в <данные изъяты>» на участке № находились на территории СТ АО <данные изъяты>», а именно ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» к себе домой и проезжал мимо садового участка № В это время он увидел, как неизвестный ему мужчина, на вид около 30-35 лет, волосы короткие, одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, вытаскивает из садового домика имущество, а именно газовый баллон красного цвета с вентилем и оставляет его на улице перед входной дверью в дом. После чего данный мужчина снова вернулся в дом, пробыл там около 1-2 минут и вытащил металлическую газовую плиту. В этот момент он понял, что данный мужчина пытается похитить имущество и решил задержать его своими силами. Он вместе со своим знакомым свидетель5., вышли из автомобиля и направились к участку №. Подойдя к калитке, он увидел, что она сломана, а именно выломаны деревянные перегородки, навесной замок висел на калитке в закрытом состоянии. От калитки до входа в дом вела протоптанная по снегу дорожка. Когда они с свидетель5 подошли к входной двери в дом, вышеуказанный мужчина выходил к ним на встречу с каким-то имуществом, что именно у него было в руках он не помнит. Он сказал данному мужчине, чтобы тот выходил из дома и никуда не убегал, так как он вызывает сотрудников полиции. Данный мужчина сопротивления не оказывал, бежать не пытался и спокойно дождался сотрудников полиции. По приезду полиции, один из сотрудников в форменном обмундировании подошел к вышеуказанному мужчине и попросил его представиться и предъявить документы. Вышеуказанный мужчина представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов у него при себе не было. На вопрос сотрудника полиции, что данный мужчина делал на данном участке, ФИО1 ответил, что он пытался похитить имущество. После чего сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Ранее он уже неоднократно видел ФИО1 в <данные изъяты>», когда тот ходил по дороге между садовыми участками и что-то высматривал, ему тогда показалось это очень подозрительным, но сотрудников полиции он не вызывал, так как ни разу не видел, чтобы ФИО1 что-то похищал. (№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий.

Заявление ФИО75 в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проникло в дачный домик № СТ АО «<данные изъяты>» на ул. Баумана г. Н. Новгорода и совершило хищение имущества, а именно молотка, топора и гаечного ключа, причинив малозначительный ущерб. (№)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в соответствии с которым осмотрен садовый домик №, расположенный в СТ АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на садовый домик № расположенный в <данные изъяты>» по адресу <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, взявшись за ручку входной двери данного дома, несколько раз с силой дернул за нее и, выдернув ригель замка из дверного косяка, открыл дверь. Незаконно проникнув в данный домик, он похитил инструменты, а именно: топор, молоток и гаечный ключ. В последствии похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, выручив от его продажи денежные средства в сумме 100 рублей. №)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля свидетель1 который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования подробно указал об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного в пункт приема металлолома.

Кроме того, нахождение подсудимого на месте совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается и показаниями свидетеля свиддетель4 который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования указал, что за несколько дней до задержания им подсудимого видел, как тот высматривал что-то на различных участках около других домиков в том же садовом товариществе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей и потерпевшей, а также их оглашенным в суде показаниям, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, со слов потерпевшей, садовый домик, в который проник подсудимый, используется ею и ее семьей в летнее время для проживания в выходные дни, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого очевидно, что указанное помещение пригодно для временного проживания, что соответствует требованиям положений, закрепленных примечанием к ст. 139 УК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

12). Доказательства совершения ФИО1 покушения на тайное хищние чужого имущества потерпевший5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в покушении на кражу из садового домика (СТ «<данные изъяты>») имущества, принадлежащего потерпевший5 не признал. Указал, что шел через садовое товарищество «<данные изъяты>» к своему товарищу за деньгами, он был с похмелья. К домику он шел по нужде, в дом не заходил, ничего оттуда не брал. В домике было темно, на пороге что-то валялось в куче. Тогда его заметили свидетель5 и свиддетель4 стали кричать, чтобы подсудимый ушел, грозились вызвать полицию и в итоге вызвали. Подсудимый вместе с указанными свидетелями дождались приезда полиции. Имущество было разбросано на снегу во дворе дома, подсудимый ничего не брал, ему это не было нужно. Соответственно, никакие вещи из указанного домика он не вытаскивал, похитить не планировал. Свидетели оговаривают подсудимого, о причинах этого ему неизвестно.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в Садовое Товарищество ОАО «<данные изъяты>», расположенное на ул. Баумана в Ленинском районе г.Н.Новгорода, для того чтобы украсть из какого-нибудь садового домика что-нибудь ценное, либо металлические изделия, чтобы в последствии это сдать в пункт приема металла и вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды, а именно продукты питания и алкогольные напитки. Около 17 часов 00 минут он проходил мимо садового участка №, на участке стоял деревянный дом, покрашенный краской светлого цвета, в некоторых местах краска отсутствовала. Вокруг участка стоял забор, сделанный из металлической сетки темного цвета, забор был сломан в нескольких местах. Вход на участок был закрыт деревянной калиткой, которая держалась на металлических столбиках. Калитка была заперта на навесной замок. Он осмотрелся, людей вокруг не было, также он увидел, что дорожка от калитки до входа в дом заснежена, слой снега на участке был около 10 см в высоту. Он понял, что данный дом давно никто не посещал. Кому принадлежит данный участок он не знал. Так как с собой у него не было предметов, которыми он бы смог открыть данный замок, он решил отломить доски от деревянной калитки руками. На руках у него ничего не было, калитку он ломал голыми руками. Одет он был в куртку темно-серого цвета, штаны темного цвета, на ногах у него были зимние ботинки темного цвета. Отломав несколько досок от калитки, он переступил через нее и направился ко входу в дом. Входная дверь дома деревянная и заперта на навесной замок. Он взял за ручку двери, несколько раз с силой дернул за нее и открыл дверь, выдернув при этом металлическую дужку на которой висел навесной замок из дверного косяка. Перед тем как зайти в дом он оглянулся, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает. Открыв дверь, он зашел в дом. Так как в доме было темно, он достал из кармана куртки, которая была на нем, принесенную с собой газовую зажигалку, зажег ее, чтобы осветить помещения внутри дома и стал искать ценные предметы. При входе в дом, прямо от двери находилась кухня, слева от входа расположена деревянная лестница на второй этаж, справа - комната. Он прошел в комнату и увидел, что там стоял письменный деревянный стол, кресло, стулья, диван, деревянный шкаф, белый металлический холодильник. Он решил украсть холодильник и сдать его в пункт приема металла. Он подошел к холодильнику и попытался его подвинуть, однако не удержал его и холодильник упал на пол, он хотел поднять его и волоком вытащить из дома, но у него ничего не вышло, так как холодильник оказался очень тяжелым. После чего он стал ходить по комнате и искать другие ценные вещи, он открывал шкафы и выкидывал из них на пол одежду, газеты, предметы домашнего обихода, но ничего ценного не нашел. Далее он направился на второй этаж дома, поднявшись по лестнице, он осветил комнату огнем зажигалки. В комнате стояла металлическая кровать и деревянный стол. Он подошел к кровати и перевернул матрас, лежащий на ней в поиске ценных вещей, также он заглянул под стол и вытащил оттуда предметы личного обихода, ничего ценного в данной комнате он не нашел и спустился вниз. Пройдя на кухню, он обнаружил около правой стены дома металлический газовый баллон красного цвета с вентилем, стоящий на полу. Осветив данный баллон огнем зажигалки, он увидел, что к баллону прикреплен черный прорезиненный шланг, который подключен к небольшой газовой двухкомфорочной плите, стоящей на тумбочке. В этот момент он решил похитить газовый баллон и плиту. На тот момент он находился в доме около 20-25 минут. Он взял газовый баллон и волоком потащил его к выходу, открыв входную дверь, он вытащил баллон и поставил его около двери, после чего вернулся в дом за газовой плитой, которую также вытащил и положил у входа. Когда он выходил на улицу, то никого рядом с домом не видел. Далее он снова зашел в дом пробыл там около 1-2 минут и решил выйти покурить, но подойдя к выходу, он увидел двух нерусских незнакомых ему мужчин, по внешнему виду - армян. Один из мужчин был молодой, а второй пожилой. В этот момент молодой мужчина сказал, чтобы он выходил из дома на улицу. Он послушал данного мужчину и вышел на улицу, после чего мужчина предупредил его, чтобы он оставался на месте, так как тот вызывает сотрудников полиции. Он не стал оказывать сопротивления и спокойно дождался сотрудников полиции. По приезду полиции, один из сотрудников в форменном обмундировании подошел к нему, попросил представиться и спросил его документы. Он представился, назвал год рождения и сказал, что документов у него нет, так как паспорт он потерял. На вопрос сотрудника полиции, что он делал на данном участке, он ответил, что хотел украсть ценное имущество из дома, чтобы в последствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего сотрудники доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (№)

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в ходе которых он показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут он пришел в Садовое Товарищество АО «<данные изъяты> расположенное на ул. Баумана в Ленинском районе г.Н.Новгорода, для того чтобы украсть из какого-нибудь садового домика что-либо ценное, в частности металлические изделия, чтобы в последствии сдать их в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, а именно на продукты питания и алкогольные напитки. Около 17 часов 00 минут он проходил мимо садового участка № на участке стоял двухэтажный деревянный дом. Вокруг участка стоял забор, забор был сломан в нескольких местах. Вход на участок был закрыт деревянной калиткой, которая держалась на металлических столбиках. Калитка была заперта на навесной замок. Он осмотрелся, людей вокруг не было, также он увидел, что дорожка от калитки до входа в дом заснежена, слой снега на участке был около 10 см в высоту. Он понял, что данный дом давно никто не посещал. Так как с собой у него не было предметов, которыми он бы смог открыть данный замок, он решил отломить доски от деревянной калитки руками. На руках у него ничего не было, калитку он ломал голыми руками. Одет он был в дубленку темно-серого цвета, штаны темного цвета, на ногах у него были зимние ботинки темного цвета. Отломав несколько досок от калитки, он переступил через нее и направился ко входу в дом. Входная дверь дома деревянная и была заперта на навесной замок. Он взялся за ручку двери, несколько раз с силой дернул за нее и открыл дверь, выдернув при этом металлическую дужку, на которой висел навесной замок, из дверного косяка. Перед тем как зайти в дом он оглянулся, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает. Открыв дверь, он зашел в дом. Так как в доме было темно, он достал из кармана куртки, которая была на нем, принесенную с собой газовую зажигалку, зажег ее, чтобы осветить помещения внутри дома и стал искать ценные предметы. При входе в дом, прямо от двери находилась кухня, слева от входа расположена деревянная лестница на второй этаж, справа - комната. Он прошел в комнату и увидел, что там стоял письменный деревянный стол, кресло, стулья, диван, деревянный шкаф, белый металлический холодильник. Он решил украсть холодильник и сдать его в пункт приема металла. Он подошел к холодильнику и попытался его подвинуть, однако не удержал его и холодильник упал на пол, он хотел поднять его и волоком вытащить из дома, но у него ничего не вышло, так как холодильник оказался очень тяжелым. После чего он стал ходить по комнате и искать другие ценные вещи, он открывал шкафы и выкидывал из них на пол одежду, газеты, предметы домашнего обихода, но ничего ценного не нашел. Далее он направился на второй этаж дома, поднявшись по лестнице, он осветил комнату огнем зажигалки. В комнате стояла металлическая кровать и деревянный стол. Он подошел к кровати и перевернул матрас, лежащий на ней в поиске ценных вещей, также он заглянул под стол и вытащил оттуда предметы личного обихода, ничего ценного в данной комнате он не нашел и спустился вниз. Пройдя на кухню, он обнаружил около правой стены дома металлический газовый баллон красного цвета с вентилем, стоящий на полу. Осветив данный баллон огнем зажигалки, он увидел, что к баллону прикреплен черный прорезиненный шланг, который подключен к небольшой газовой двухкомфорочной плите, стоящей на тумбочке. В этот момент он решил похитить газовый баллон и плиту. На тот момент он находился в доме около 20-25 минут. Он взял газовый баллон и волоком потащил его к выходу, открыв входную дверь он вытащил баллон и поставил его около двери, после чего он вернулся в дом за газовой плитой, которую также вытащил и положил у входа. Когда он выходил на улицу, то никого рядом с домом не видел. Далее он снова зашел в дом, пробыл там около 1-2 минут и решил выйти покурить, но подойдя к выходу увидел двух нерусских незнакомых мне мужчин, по внешнему виду - армян. Один из мужчин был молодой, а второй пожилой. В этот момент молодой мужчина сказал, чтобы он выходил из дома на улицу. Он послушал данного мужчину и вышел на улицу, после чего мужчина предупредил его, чтобы он оставался на месте, так как вызывает сотрудников полиции. Он не стал оказывать сопротивления и спокойно дождался сотрудников полиции. По приезду полиции, один из сотрудников в форменном обмундировании подошел к нему, попросил представиться и спросил его документы. Он представился, назвал год рождения и сказал, что документов у него нет, так как паспорт он потерял. На вопрос сотрудника полиции, что он делал на данном участке, он ответил, что хотел украсть ценное имущество из дома, чтобы в последствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего сотрудники доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал признательные показания. Преступного умысла на повреждение калитки и двери дома у него не было. Калитку и дверь он повредил с целью проникновения в садовый домик и хищения из него ценного имущества. Одежда, в которой он находился на момент совершения преступления не сохранилась, так как она была изношенной, он выкинул ее за ненадобностью. (№)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что действительно давал следователю такие показания, однако, на следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты, а также опасаясь психологического давления оперуполномоченных.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший5. пояснил, что у него имеется дом, в который он с женой иногда приезжает летом, точный адрес не помнит. Следы взлома он заметил, однако когда он их обнаружил, не помнит. Внутри дома был беспорядок, заметил, что пропала газовая плита, газовый баллон был на месте. Стоимость имущества не помнит.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего потерпевший5, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел с свою собственность участок № расположенный в СТ АО «<данные изъяты> по адресу г<адрес> На данном участке он построил садовый домик на 2 этажа. В садовый домик он и его супруга приезжают только летом, чтобы выращивать урожай. Вход в дом оборудован одной деревянной дверью, снабженной одним навесным замком, ключи от которого имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ г.он пришел на свой участок, чтобы проверить все ли в порядке в доме. Он открыл дом своим ключом, вошел во внутрь, осмотрелся, все вещи лежали на своих местах. Убедившись, что все хорошо, он запер входную дверь в дом и калитку, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов 00 минут он пришел на принадлежащий ему участок и обнаружил, что калитка забора сломана, а именно оторваны перегородки. Подойдя к садовому домику, он увидел, что входная дверь сломана, но замок остался целым. Около входа, внутри дома, стояли газовый пропановый баллон, который он приобретал около 10 лет назад, оценивает его в 500 рублей и газовая двухкомфорочная плита «<данные изъяты>», приобретенная им около 20 лет назад, оценивает ее в 800 рублей. В доме был беспорядок, холодильник лежал на полу, вещи были разбросаны. Документы на плиту и газовый баллон у него не сохранились. Если бы данное имущество было похищено, то ему был бы причинен ущерб на сумму 1 300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер и его пенсия составляет 17 000 рублей. В результате проникновения в садовый домик и повреждения имущества, материальный ущерб ему не причинен, так как все повреждения он устранил собственными силами. (№

Показания, данные на следствии, потерпевший подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью и ухудшением памяти в силу возраста. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться ее допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свиддетель4 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> СТ ОАО <данные изъяты>, участок №. Точную дату событий свидетель не помнит, было примерно начало восьмого вечера в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ года.. Свидетель возвращался с работы, остановился на перекрестке. Увидел, как подсудимый зашел на соседний садовый участок №, вошел в садовый домик. Свидетель увидел газовую плиту и баллон в непосредственной близости от входной двери домика, их выносил из домика подсудимый. Свидетель совместно с товарищами, среди которых был и свидетель свидетель5., задержали подсудимого и вызвали полицию. Сотрудники приехали и забрали подсудимого. Тогда подсудимый не говорил, что пытался что-то похитить. По приезду полиции свидетель и товарищи ушли. Свидетель раньше за несколько дней до произошедшего видел подсудимого, когда тот высматривал что-то на различных участках около других домиков в том же садовом товариществе, но тогда он был не один, а с напарником. Поэтому они и заподозрили подсудимого в кражах из садовых домиков, задержали и вызвали полицию для разбирательства. В день задержания подсудимый был один.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свиддетель4 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, СТ АО <данные изъяты>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут он, со своим знакомым - свидетель5., так же проживающим в СТ АО «<данные изъяты>» на участке №, находились на территории СТ АО «<данные изъяты>», а именно ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» к себе домой и проезжал мимо садового участка №. В это время он увидел, как неизвестный ему мужчина, на вид около 30-35 лет, волосы короткие, одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, вытаскивает из садового домика имущество, а именно газовый баллон красного цвета с вентилем и оставляет его на улице перед входной дверью в дом. После чего данный мужчина снова вернулся в дом, пробыл там около 1-2 минут и вытащил металлическую газовую плиту. В этот момент он понял, что данный мужчина пытается похитить имущество и решил задержать его своими силами. Он вместе со своим знакомым свидетель5 вышли из автомобиля и направились к участку № Подойдя к калитке, он увидел, что она сломана, а именно выломаны деревянные перегородки, навесной замок висел на калитке в закрытом состоянии. От калитки до входа в дом вела протоптанная по снегу дорожка. Когда они с свидетель5. подошли к входной двери в дом, вышеуказанный мужчина выходил к ним на встречу с каким-то имуществом, что именно у него было в руках он не помнит. Он сказал данному мужчине, чтобы тот выходил из дома и никуда не убегал, так как он вызывает сотрудников полиции. Данный мужчина сопротивления не оказывал, бежать не пытался и спокойно дождался сотрудников полиции. По приезду полиции, один из сотрудников в форменном обмундировании подошел к вышеуказанному мужчине и попросил его представиться и предъявить документы. Вышеуказанный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов у него при себе не было. На вопрос сотрудника полиции, что данный мужчина делал на данном участке, ФИО1 ответил, что он пытался похитить имущество. После чего сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Ранее он уже неоднократно видел ФИО1 в <данные изъяты>», когда тот ходил по дороге между садовыми участками и что-то высматривал, ему тогда показалось это очень подозрительным, но сотрудников полиции он не вызывал, так как ни разу не видел, чтобы ФИО1 что-то похищал. (№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля свидетель5 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что проживает по адресу: <адрес>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов 30 минут он со своим знакомым свиддетель4. проезжали мимо садового участка №. В это время свиддетель4увидел, как неизвестный мужчина, на вид около 30-35 лет, волосы короткие, одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, вытаскивает из дома газовый баллон красного цвета, после чего возвращается в дом и вытаскивает металлическую газовую плиту. В этот момент они поняли, что данный мужчина пытался похитить указанное имущество. Он и свиддетель4 вышли из автомобиля и подошли к дому, в который зашел неизвестный мужчина. свиддетель4 сказал мужчине, чтобы тот выходил и оставался на месте. Неизвестный мужчина был один, сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. свиддетель4 вызвал сотрудников полиции. По их приезду один из сотрудников в форменном обмундировании подошел к неизвестному мужчине и попросил представиться. Мужчина назвал свои данные - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Документов при себе у ФИО1 не было. На вопрос сотрудника полиции, что ФИО1 делала на данном участке, ФИО1 ответил, что пытался похитить имущество из данного домика. Затем сотрудники полиции забрали ФИО1 для дальнейшего разбирательства. (№

Протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевший5., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проникло в дом № СТ АО «<данные изъяты>», расположенный на ул. Баумана Ленинского района г. Н. Новгорода, путем слома входной двери, и пыталось похитить принадлежащие ему газовый баллон и двухкомфорочную газовую плиту, чем могло причинить ему значительный материальный ущерб в размере 1 300 рублей. (№

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен садовый участок №, расположенный в СТ АО <данные изъяты>» по адресу <адрес>. (т№)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на садовый домик №, расположенный в СТ АО <данные изъяты>» по адресу г<данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, выдернув металлическую дужку, на которой висел навесной замок, из дверного косяка входной двери данного дома, незаконно проник в него и попытался похитить газовый баллон и двухкомфорочную газовую плиту, однако был задержан жильцами СТ АО «<данные изъяты>», которые вызвали на место сотрудников полиции. №

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает, что указанные показания являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Подсудимый пояснил, что протоколы предварялись разъяснением прав, показания им даны в присутствии защитника, прочитаны лично, подписаны замечаний к протоколам не указывал. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя по предложению сотрудников полиции, предложивших ему за это сигареты. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщение о применении к ФИО1 психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также несостоятельность довода подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что он давал показания о совершении инкриминируемого ему деяния под диктовку сотрудников полиции, подтверждается его целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого он однозначно и уверенно указывал на месторасположение похищенного имущества, в точном соответствии с тем, как это было отражено в протоколе осмотра места происшествия при возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, называя при этом похищенное им имущество и обстоятельства совершения хищения. Обстоятельства проведения следственного действия и поведение подсудимого в ходе его проведения подтверждаются подробными показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, сообщивших, что подсудимый в присутствии защитника добровольно и самостоятельно указывал на место совершения преступления, называл похищенное имущество, при этом давления на него кто-либо не оказывал. Указанное поведение ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимого об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей свиддетель4 данными им в судебном заседании, а также его же и свидетель5 данными в ходе предварительного расследования, которые подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах задержания подсудимого на месте совершения инкриминируемого ему деяния, сообщили, что непосредственно видели, как подсудимый выносил из садового домика приготовленное к похищению имущество, вызвали сотрудников полиции и по прибытии последних передали им подсудимого, показав об обстоятельствах его задержания, а кроме того опровергают версию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что подсудимый зашел на участок, принадлежащий потерпевший5., для того, чтобы справить естественные надобности. К указанной версии суд относится критически, как к способу уклониться от ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей и потерпевшего, а также их оглашенным в суде показаниям, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным, основания для самооговора, указанные подсудимым, суд воспринимает как надуманные.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, со слов потерпевшего, садовый домик, в который проник подсудимый, используется в летнее время для временного проживания, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого очевидно, что указанное помещение пригодно для временного проживания, в нем имеется кровать, мебель, оборудование для приготовления пищи и т.д., что соответствует требованиям положений, закрепленных примечанием к ст. 139 УК РФ. Непосредственные очевидцы произошедшего однозначно указывают, что подсудимый выносил вещи из садового домина потерпевшего.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам, в связи с его задержанием свидетелями свиддетель4 и свидетель5 непосредственно на месте совершения преступления, которые вызвали сотрудников полиции и по прибытии последних передали им подсудимого, сообщив об обстоятельствах его задержания. При этом подсудимый выполнил значительную часть действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначение наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 согласно которым, он на учете врача-психиатра не состоит (№), на учете у врача-нарколога не состоит (№. По месту проживания участковым характеризуется отрицательно (№). По месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (№). ФИО1 ранее не судим (№), не работает.

ФИО1 совершил три тяжких преступления, а также девять преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении по факту кражи имущества потерпевший7. признал частично, в содеянном раскаялся. Вину в совершении оставшихся инкриминированных деяний не признал.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты>» явку с повинной (№); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному у дома № 15 по ул. Новикова-Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода в отношении <данные изъяты>», явку с повинной №); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенному у дома № 8 корпус 1 по ул. Премудрова Ленинского района г. Н. Новгорода в отношении <данные изъяты>», явку с повинной (№); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» явку с повинной (т№); по преступлению, совершенному в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевший3 явку с повинной №); по преступлению от № года в отношении потерпевший2 явку с повинной (№; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты>» явку с повинной (№); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» явку с повинной №); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший 1 явку с повинной (№); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по адресу: садовый домик № садового товарищества «<данные изъяты>», <адрес> в отношении потерпевший7., явку с повинной (т№); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший4. явку с повинной (№); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший5. явку с повинной (№), а также по всем преступлениям активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его подробными объяснениями, а также поведением в ходе проверки показаний на месте, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению по факту кражи имущества потерпевший7., частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, кроме того, по всем преступлениям наличие заболеваний и состояние здоровья, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевший7 обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновного, исследованные в судебном заседании, учитывая показания подсудимого, что он совершил преступление, под воздействием алкоголя и, если был бы трезв, так себя не повел, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение спровоцировало противоправное поведение подсудимого и послужило причиной совершения им инкриминированного ему деяния.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний, для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд с учетом сведений о личности виновного, не имеющего работы, фактических обстоятельств совершенных деяний, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии судимости и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенных преступлений против собственности, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности сведения о личности подсудимого, не имеющего официальной работы, постоянного источника доходов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения за совершение указанных деяний подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, либо применения иного более мягкого наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевший7 отсутствуют. При назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевший4 и по. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевший5, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом стадии совершения преступления, суд при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший5. применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, а также то, что ФИО1 не судим, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. ст. 71, 72 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений против собственности, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, не имеющего официальной работы, постоянного источника доходов, постоянного места жительства, количества совершенных деяний, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя <данные изъяты>» потерпевший6 о возмещении причиненного организации действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 42 624 рубля 89 копеек суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований.

Исковые требования потерпевший3 о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 4 800 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований.

Исковые требования потерпевший2. о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 3 500 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований.

Исковые требования потерпевший 1 о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 4 000 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований.

Исковые требования потерпевший7. о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 38 000 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, частичного признания подсудимым иска, принятия данного признания судом.

Исковые требования потерпевший4. о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 700 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 7980 рублей, выплаченные адвокату Платоновой Э.И. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 7200 рублей, выплаченные адвокату Соколову А.П. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенному у дома № 15 по ул. Новикова-Прибоя Ленинского района г. Н. Новгорода в отношении <данные изъяты>», по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести)) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенному у дома № 8 корпус 1 по ул. Премудрова Ленинского района г. Н. Новгорода в отношении <данные изъяты>», по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению, совершенному в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевший3 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший 1. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного по адресу: садовый домик № садового товарищества «<данные изъяты>», <адрес> в отношении потерпевший7, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший4. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевший5. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 86-ФЗ), время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить полностью, взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО1 42 624 (сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек.

Гражданский иск потерпевший3 удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ФИО1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевший2 удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ФИО1 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевший 1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевший7 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевший4 удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ФИО1 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитников Платоновой Э.И. в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей и Соколова А.П. в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г. - хранящиеся у представителя потерпевшего потерпевший6 оставить последнему.

2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на санки-коляску, кассовый чек на санки коляску хранящиеся у потерпевшей потерпевший3., оставить последней по принадлежности.

3) справка об ущербе <данные изъяты> на сумму 22 489 рублей 83 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г, справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г. справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г., справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г., справка об ущербе <данные изъяты>» на сумму 4 029 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ г., справка об ущербе <данные изъяты> водоканал» на сумму 4 016 рублей 10 копеек от ДД.ММ.ГГГГ г, копия решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, копия устава <данные изъяты>, паспорт и инструкция по эксплуатации на санки-коляску, руководство по эксплуатации детской коляски «<данные изъяты>», кассовый чек на санки-коляску «<данные изъяты>», товарный чек на санки-коляску «<данные изъяты>», паспорт на санки-коляску «<данные изъяты>» - находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения уголовного дела.

4) дверной пробой со следами орудия взлома направленный для проверки и постановки на учет следов орудий взлома в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, хранить там же.

5) окурок сигареты, образец слюны ФИО1, контрольный образец слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков