Приговор № 1-69/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 19 сентября 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского

района Курганской области ФИО1, потерпевшего Я.

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ваганова М.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

06.11.2014 года Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 330 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

06.02.2015 года Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06.11.2014 г. с частичным присоединением неотбытой части назначенного по нему наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Освобожден 29.07.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полтавский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

02.07.2018 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часа 15 минут, Полтавский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, через огород прошел во двор дома Я., расположенного по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что Я. в доме отсутствовал, иных лиц поблизости не имелось и за его действиями никто не наблюдал, используя обнаруженный на месте гвоздодер, путем рывка, сорвал с дверного полотна петлю пробоя для крепления навесного замка, на который запиралась входная дверь и через дверной проем незаконно проник в веранду дома Я., где, используя гвоздодер, путем отжатия, вырвал из дверного косяка ригель врезного замка, на который запиралась входная дверь в дом и через дверной проем незаконно проник в дом Я., где взял с холодильника в кухне дома магнитолу «<данные изъяты>», отсоединив провода, взял с телевизора в комнате дома приставку-ресивер «<данные изъяты>», которые завернул в снятый с дивана плед.

Непосредственно после этого Полтавский вынес из дома Я. и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Я.: магнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, приставку-ресивер «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей и плед, материальной ценности для Я. не представляющий.

С похищенным имуществом Полтавский с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями Полтавский причинил Я. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же, 02.07.2018 года в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 15 минут, после совершения хищения имущества из дома Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, перелез через ворота во двор квартиры В., расположенной по адресу: <адрес>, где, используя физическую силу рук, путем рывка сорвал запорное устройство в виде крючка, на которое была заперта изнутри входная дверь с крыльца в веранду дома и через дверной проем незаконно проник в веранду дома В., откуда через незапертую дверь незаконно проник в дом В., где, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя в качестве оружия принесенный с собой нож, напал на В., повалил В. на диван, после чего, угрожая немедленным применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, стоя в непосредственной близости от В., демонстрируя В. нож, потребовал от В. немедленной передачи ему денежных средств.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, В., вырвавшись от Полтавского, выбежала из дома на улицу.

Непосредственно после этого Полтавский, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества В. воспользовавшись тем, что иные лица в доме отсутствовали и за его действиями никто не наблюдал, обнаружив на диване в доме сотовый телефон «<данные изъяты>», взял с дивана, поместил в карман своей одежды, вынес из дома и умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий В. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей с находящейся в телефоне сим-картой компании сотовой связи «ТЕЛЕ-2», материальной ценности для В. не представляющей.

С похищенным Полтавский с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями Полтавский причинил В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей и моральный вред.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Полтавский в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в вечернее время 02 июля 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, взломав гвоздодером замки на входных дверях, проник в дом соседа Я., находящийся по адресу <адрес>, откуда тайно похитил магнитолу и приставку-ресивер.

Кроме того, из дома Я. он вынес во двор стиральную машину, микроволновую печь и самбуфер, данные вещи он похищать не собирался и оставил их во дворе дома Я..

Похищенные им из дома Я. магнитолу и приставку-ресивер, он, завернув в плед, взятый в доме Я., и унес в ограду своего дома, где его встретила мама, которая потребовала от него унести данные вещи из дома.

Он разозлился, вышел с похищенными вещами на улицу и разбил их, бросив на землю возле своего дома.

После этого он вернулся к себе в дом, взял на кухне нож, с помощью которого решил кого-нибудь напугать и забрать деньги.

Проходя мимо <адрес>, увидев свет в одной из квартир, в которой, как он знал проживает женщина, он решил забрать деньги именно в этом доме.

После этого он перелез через забор в ограду дома, где используя силу рук, рывком сорвал запорное устройство в виде крючка, на которое была заперта изнутри входная дверь с крыльца в веранду дома, и через дверной проем прошел на веранду, откуда через незапертую дверь прошел в комнату дома, где увидел В., сидящую на диване.

Затем он подбежал к В., повалил её на диван, показал В. нож и держа нож в руке приставив к В. клинок ножа со стороны обуха высказал слова угрозы, говорил «Хочешь жить», а также высказал требование передать ему деньги. В. оттолкнула его от себя и выбежала из дома на улицу.

Он не стал преследовать В., взял находившийся в комнате сотовый телефон и убежал с ним к себе домой. Ранее с потерпевшей В. он знаком не был, в ходе следствия В. опознала его, он перед ней извинился.

Через некоторое время он вышел из ограды своего дома с ножом на улицу, где его встретил Я.. Он Я. ножом не угрожал. В ходе разговора он признался Я., что залазил в его дом.

Также Я. нанес ему несколько ударов битой по ногам, а он бросил нож к ногам Я..

После этого он ушел в ограду своего дома, а когда к дому Я. приехали сотрудники полиции, он сам вышел к ним на улицу и сообщил о совершенных им преступлениях в отношении Я. и В., в последующем написал явки с повинной.

Из явки с повинной (т. 1 л.д. 29), написанной Полтавским собственноручно 05.07.2018 года следует, что он 02.07.2018 года совершил кражу магнитолы и приставки-ресивера из дома по адресу: <адрес>

Из явки с повинной (т. 1 л.д. 9), написанной Полтавским 03.07.2018 года собственноручно следует, что он 02.07.2018 года в состоянии алкогольного опьянения проник в жилище соседки с ножом в руках и требовал от неё денег. Женщина испугалась и убежала, после чего он забрал в доме сотовый телефон белого цвета и ушел домой, по дороге телефон потерял.

Виновность подсудимого Полтавского в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я. показал, что постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес> у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом используется им в качестве дачи.

02 июля 2018 года в вечернее время около 23 часов он на автомобиле приехал к себе домой, в <адрес>, привез вещи, которые хотел оставить в доме.

Зайдя во двор дома, он увидел, что входные двери в дом взломаны, во дворе валялись стиральная машина и микроволновая печь, которые ранее находились в доме, на веранде валялся гвоздодер, из дома пропали принадлежащие ему магнитола «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, приставка-ресивер «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей и плед, материальной ценности для него не представляющий.

Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого он вышел со двора на улицу подошел к двум женщинам, стоящим на улице у соседского дома, спросил у них, видели ли они, кто залез в его дом, при этом он увидел на улице возле дома соседа Полтавского разбитые фрагменты от его магнитолы и приставки-ресивера, а также плед.

Женщины указали ему на соседа Полтавского, который в этот момент вышел на улицу из ограды своего дома. Ранее он общался с Полтавским как с соседом, но фамилию его узнал позже от сотрудников полиции.

Он спросил у Полтавского, зачем тот залез к нему в дом. Полтавский, находящийся в состоянии алкогольного опьянения достал нож и пошел к нему, при этом слова угрозы в его адрес не высказывал. Он отошел к своему автомобилю, взял биту, ударил Полтавского битой по ногам один раз, тот упал и выронил нож. Он подобрал нож, сказал Полтавскому, что он вызвал сотрудников полиции, чтобы тот никуда не уходил, но Полтавский зашел к себе в ограду дома, перед этим признался ему, что забрал из его дома вещи.

Из оглашенных показаний свидетеля П.М. (т.1 л.д.109-110) следует, что 02.07.2018 года около 22 часов 40 минут она вышла на крыльцо своего дома, где к ней подошел ее сын ФИО2 в руках у которого был плед, в котором находились какие-то предметы. Она не знает, откуда сын принес эти вещи.

Сын сказал, что принес эти вещи ей. Она начала на сына ругаться, сказала, что ей не нужны чужие вещи, чтобы он уносил из их дома.

После чего сын выбежал за ограду дома бросил плед с вещами на землю, стал бить ногами по вещам, при этом кричал «Раз вам ничего не нужно, то и мне ничего не нужно».

Она вышла к нему на улицу и начала на него кричать, с вопросом «Что ты делаешь?» Затем ее сын побежал в сторону <адрес>. С какой целью он побежал в ту сторону ей не известно.

Минут через 5 она увидела, что сын по улице возвращается к их дому. В этот момент к дому <адрес> приехал проживающий там сосед Я., который зашел в дом. Затем Я. вышел из своего дома подошел к ней и находившейся рядом с ней Б. и спросил, не видели ли они, кто мог у него совершить кражу и выкинуть вещи из дома. Она ответила «Вот он» и указала рукой на своего сына Алексея, который шел по улице. После чего она ушла домой. Что происходило далее на улице ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.103-105) следует, что она проживает по адресу <адрес>. Напротив нее в <адрес> проживает П.М. с мужем и сыном ФИО2.

02.07.2018 года около 22 часов 30 минут, она услышала шум на улице бьющихся предметов, выйдя на крыльцо своего дома, она увидела как ФИО2, находясь на дороге между домом <адрес> и домом <адрес> разбивал какие - то предметы, пинал ногами, поднимал и бросал на землю, что именно сказать не может, так как в темноте не разглядела.

При этом он кричал «Вам ничего не нужно и мне ничего не нужно». В это время из дома <адрес> к ней подбежала П.М. и попросила ее позвонить участковому. В это время ФИО2 побежал в сторону д. <адрес>. Спустя около 5 минут ФИО2 шел обратно со стороны <адрес>, мимо нее и П.М..

В это же время к дому № подъехал хозяин дома Я. и обнаружил, что у него выкинуты вещи из дома, имеются следы проникновения в дом. После чего Я. выбежал из ограды своего дома и спросил у нее, видела ли она, кто это сделал. В это время П.М. находилась рядом с ней, сказала, что это совершил её сын и показала на него Я., также сказала, что у её сына нож. Затем она ушла к себе во двор, что было дальше на улице, не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А. (т.1 л.д.101-102) следует, что 02 июля 2018 года возле его дома, расположенного по адресу: <адрес> 18 часов до 20 часов 30 минут ФИО2 со своим отцом, и Ч. распивал спиртное, после чего пошли по домам.

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 26) о том, что 02.07.2018 года в 23 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» по телефону «02» сообщил Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что 02.07.2018г. неизвестный мужчина проник в его дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда совершил кражу бытовой техники;

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.30-37), в ходе которого осмотрен дом Я., расположенный по адресу: <адрес> прилегающая территория. Зафиксировано нахождение петли для крепления пробоя навесного замка, на который запиралась входная дверь со двора в веранду дома в сорванном с дверного полотна состоянии, нахождение замка в висячем положении на петле в дверном косяке. В веранде дома обнаружен и изъят гвоздодер, со слов Я., ранее находившийся во дворе дома. Зафиксировано повреждение деревянной поверхности двери с веранды в дом, место размещения в доме до кражи и отсутствие на момент осмотра магнитолы, приставки-ресивера и пледа, заявленных как похищенные. На прилегающей территории на проезжей части по <адрес> между домами № и № обнаружены и изъяты фрагменты магнитолы «<данные изъяты>», фрагменты приставки-ресивера «<данные изъяты>» и плед;

-протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 170-172), в ходе которого осмотрены: фрагменты магнитолы «<данные изъяты>», фрагменты приставки-ресивера «<данные изъяты>», плед, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

-распиской Я.. (т. 1 л.д.175), в том, что он получил от сотрудников полиции фрагменты магнитолы «<данные изъяты>», фрагменты приставки-ресивера «<данные изъяты>», плед, обязуется сохранить и предъявлять их по требованию следователя, прокурора или суда;

-справкой (т. 1 л.д. 176), согласно которой стоимость магнитолы «<данные изъяты>» составляет 7990 рублей, стоимости приставки-ресивера «<данные изъяты>» составляет 6900 рублей;

Из оглашенных показаний потерпевшей В. (т.1 л.д.73-76), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она поддерживает дружеские отношения с соседкой Д., проживающей в квартире №.

02.07.2018г. она как обычно вернулась домой с работы из <адрес>, закончив домашние дела, около 22 часов 00 мин., она зашла к себе в квартиру и начала готовиться ко сну, закрыла деревянную дверь на крючок со стороны веранды, железную дверь из веранды в квартиру она оставила открытой, так как думала, что пойдет спать и закроет, чтобы проветрить в квартире после жаркого дня.

Зайдя в квартиру, она находилась в комнате, где сидя на диване, смотрела телевизор. У нее горел свет на кухне и в комнате, где она находилась, данный свет должно было быть видно с улицы.

Около 23 часов 00 минут, она услышала характерный звук разлома древесины, удар тупым предметом по дереву, решила проверить, что случилось, по какой причине происходит данный звук. Начав вставать с дивана, со стороны кухни она увидела, как на нее бежит незнакомый ей мужчина, который подбежав к ней, повалил ее на спину, в правой руке у него находился нож. Лезвие ножа было направлено в ее сторону. Повалившись на спину, она схватила за лезвие рукой, острая часть которого была направлена от ее ладони в сторону, поэтому она не порезала руку и уперлась ногами в ноги мужчине.

Мужчина наклонившись над ней кричал: «Хочешь жить?», «Хочешь жить?» и все ближе и ближе пытался привести нож к ней. На что она ответила, «Да я хочу жить», после чего он сказал, чтобы она ему отдала деньги, какую именно сумму ему необходимо передать не назвал, требовал деньги.

Она пояснила, что деньги у неё на кухне. На этот момент рядом с ней на диване лежал сотовый телефон, на который отвлекся мужчина, перевел свой взгляд именно на сотовый телефон, и она в это время, оттолкнув его ногами выбежала из дома и побежала через огород к своей соседке Д..

Когда она выбегала из дома, она оглядывалась, но этот мужчина за ней не погнался. Где находился в доме мужчина и что он там делал, она не видела, так как незамедлительно, опасаясь за свою жизнь, побежала к соседке, которой пояснила, что к ней в дом ворвался неизвестный ей мужчина и с применением ножа требовал у нее денежные средства.

Из дома она выбежала, в чем была одета, босиком без обуви. После чего соседка набрала номер телефона отдела полиции со своего сотового телефона и передала ей трубку, после чего она сообщила сотрудникам полиции о случившемся.

На момент, когда она убегала из дома, её сотовый телефон находился на диване и был подключен к зарядному устройству. После того как приехали сотрудники полиции, она вернулась домой и обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, приобретен в 2014г., стоимость которого с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2», на номере сотового телефона отсутствовали денежные средства, поэтому сим-карта для нее материальной ценности не представляет.

Она подозревает, что ее сотовый телефон забрал молодой человек, который ворвался к ней с ножом. Таким образом, ей нанесен материальный ущерб от разбойного нападения в размере 2000 рублей. Кроме того действиями молодого человека, ей нанесен моральный ущерб, так как она данными преступными действиями была сильно испугана, у нее появился страх оставаться одной в квартире, учитывая ее возраст, могут возникнуть последствия ухудшения физического состояния ее здоровья.

Напавшего на нее молодого человека она впоследствии опознала, им оказался ФИО2, который по окончании опознания перед ней извинился. На момент нахождения Полтавского в её квартире, она почувствовала запах алкоголя. В предъявленном ей ноже опознает тот, которым Полтавский ей угрожал. Она никогда не давала разрешения Полтавскому брать её сотовый телефон, распоряжаться им. В ее дом Полтавский никогда ранее не заходил, она его в гости не звала, разрешения заходить в ее дом не давала. Право на заявление гражданского иска к Полтавскому ей разъяснено и понятно, иск заявлять не желает. Желает привлечь Полтавского к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на нее, совершенного с незаконным проникновением в ее квартиру.

Свидетель Д. суду показала, что проживает в <адрес>. В этом же доме через стенку с ней в квартире № проживает её знакомая В..

02 июля 2018 года находясь в своей квартире около 22 часов 30 минут она через стенку услышала в квартире В. треск, а затем услышала крик В..

Она прошла на веранду, собиралась идти к ФИО92, в это время за входной дверью услышала крик Потерпевший №1 «Галя, открывай скорее!».

Она открыла дверь, запустила Потерпевший №1 к себе в дом, спросила почему та босиком. В. рассказала ей, что неизвестный мужчина ворвался к ней в дом, выломав входную дверь и угрожая ножом, требовал от неё денег, говорил: «Хочешь жить, давай деньги», а она оттолкнула его и прибежала к ней.

В. была очень испугана, она напоила её корвалолом, после чего они позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они с В. прошли в её квартиру, где В. обнаружила пропажу своего сотового телефона.

Свидетель С. суду показала, что в составе оперативно-следственной группы выезжала 02.07.2018 года в <адрес> для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по поступившим в дежурную часть сообщениям о совершении неустановленным лицом кражи в доме Я. и совершении неустановленным лицом разбойного нападения с проникновением в жилище В..

По прибытии в <адрес> к дому Я., находящийся на улице ФИО2 добровольно рассказал ей о совершении кражи из дома Я. и совершении разбойного нападения в отношении В., при этом достоверной информацией о причастности именно ФИО2 к совершению данных преступлений она и другие участники оперативно-следственной группы на тот момент не располагали.

Так как Полтавский находился в состоянии алкогольного опьянения, явки с повинной сразу же на месте не оформлялись и были оформлены в последующем.

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 4) о том, что 02.07.2018 года в 23 час 10 минут в дежурную часть МО по телефону «02» сообщила В. о том, что к ней в квартиру по адресу: <адрес> ворвался неизвестный мужчина с ножом и требовал деньги;

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.10-16), в ходе которого, осмотрена квартира В., расположенная по адресу: <адрес>

Зафиксировано наличие крепления, для крючка, на который изнутри запиралась входная дверь со двора в веранду квартиры в сорванном с дверного полотна состоянии, отсутствие следов взлома на двери с веранды в квартиру, нахождение указанной двери в открытом состоянии, зафиксирована обстановка в квартире, место нахождения до хищения и отсутствие на момент осмотра сотового телефона, заявленного как похищенный;

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.30-37), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>, на багажнике стоящего возле дома автомобиля обнаружен и изъят нож, со слов участника осмотра Я., выроненный Полтавским и подобранный им;

-протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д.85-88), в ходе которого В. опознала Полтавского как молодого человека, совершившего разбойное нападение на нее в ее квартире по адресу: <адрес>

-справкой (т. 1 л.д. 176), согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 4999 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139-140), согласно которого, представленный на экспертизу нож, изъятый по уголовному делу при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, и к холодному оружию не относится;

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Полтавского в совершении изложенных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Полтавского, данными им в ходе судебного заседания о том, что он в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью кражи, пришел к дому Я., используя монтировку, взломав входные двери в дом и незаконно проник в жилище Я., откуда тайно похитил магнитолу и приставку-ресивер, которые завернув в плед, взятый в доме Я., унес в ограду своего дома, где его встретила мама, которая потребовала от него унести данные вещи из дома, а он, разозлившись, вышел с похищенными вещами на улицу и разбил их, бросив на землю возле своего дома. Приехавшим сотрудникам полиции добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании, аналогичные сведения, изложенные им в явке с повинной, подтверждены совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Я., свидетеля С., оглашенными показаниями свидетелей П., Б., С. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения запирающего устройства на дверях дома потерпевшего Я., а на прилегающей территории на проезжей части по <адрес> между домами № и № обнаружены и изъяты фрагменты разбитых подсудимым Полтавским похищенных им из дома Я. магнитолы «<данные изъяты>» и приставки-ресивера «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего Я., свидетеля С., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей П., Б, С. данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедших событий суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для оговора Полтавского данными лицами судом не установлено.

В действиях подсудимого Полтавского имеет место квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он, действуя тайно из корыстных побуждений взломав входные двери, проник в жилище Я., откуда совершил хищение имущества потерпевшего.

У суда не возникает сомнений относительно стоимости похищенного имущества магнитолы «<данные изъяты>» и приставки-ресивера «<данные изъяты>», с учетом его эксплуатации, и причиненного при этом потерпевшему материального ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего Я. и справкой из магазина о стоимости магнитолы «<данные изъяты>» и приставки-ресивера «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что Полтавский совершил оконченное преступление, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Полтавского, данными им в ходе судебного заседания о том, что он в состоянии алкогольного опьянения после совершения хищения имущества из дома Я., из корыстных побуждений, направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, перелез через ворота во двор квартиры В., где, используя физическую силу рук, путем рывка сорвал запорное устройство в виде крючка, на которое была заперта изнутри входная дверь с крыльца в веранду дома и через дверной проем незаконно проник в веранду дома В., откуда через незапертую дверь незаконно проник в дом В., где, напал на В., повалил её на диван, и угрожая В. принесенным с собой ножом, потребовал от В. немедленной передачи ему денежных средств.

После того, как В. оттолкнула его и убежала из дома, он обнаружив в доме сотовый телефон забрал его и ушел к себе домой, а когда приехали сотрудники полиции он сообщил им о совершенных им преступлениях.

Эти сведения, сообщенные подсудимым, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей В., показаниями свидетеля Д., С., потерпевшего Я., оглашенными показаниями свидетелей П.М., Б., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения запирающего устройства на дверях дома потерпевшей В., отсутствие сотового телефона в доме, заявленного потерпевшей как похищенного, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с багажника автомобиля потерпевшего Я., заключением эксперта, согласно которого, представленный на экспертизу нож, изъятый по уголовному делу при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, а также сведениями, изложенными подсудимым Полтавским в явке с повинной.

Показания свидетелей Д, С., данные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей В., свидетелей П., Б., С. данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедших событий суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Оснований для оговора Полтавского данными лицами судом не установлено.

В действиях подсудимого Полтавского имеет место квалифицирующий признак разбоя - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он, действуя из корыстных побуждений направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, взломал входные двери и незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилище В..

В действиях подсудимого Полтавского имеет место квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - поскольку проникнув в жилище ФИО3 напал на В. повалил её на диван после чего, угрожая немедленным применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, стоя в непосредственной близости от В., демонстрируя В. нож, потребовал от В. немедленной передачи ему денежных средств.

У суда нет сомнений в том, что обстановка происшедшего, а именно совершение преступления в темное время суток, отсутствие у потерпевшей возможности обратиться за помощью, агрессивные и интенсивные действия подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, умышленное использование подсудимым в качестве оружия ножа для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствовали о том, что у потерпевшей имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, о реальности для нее угрозы жизни и здоровью со стороны подсудимого, что помимо показаний потерпевшей В. подтверждается показаниями свидетеля Д..

У суда не возникает сомнений относительно стоимости похищенного в результате разбойного нападения сотового телефона, с учетом его эксплуатации, и причиненного при этом потерпевшей материального ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей В. и справкой из магазина о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сведениям ГБУ «<данные изъяты>» и ГБУЗ «<данные изъяты>» Полтавский на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 192, 193, 195).

Осознанное и адекватное поведение Полтавского в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости Полтавского как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом учтено, что Полтавский по месту регистрации в <адрес>, по месту жительства в <адрес> и по бывшему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется неудовлетворительно, как не вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 196, 200, 223-224).

В качестве смягчающих наказание Полтавскому обстоятельств за каждое совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п. «и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступлений, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшей В. и потерпевшему Я..

Кроме того, добровольное устное сообщение Полтавского о совершенных в отношении Я. и В. преступлениях, сделанное ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции С. до возбуждения в отношении него уголовных дел, которое после возбуждения уголовных дел было оформлено письменно как явки с повинной (т.1 л.9, 29) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, по каждому совершенному преступлению, так как на тот момент сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о совершении данных преступлений Полтавским, что подтверждается показаниями свидетеля С.

Также, смягчающим наказание обстоятельством за совершенные преступления суд, руководствуясь ч.2 ст.61 РФ, учитывает наличие у Полтавского тяжелого заболевания, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Полтавскому и применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как Полтавский совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления, будучи осужденным по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 06.02.2015 года к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

С учетом обусловленности совершения Полтавским преступных деяний, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление Полтавским перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время преступлений в состоянии опьянения, помимо показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Я., В., свидетелей С., П.М., признанных судом достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Полтавским преступлений, характер и степень тяжести данных преступлений, относящегося к категории тяжкого и особо тяжкого, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Полтавского и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд назначает Полтавскому наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание Полтавскому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не назначает Полтавскому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Полтавского, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенных преступлений.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Полтавскому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее Полтавский по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 06.02.2015 года отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- фрагменты магнитолы «<данные изъяты>», фрагменты приставки-ресивера «<данные изъяты>», плед, считать переданными по принадлежности потерпевшему Я.;

- нож, гвоздодер после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову, участвовавшему в ходе судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Курганской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ распорядиться следующим образом:

- фрагменты магнитолы «<данные изъяты>», фрагменты приставки-ресивера «<данные изъяты>», плед, считать переданными по принадлежности потерпевшему Я.;

- нож, гвоздодер после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин