Приговор № 1-280/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-280/2019

Уголовное дело №

№
50RS0№-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшего КДГ и его представителя по доверенности ВАВ, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката АК № АПМО ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №/А рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Клининговый центр», в должности менеджера отдела обслуживания, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, <адрес>,<адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 35 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим СРВ, как участник дорожного движения, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды без осадков, прямого горизонтального участка пути, гололедицы, частично заснеженного асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения более 100 метров, по средней (второй) полосе движения при трёхполосном движении в данном направлении, за попутным, неустановленным следствием автомобилем, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость движения 80-85 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации и при данных дорожных и метеорологических условиях, не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства, чем ФИО1 нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», видя, что движущийся впереди автомобиль начал торможение, для избежания попутного с ним столкновения, применил торможение, вследствие чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства (курсовую устойчивость), и совершил наезд на металлическое ограждение левого края проезжей части дороги, от чего данный автомобиль отбросило по диагонали к противоположной стороне дороги, где, в правой полосе, ФИО1 в процессе неуправляемого заноса, совершил наезд на пешехода ПГГ, который находился возле своего автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак М №, остановившегося вследствие технической неисправности, после чего автомобиль «ФИО4» пересёк проезжую часть <адрес> и совершил наезд на металлическое ограждение правого края данной проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПГГ были причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадина в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, полный отрыв головного мозга между спинным и продолговатым мозгом; тупая травма грудной клетки: разрыв нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в параортальную клетчатку, 700 мл крови в левой плевральной полости; ушибленная рана на левой голени, ссадина на правом коленом суставе; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в сердечную сумку, в прикорневой зоне легких, брыжейке тонкого кишечника. Все обнаруженные повреждения у ПГГ, образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается морфологическими особенностями переломов костей скелета, расположением повреждением на различных областях тела, высотой их от подошвенной поверхности стоп, признаками общего сотрясения тела, то есть в данном случае имело место автомобильная травма, от столкновения движущего автомобиля с пешеходом, следов переезда колесами автомашины при исследовании трупа не установлено. Кровоизлияния в сердечную сумку, в прикорневой зоне легких, брыжейке тонкого кишечника являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ПГГ наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеизложенные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехали в <адрес> по делам, возвращаясь обратно, недалеко от съезда на <адрес>, он двигался в средней полосе движения в общем потоке и увидел, что перед ним начал тормозить автомобиль, марку которого он не запомнил, он принял экстренное торможение. После чего его машину понесло в левый отбойник, после удара о левый отбойник, машину стало крутить в правую сторону по всей дороге, когда машину крутило, в какой-то момент он видел, что на обочине стоит человек, момент удара он не видел, так как машину крутило, услышал только звук, машину понесло дальше в правую сторону, после чего он врезался ещё в один отбойник передней частью автомобиля, после чего машину откинуло в левую часть. Он был в шоковом состоянии, вышел из машины, увидел, что человек лежит на проезжей части, позвонил в «112», сообщил о происшествии, вызвал скорую помощь и ОГИБДД. К пострадавшему не стал подходить, так как боялся, что может сделать только хуже.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Потерпевший КДГ, допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший ПГГ был его отцом. Тот работал в компании «Билайн», проживал со своей супругой ДЮА, был очень позитивным, жизнерадостным человеком, регулярно занимался спортом, был очень верующим православным человеком, пел в православном хоре. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ему позвонил отец, он не успел подойти к телефону, поскольку спал, когда он увидел пропущенный вызов, примерно через 10 минут, отправил сообщение, спросив что случилось. Отец не ответил, он позвонил отцу, но тот не брал трубку. Через час ему позвонила жена отца и рассказал, что отец погиб. После этого ему на телефон пришли фотографии с изображением автомобиля отца, было видно, что машина стоит на обочине с каким-то повреждением.

Свидетель ДЮА, допрошенная в судебном заседании, показала, что погибший ПГГ был ее мужем. Тот работал в компании «Билайн», пел в церковном хоре. Супруг был человеком позитивным, отзывчивым на помощь, у того было много друзей, был добрым и всепрощающим. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей позвонил муж и сказал, что попал в ДТП без других участников, сказал, что того на ровном месте закрутило, и тот остановился, так как дальше ехать не может, будет вызывать эвакуатор. Потом они ещё раз созвонились, а через 10 минут она звонила мужу, но тот трубку уже не брал.

Свидетель ФИО8 Е.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее супруг. У них имеется автомашина марки «Сеат» «ФИО3», которая принадлежит ее отцу, но управляет ей ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ утром, они с супругом возвращались из <адрес> в сторону <адрес>, примерно 08 утра. Когда они подъезжали к <адрес>, впереди них резко затормозила машина, в это время они двигались в средней полосе. Супруг предпринял экстренное торможение, машину стало заносить, крутить по дороге как шайбу, так как на дороге был снег, гололед. Автомобиль отбросило влево, потом вправо, где и произошло ДТП. Когда их автомашина задела потерпевшего, она не запомнила этот момент, далее они не смогли остановиться, хотя супруг всё это время тормозил, пытался остановить машину, но не получалась, автомашина остановилась только из-за того, что врезались в отбойники. После этого, она была в шоковом состоянии, осталась в машине, а супруг вышел, вызвал скорую помощь, полицию.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству представителя потерпевшего, показания свидетеля ФИО8 Е.И., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании частично, в которых она показывала, что она является женой ФИО1. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года супруг приобрел легковой автомобиль ФИО4, рег. Знак К №, автомобилем управляют они по мере необходимости по очереди. (л.д.52-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 Е.И. подтвердила их и дополнила, что машину приобретал ее супруг на деньги ее отца, при оформлении сделки она не присутствовала.

Свидетель ИЕН, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут он двигался в сторону <адрес> по скоростной трасе «<адрес>», все автомобили двигались в одном потоке примерно со скоростью 75-80 км\ч. За 1 км. до поворота на <адрес>, он перестроился в правый ряд, снизил скорость и высматривал поворот. С правой стороны на обочине стояло несколько автомобилей, в том числе грузовой, что-то вроде Газели, частично торчащий в правый ряд на дорожное движение. Вокруг ходили люди. В среднем ряду ехал перед ним грузовой автомобиль типа Фура, слева незадолго до этого проехал зеленый «ФИО4», он на него обратил внимание из-за цвета. Сам момент экстренного торможения автомобилем «ФИО4», он не видел, так как Фура применила экстренное торможение, он тоже применил, поравнялся с Фурой и увидел удар в отбойник автомобиля «ФИО4», дальше данный автомобиль стал неуправляемый, чуть-чуть над землей, крутясь, пролетел в сторону обочины. Справа стояла легковая машина, пешеход находился у левого угла её багажника, примерно у левого заднего фонаря, и разговаривал по телефону, в этот момент и произошел наезд на пешехода. Он остановился, вышел для того, чтобы оказать помощь. Обратил внимание, что покрытие на дороге очень скользкое, визуально не было видно, он это понял только когда вышел. Хотел подойти к потерпевшему, но ощутив, что так скользко, он понял, что лучше этого не предпринимать, и пошел посмотреть, всё ли в порядке с водителем «ФИО4», потому что машина тоже была разбита. Там оставил свой телефон, поговорил с ФИО1, вызвали ОГИБДД, и поехал дальше по работе.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 35 мин., водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем «ФИО4», гос. рег. знак №, двигаясь по основной части автомагистрали М-2 «Крым», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ПГГ, который находился на проезжей части вследствие поломки автомобиля принадлежащего последнему -«Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак №, с дальнейшим наездом на колесоотбойный металлический брус справа, по ходу его движения. В результате наезда, пешеход ПГГ скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части расположенный в районе <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На третьей полосе движения в направлении <адрес> расположен автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак <***>. На расстоянии 15.7м., от места повреждений на отбойном брусе на проезжей части расположен автомобиль марки «ФИО4», гос.рег. знак №. На крайней левой полосе движения на расстоянии 5.6м., от задней оси автомобиля «ФИО4» обнаружен труп пешехода ПГГ. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: 8.22.3- «Препятствие»; 4.2.3- «Объезд препятствия справа или слева» (л.д.4-19);

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ПГГ установлено:

1.1. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадина в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височное области, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, полный отрыв головного мозга между спинным и продолговатым мозгом.

1.2. Тупая травма грудной клетки: разрыв нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, 700 мл крови в левой плевральной полости.

1.3. Ушибленная рана на левой голени, ссадина на правом коленом суставе.

1.4. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в сердечную сумку, в прикорневой зоне легких, брыжейке тонкого кишечника.

2. Повреждения, обнаруженные на трупе причинены пожизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти.

3. Все обнаруженные повреждения у ПГГ, образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае имело место автомобильная травма, от столкновения движущего автомобиля с пешеходом, следов переезда колесами автомашины при исследовании трупа не установлено.

5.Кровоизлияния в сердечную сумку, в прикорневой зоне легких, брыжейке тонкого кишечника являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

6. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

7. Смерть гр.ПГГ наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 71-79).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт наезда на пешехода ПГГ, так и показаниями свидетелей ИЕН и ФИО8 Е.И. которые были очевидцами произошедшего ДТП, а также потерпевшего КДГ и свидетеля ДЮА, допрошенных в судебном заседании. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности, а также нарушения ФИО8 Д.О. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия и смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом отмечается, что ФИО1 не было допущено грубых нарушений правил дорожного движения, его действия были связаны с плохими погодными условиями, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО8 Е.И. и ИЕН, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ДЮА и потерпевшего КДГ, которые пояснили, что ПГГ остановился на обочине именно из-за ДТП, связанного с плохими погодными условиями.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он совершил преступление по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, у психиатра и нарколога на учетах он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд считает, что к ФИО1 подлежит применение дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено на автомашине, которая является источником повышенной опасности.

Потерпевшим КДГ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 300 000 рублей.

В судебном заседании КДГ поддержал исковые требования.

ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, указав, что сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

КДГ в исковом заявлении указал, что моральный вред выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с утратой близкого, родного человека отца ПГГ.

В судебном заседании с достоверность установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 погибшему ПГГ причинен тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался.

Таким образом, исковые требования КДГ в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, суд учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную КДГ, по возмещению морального вреда до 1 000 000 рублей.

Также потерпевшим КДГ заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 120.000 рублей.

КДГ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего КДГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, которых было четыре и каждое судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя потерпевшего КДГ - ВАВ, а также объем проделанной представителем потерпевшего работы, также суд учитывает принцип разумности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу КДГ в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требований КДГ о возмещении морального вреда, превышающем 1 000 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КДГ в счет оплаты услуг представителя 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований КДГ о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Сеат» модели «ФИО3», государственный регистрационный знак №, светло-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ФИО1 И СНЯТЬ ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ВСТУПЛЕНИИ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а