Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-693/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 28 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца Жигаревой Е.Н.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-693(7)2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 18 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к МАОУ СОШ № 18, в котором просит признать незаконными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 октября 2020 года №-К, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении 0,5 ставки инспектора по кадрам, восстановить ее на работе в должности инспектора по кадрам МАОУ СОШ №18, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 11 394 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что с 14 марта 2017 года работала в МАОУ СОШ № 18 в должности инспектора по кадрам. 24 июля 2020 года она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в связи с сокращением штата работников МАОУ СОШ № 18 в 2020 году, с 01 октября 2020 года сокращается 0,5 ставки инспектора по кадрам, оставить 0,5 ставки инспектора по кадрам с окладом 3650 рублей 50 копеек. 28 июля 2020 года она была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора, в связи с сокращением численности работников. На протяжении двух месяцев работодатель другой работы ей не предложил, с новыми условиями трудового договора не ознакомил. Ею было разработано дополнительное соглашение № 8 от 30 сентября 2020 года, в котором выражено согласие на продолжение работы в измененных условиях с предложением распределения рабочего времени в рамках 20 -ти часовой рабочей недели, которое 01 октября 2020 года было внесено на ознакомление директору МАОУ СОШ № 18 ФИО5. Однако через полчаса директор принесла на ознакомление иное дополнительное соглашение и указала на необходимость составления приказа об увольнении. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-К она была уволена по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, увольнение незаконным, поскольку работодателем были нарушены порядок увольнения и процедура проведения изменений определенных сторонами условий трудового договора по его инициативе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что об основаниях изменений условий трудового договора и о наличии имеющихся вакансий она извещена не была. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что в связи незаконным увольнением испытывала стресс, у нее нарушился сон. Её доход являлся фактически основным источником дохода для семьи, так как муж не работал в связи с короновирусной инфекцией.

Представитель истца Жигарева Е.Н. исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что нарушение трудовых прав работника является основанием к компенсации морального вреда. ФИО1 была уволена с нарушением норм трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ФИО1 была предупреждена об изменении существенных условий труда. Ей устно сообщались все изменения трудового договора. Извещение об изменении существенных условий трудового договора ФИО1 готовила сама, так как являлась специалистом по кадрам. Считает, что компенсация морального вреда ФИО1 завышена.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика ФИО3. Дополнительно суду пояснила, что в штате школы 45 работников, что соответствует работе специалиста по кадрам на 0,5 ставки. Ранее ФИО1 оплачивали ставку за счет средств экономии стимулирующих выплат. В настоящее время усилен контроль за нецелевым использованием денежных средств, и на специалиста по кадрам предусмотрена сумма не более половины минимального размере труда.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Кокорина А.Ю. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение работника проведено с нарушением трудового законодательства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 75 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята в МАОУ СОШ № 18 на должность инспектора по кадрам, с ней был заключен трудовой договор от 14 марта 2017 года.

Согласно условиям трудового договора, с учетом изменений, внесенных в трудовой договор дополнительными соглашениями, продолжительность рабочего времени ФИО4 установлена 40 часов в неделю по 8 часов в день с 8:30 часов до 17:30 часов, с перерывом для отдыха и питания – 60 минут с 13:00-14:00 часов. За выполнение трудовых обязанностей, ФИО4 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 7 301 рубль, уральского коэффициента в размере 15% к заработной плате и выплат стимулирующего характера, в том числе доплаты за интенсивность труда в размере 11 681 рубль 60 копеек, за стаж работы в сфере образования 15% от должностного оклада в размере 1 095 рублей 15 копеек, премиальных выплат по итогам работы за учебный год, по итогам работы за месяц при выполнении показателей эффективности работы и единовременного премирования.

Приказом директора МАОУ СОШ № 18 от 24 июля 2020 года № во исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерной штатной численности работников образовательных организаций Тавдинского городского округа» в связи с сокращением штата работников МАОУ СОШ №18 в 2020 году, сокращена ставка инспектора по кадрам с 1 октября 2002 года. Оставлено 0,5 ставки инспектора по кадрам с окладом 3 650 рублей 50 копеек.

28 июля 2020 года истцу вручено уведомление о том, что с 1 октября 2020 года штатная единица по должности Инспектора по кадрам будет составлять 0,5 штатной единицы и об изменении условий трудового договора от 14 марта 2017 года касающихся продолжительности рабочей недели, которая будет составлять 20 часов. Работодателем предложено работнику в случае согласия с изменениями подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также разъяснено истцу о прекращении трудового договора в случае несогласия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия.

21 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила разъяснить, какие именно условия заключенного с ней трудового договора будут изменены. На данное заявление ответчиком дано разъяснение о том, что сокращен объем ставки инспектора по кадрам до 0,5 ставки. Все условия трудового договора, касающиеся должностной инструкции инспектора по кадрам сохраняются в полном объеме.

1 октября 2020 года ФИО1 направила в адрес директора МАОУ СОШ № 18 заявление о согласии работать в новых условиях на 0,5 ставки на должности инспектора по кадрам с 1 октября 2020 года.

В этот же день ФИО1 вручено дополнительное соглашение от 1 октября 2020 года № 8 к трудовому договору от 14 марта 2017 года и разъяснено, что в случае отказа подписать дополнительное соглашение трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МАОУ СОШ № 18 №-к от 1 октября 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения послужило уведомление об изменении условий трудового договора в связи с сокращением численности работников от 28 июля 2020 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Уведомляя работника о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель указал на изменение трудового договора в части продолжительности рабочей недели, информация об изменениях в части порядка и размера оплаты труда до работника доведена не была.

Суд принимает во внимание, что после получения уведомления истец обращалась к ответчику за подробными разъяснениями о предстоящих изменениях условий трудового договора, на что ей было разъяснено лишь о сокращении объема ставки. О том, что изменения также коснутся размера и порядка начисления заработной платы, истцу сообщено не было, что, безусловно, лишило ее возможности правильно оценить предложение ответчика и принять взвешенное решение.

Суд учитывает, что обязанность работодателя в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возникает в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ФИО1 выразила согласие работать в новых условиях на должности инспектора по кадрам на 0,5 ставки, направила в адрес работодателя соответствующее заявление, в связи с чем, на тот момент у работодателя отсутствовала обязанность предложить ей другую имеющуюся работу.

Однако, при получении дополнительного соглашения № 8 от 1 октября 2020 года к трудовому договору от 14 марта 2017 года ФИО1 не согласившись с предложенными условиями оплаты труда, отказалась от работы, доказательств того, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что в нарушение требований закона истец не была надлежащим образом уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора, приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При восстановлении работника на работе в связи с признанием увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула, определяемый с даты, следующей за днем незаконного увольнения, 2 октября 2020 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Для расчета заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула суд полагает возможным использовать представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, который согласно справке бухгалтерии составляет 1 313 рублей 35 копеек. Расчет среднедневного заработка истец не оспаривает.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд учитывает график работы истца - пятидневная рабочая неделя.

С учетом среднедневной заработной платы истца, с учетом периода времени вынужденного прогула истца – 19 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составит 24 953 рубля 65 копеек.

Указанная сумма подлежат выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она переживала, испытывала стресс.

Незаконным увольнением нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ей нарушением трудовых прав, а именно незаконным увольнением.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает моральное состояние истца, принимает во внимание степень вины работодателя, а также учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридической помощи истцу ФИО1 осуществляла адвокат Жигарева Е.Н., в подтверждение чего истцом представлены ордер № от 28 октября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 7 октября 2020 года, из которой следует, что за подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании истцом было оплачено представителю 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из заявленных требований и представленных в дело доказательств, объем которых является незначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов по оплате оказанных представителем услуг в данном случае не может быть признана разумной и подлежит снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд также признает необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 410 рублей 32 копейки, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав истца в рамках разрешения гражданского дела. Суммы почтовых расходов подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МАОУ СОШ № 18 государственную пошлину в размере 499 рублей 74 копейки, так как заявленные ФИО1 освобожденной от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера не подлежащего, подлежат удовлетворению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по восстановлению на работе.

Требования, удовлетворенные судом в части восстановления в должности подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 18 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ об увольнении ФИО1 ФИО14 от 1 октября 2020 года №-К незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО15 в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 18 в должности инспектора по кадрам.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 в пользу ФИО1 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят пять копеек, с удержанием при выплате всех обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере десять тысяч рублей, почтовые расходы, понесенные истцом в размере четыреста десять рублей тридцать две копейки.

Взыскать с ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 государственную пошлину в доход местного бюджета Тавдинского городского округа в размере четыреста девяносто девять рублей семьдесят четыре копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты> М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>