Решение № 12-17/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года р.п.Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указал, что произошедшее 28.04.2018 происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не может быть расценено, как дорожно-транспортное происшествие, поскольку не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, а также не был причинен иной материальный ущерб. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС на него было оказано психологическое давление, в связи с чем, с целью избежать более сурового наказания, он признал вину в совершенном правонарушении, поскольку опасался потерять ежемесячный заработок, так как он является водителем и осуществляет грузоперевозки. Он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении, в то время, как он находился в «шоковом» состоянии. Полагал, что мировым судьей постановление вынесено без учета фактических доказательств по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО1 не признает свою вину в совершенном административном правонарушении, поскольку потерпевшему не был причинен материальный ущерб, в связи с чем, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как ДТП. Не отрицал, что повреждения ТРК на АЗС имели место, однако, сведений о том, что причинен материальный ущерб и его конкретный размер, в деле не имеется, локальная смета составлена самим потерпевшим и не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Во время составления протокола об административном правонарушении на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС с целью признания им своей вины, меры физического воздействия к нему не применялись. ФИО1 уехал с АЗС после разрыва раздаточного рукава от раздаточного крана ТРК, поскольку посчитал, что материальный ущерб не причинен, умысла скрыться с места ДТП у него не имелось. Не обладает сведениями о том, что ФИО1 оплачивал причиненный ущерб непосредственно сотрудникам АЗС.

Представитель потерпевшего ПАО «Туланефтепродукт» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на месте ДТП произошедшего 28.04.2018, где было установлено повреждение водителем автомобиля <данные изъяты>, разрывной муфты 3ТРК на АЗС 334. Водитель скрылся с места ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель данного автомобиля – ФИО1, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 оплатил причиненный ущерб сотрудникам АЗС, о чем представил сотрудникам ДПС квитанцию об оплате. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ранее не успели его составить. Моральное давление на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении оказано не было.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 в 07 час. 20 мин. по адресу: Тульская область, Чернский район, вблизи <...> км. + 348 м. автодороги М2 Крым водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 повредил разрывную муфту «99В-16» на 3ТРК АЗС №34, после чего, в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 71 №120023 от 17.05.2018 (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 71ОП №041609 от 28.04.2018 (л.д.3); рапортами инспекторов ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области Ч от ДД.ММ.ГГГГ и Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); сведениями об участниках ДТП (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11); объяснениями М, которая пояснила, что <данные изъяты> 28.04.2018 водитель автомобиля БМВ, вставил пистолет и, заправив свой автомобиль, начал движение, не вынув пистолет из бака, в результате чего, была повреждена разрывная муфта «99В-16». Водитель автомобиля остановился, вынул оторванный пистолет из бака и, повесив его на ТРК, скрылся с места ДТП (л.д.7); видеозаписью; материалом о ДТП №676, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Согласно пояснительной записке управляющей АЗС №34 М от 17.05.2018 на АЗС №34 ПАО «Туланефтепродукт» 28.04.2018 по факту обрыва пистолета на ТРК №3 ФИО1 материального ущерба причинено не было, так как поворотно-разрывная муфта не была повреждена, при осмотре мастером для восстановления оборудования не были затрачены дополнительные материальные средства. Материальных претензий по данному факту не имеют (л.д.28).

Вместе с тем, соответствии с заявлением ПАО «Туланефтепродукт» от 12.07.2018 №2611, направленным в адрес суда, ПАО «Туланефтепродукт» является потерпевшей стороной, которой причинен материальный ущерб на сумму 5 795 руб. 56 коп. в результате ДТП, совершенного водителем, управляющим транспортным средством с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на ТРК №3, установленной на АЗС №34, расположенной по адресу: <...> км.+400 м а/д Москва-Харьков. По заявлению ПАО «Туланефтепродукт» материальный ущерб возмещен страховой компанией ООО «СК «Согласие» в сумме 3 335 руб. 80 коп. (л.д.37-38, 41-42).

Из платежного поручения от 04.07.2018 усматривается, что ООО СК «Согласие» было выплачено ПАО «Туланефтепродукт» страховое возмещение в сумме 3 335 руб. 80 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).

Согласно локальной смете на замену арматуры на ТРК после ДТП на АЗК №34, стоимость замены муфты разрывной поворотно-осевой составляет 5 795 руб. 56 коп. (л.д.40-45).

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из ст.2 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО1 имелся умысел именно на оставление места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, имелся умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно исследованной судом в ходе рассмотрения дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС №34 ПАО «Туланефтепродукт», усматривается, что ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, в бензобак которого был вставлен топливо-распределительный пистолет, протер лобовое стекло, зеркала бокового вида, после сел за руль автомобиля и начал движения, в результате чего произошел отрыв пистолета раздаточного рукава. После этого ФИО1 прекратил движение, вышел из автомобиля, вынул пистолет из бензобака и повесил его на ТРК, приложив шланг к оторванному пистолету. После этого ФИО1 сел в указанный автомобиль и уехал с АЗС.

Таким образом, из видеозаписи усматривается, что для ФИО1 было очевидным повреждение им ТРК.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил, что человек, подошедший к автомобилю, протиравший зеркала и стекло, а впоследствии вынувший пистолет из бензобака и повесивший его на ТРК является ФИО1, указав при этом, что из видеозаписи не понятно, являлся ли ФИО1 водителем или пассажиром автомобиля.

Вместе с тем, из видеозаписи отчетливо видно, что именно ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, данный довод представителя ФИО1 суд находит несостоятельным.

После совершенного ДТП в добровольном порядке ФИО1 не обращался ни к сотрудникам АЗС №34, ни к сотрудникам ДПС с целью оповещения их о произошедшем ДТП, к сотрудникам ДПС ФИО1 явился только после его вызова, когда в рамках административного расследования была установлена его личность.

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 уехал с места происшествия, поскольку полагал, что им не был причинен ущерб АЗС, опровергаются записью с замеры видеонаблюдения, объяснениями представителя потерпевшего, заявлением ПАО «Туланефтепродукт» от 12.07.2018 №2611, платежным поручением от 04.07.2018, локальной сметой на замену арматуры на ТРК после ДТП на СЗК №34, из которых явно усматривается, что действиями ФИО1 был произведен обрыв раздаточного пистолета от раздаточного шланга ТРК.

Несогласие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба, причиненного потерпевшему и указанному в локальной схеме, а также ссылка на то, что разрывная муфта может быть многоразовой, и при отрыве пистолета от шланга не произойдет повреждений, для устранения которых потребуются материальные затраты, не влечет отмену постановленного по делу постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий. Факт нарушения целостности ТРК, а именно, отрыв раздаточного пистолета от раздаточного шланга ФИО1 и его представителем не оспаривался.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей в день его составления сотрудником ДПС, когда он (ФИО1) находился в «шоковом» состоянии, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 № 1536-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 71 №120023 от 17.05.2018 при ознакомлении с данным протоколом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Ходатайство о желании участия в деле защитника для представления его интересов, им не заявлено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, признавал вину в совершенном административном правонарушении, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, однако, ходатайств об участии в деле защитника или представителя не заявлял. Кроме того, ФИО1 не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью проведения юридической консультации и обеспечении возможности участия в деле его защитника.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания было составлено в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, не является нарушением, поскольку КоАП РФ не запрещает рассмотрение протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в день его составления.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС с целью признания им своей вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, с какими-либо жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 не обращался. Кроме того, в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г пояснил, что морального давления на ФИО1 оказано не было.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 работает водителем, его заработок связан с грузоперевозками, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

То обстоятельство, что 25.05.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.04.2008 с участием ФИО1, не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку данное определение вынесено после назначения ФИО1 административного наказания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б.Шлипкина