Решение № 12-110/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-110/2019

№ 12-110/2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора Отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора Отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, восстановив процессуальный срок на обжалование.

В обоснование жалобы указал, что он не является собственником автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ Е. Е.А., т.е. до момента фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Инспектор Отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области С. Д.Ф. в суд не прибыла, в представленном отзыве возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку риск не получения корреспонденции несёт адресат.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным почтового рубрикатора, адресату не вручена.

С учётом изложенного, в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает правильным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведённого Кодекса.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира (путепровод им.Гагарина, движение в сторону ул. Металлистов) водитель, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешённой - 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником владельцем данного транспортного средства, в соответствии с данными ФИС ГИБДД МВД России, является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, согласно которой данный автомобиль продан Е. И.А.

Судом предлагалось представить на обозрение оригинал договора купли-продажи, однако ФИО1 в суд не прибыл, свои доводы с достаточной полнотой не подтвердил.

Сам по себе договор купли-продажи не является доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

На дату совершения административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, не было снято с регистрационного учета, при этом договор купли-продажи транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ФИО1 не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора Отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Липатова