Решение № 12-110/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-110/2019

№ 12-110/2019


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области - исполняющий обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Агишева Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 21 ноября 2018 года № 18810156181121019784 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава вменённого ей административного правонарушения, поскольку в день фиксации она за рулем автомобиля не находилась, автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял ее муж ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого она извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также жалобу на постановление об административном правонарушении, пояснив, что постановление от 21 ноября 2018 года ФИО1 не получала, так как в с. Приютово нет почтальона и они получают не всю почту, часть почтовых отправлений теряется. Постановление об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года просил отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в день фиксации правонарушения 08 ноября 2018 года автомобилем управлял он.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, уважительных причин неявки не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810156181121019784 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления и ответа ФГУП «Почта России» от 08 апреля 2019 года, копия указанного постановления 21 ноября 2018 года направлена ФИО1, 26 ноября 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения, этой же датой указана неудачная попытка вручения, 05 января 2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю и 09 января 2019 года получено отправителем. УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» не предоставило копии извещений ф. 22, причины их отсутствия не указаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что почтовое отправление с копией постановления от 21 ноября 2018 года ФИО1 не получала, а также положение КоАП РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что о постановлении об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года ФИО1 стало известно лишь 26 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 ноября 2018 года № 18810156181121019784 следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенным на автодороге 25 км 100 м автодороги «Обход г. Оренбурга» (район п. Заречье), Оренбургский район, Оренбургской области 08 ноября 2018 года в 14 часов 24 минуты зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия водительского удостоверения ФИО2, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего до 09 декабря 2018 года, в котором помимо ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, является ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион она не управляла, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 на момент совершения ею административного правонарушения автомобилем не управляла, в ее действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 21 ноября 2018 года №18810156181121019784 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 21 ноября 2018 года № 18810156181121019784 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года № 18810156181121019784.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 ноября 2018 года № 18810156181121019784 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Агишева