Приговор № 1-35/2024 от 10 апреля 2024 г.

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьева С.Н.,

при секретарях судебного заседания Печеркиной Л.Ю., Камалетдиновой М.А.,

с участием государственных обвинителей Ростовой Е.Н., Дроженко И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зарипова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА рождения, уроженца поселка АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, состоящего на учете в ОКУ ЦЗН города Еманжелинска Челябинской области в качестве безработного, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДАТА Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА), по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 лет 10 месяцев; освобожденного ДАТА по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

- ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 года;

- ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожденного ДАТА по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДАТА на ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению по адресу: АДРЕС, по месту проживания его знакомой Потерпевший №1

Там у ФИО1 из внезапно возникшего чувства обиды на Потерпевший №1, которая не вышла на встречу с ним, что являлось явно незначительным поводом, из хулиганских побуждений возник умысел на умышленное уничтожение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего перед воротами указанного выше домовладения, путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, в ночь с ДАТА на ДАТА ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед воротами домовладения Потерпевший №1, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, подошел к задней части автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному передней частью к въездным воротам указанного выше домовладения, и, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно допуская и относясь безразлично к тому, что в результате его преступных действий, могут наступить последствия в виде распространения огня на другие объекты, находящиеся вблизи данного автомобиля, имеющимися при себе спичками поджег принесенный с собой листок бумаги, и, убедившись, что он разгорелся и не затухнет, используя его в качестве источника открытого огня, положил его под правое заднее колесо указанного автомобиля. После чего ФИО1, опасаясь быть обнаруженным, не дожидаясь воспламенения указанного автомобиля, скрылся с места совершения преступления.

От умышленных преступных действий ФИО1 произошло желаемое им воспламенение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 123 900 руб., принадлежащего Потерпевший №1, которое привело к полному уничтожению указанного автомобиля, а также повлекло за собой последствия в виде распространения огня на другие объекты, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Потерпевший №1, что привело к полному уничтожению угольника стоимостью 17 180 руб., въездных ворот стоимостью 20 067 руб., частичному повреждению крыши жилого дома на сумму в 33 279 рублей и крыши бани на сумму в 48 952 руб.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 243 378 руб.

Кроме того, в ночь с ДАТА на ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо АДРЕС АДРЕС, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого велосипеда, стоящего в одном из подъездов указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с ДАТА на ДАТА ФИО1 с целью хищения велосипеда прошел в подъезд <***> АДРЕС АДРЕС, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «***», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, который выкатил на улицу во двор указанного дома, где его преступные действия были обнаружены Потерпевший №2, опознавшим свой велосипед.

Осознавая преступный характер своих действий и понимая, что его деяния являются очевидными для Потерпевший №2, ФИО1, тем не менее, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное, сел на велосипед и попытался скрыться с места преступления, намереваясь тем самым открыто похитить велосипед марки «Форвард» стоимостью 3 000 руб. и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку у велосипеда было спущенное колесо, и преследовавший его Потерпевший №2 догнал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, пояснив, что не был в ночь с ДАТАг. на ДАТАг.около дома Потерпевший №1 и не поджигал машину.Пояснил, что ДАТАг. он ночью пошел в магазин за сигаретами, встретил незнакомого мужчину, тот дал ему велосипед; он съездил в магазин на АДРЕС, купил сигареты и баночку *** 6,9%», которую он выпил, выкинул пустую баночку около магазина и вернулся домой.

ДАТА он пришел с работы, был день рождения его младшего сына. Туров купил литр пива, они с женой немного выпили, и он лег спать. Проснулся ночью в 23-30 ч., обнаружил, что закончились сигареты, и решил сходить за ними в магазин. Примерно в 00-20 - 00-30 ч. он вышел из дома. В ближайшем магазине такси сигарет не было, и он решил пойти в ночной магазин, о чем хотел позвонить жене, но телефон оставил дома. По дороге ему встретился малознакомый мужчина с велосипедом. Он спросил ФИО2 закурить, тот ответил, что у него нет, что сам идет за сигаретами. ФИО2 попросил у него велосипед съездить за сигаретами, и мужчина ему не отказал. Туров подъехал к ночному магазину, тот был открыт, и он купил сигарет. На обратном пути домой Туров отдал мужчине велосипед и поделился с ним сигаретами. Домой он пришел примерно без пяти - без пятнадцати два. Жена спала, и он тоже лег спать. Около 4 ч. жена его разбудила, ей надо было на работу или в больницу, предложила попить кофе, и больше он не спал, так как тоже надо было на работу. Когда он пришел домой на обед, то жена сказала, что часов в 10 приходили сотрудники и спрашивали его по поводу поджога.

Потерпевшую Потерпевший №1 он видел один раз, когда освободился в ДАТА г. из мест лишения свободы. Она приехала к его жене, жена ее знала: Потерпевший №1 работала учителем в школе, их младшие дети учились в той школе. Между ФИО2 и Потерпевший №1 никаких взаимоотношений не было. Когда они познакомились, то та пригласила их с женой в баню; они помылись, может часик побыли и пошли домой. На тот момент Потерпевший №1 жила одна с сыном 6 или 7 лет, старших ее детей он не знает. У нее была с кем-то переписка, она ждала кого-то из лагеря, с ее слов, брала для него кредит, выслала ему, потом он приехал. Больше к Потерпевший №1 Туров ни один, ни с женой не приходил; скандалов между ней и ими не было.

В ночь с ДАТА на ДАТА он к ее дому и е ее машине не подходил, он даже не помнит марку ее машина.

Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ также не признал, не отрицая факта завладения велосипедом Потерпевший №2, однако пояснил, что взял велосипед только для того, чтобы съездить до магазина за сигаретами, умысла на его хищение не было.

В ночное время с ДАТА на ДАТА, в первом часу ночи (минут 10-15), он пошел в торговую точку у такси за пивом и сигаретами. Проходя мимо АДРЕС в АДРЕС, он увидел как мужчина входит в подъезд этого дома и окрикнул его, чтобы спросить закурить, пошел за ним в подъезд. Когда зашел в подъезд, то мужчины уже не было, он не стал его искать. Внизу на площадке стоял велосипед. Туров взял его доехать до такси и вернуть на место, а не с целью украсть. Он выкатил его из подъезда, сел на велосипед и, отъехав метров 20-30, услышал, что кто-то кричит. Он остановился, увидел, как бежит парень, тормозит его. Туров остановился, то взял его за плечо и сказал, пошли ставить велосипед на место. Туров перед ним извинился, они пошли поставить велосипед на место, мужчина все так же держал его за плечо и вызвал полицию. Пока не приехали сотрудники полиции, Туров так и стоял. Велосипед красть он не хотел, он ему не был нужен, у него у самого дома сломанный стоит.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления по ч. 2 ст.167 УК РФ, его вина подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств:

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Кальницкой Е.П. ДАТА он показал, что с Потерпевший №1 был знаком через свою жену Свидетель №4, они были у нее в гостях еще в ДАТА г., то есть он знал, где она живет и что у нее имеется автомобиль. ДАТАг. он с женой и ее сыном отмечали день рождения, распивали дома пиво. ДАТА, около 2 ч. 30 мин., он пошел за пивом в круглосуточный магазин, расположенный в середине АДРЕС. По пути ему встретился незнакомый мужчина с велосипедом. Туров попросил у него велосипед, чтобы съездить до магазина, пообещав ему за это дать спиртное. Около 3 ч. он купил в магазине напиток «***» в жестяной банке объемом 0,5 л. Выйдя из магазина, он отхлебнул напиток из банки, покурил и решил съездить к дому Потерпевший №1, чтобы с ней увидеться, так как он находился у магазина, расположенного неподалеку от ее дома. На велосипеде он подъехал к дому Потерпевший №1, у ворот которого стояла ее машина «***» красного цвета. Во дворе дома начала лаять собака, и он подумал, что Потерпевший №1 услышит шум и выйдет на улицу. Он допил коктейль и выкинул баночку справа у забора дома Потерпевший №1, подождал не менее 30 минут, но Потерпевший №1 не выходила на улицу. Это его разозлило, и он решил поджечь ее машину, чтобы привлечь ее внимание. Он дошел до «мусорки», где взял бумагу, вернулся к дому Потерпевший №1, поджег бумагу и положил ее под заднее правое колесо автомобиля в районе брызговика. Пламя было большое, но автомобиль еще не загорелся, земля была сухая. Он не стал дожидаться пока разгорится машина и, чтобы его никто не увидел, уехал. Он возвратил велосипед мужчине и вернулся домой около 4 ч. 30 мин. Жене о совершенном им поджоге ничего не рассказывал. Вечером от приехавших к нему домой сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 сгорела машина, ворота дома, угольник, обгорела крыша бани и дома. Он поджег машину умышленно, но не думал, что будут такие серьезные последствия, в содеянном раскаялся (т.2, л.д.49-53).

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.54-64) в присутствии защитника адвоката Кальницкой Е.П. и понятых ФИО1 указал место совершения преступления - на улице перед воротами домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - поджога автомобиля марки «***», принадлежащего Потерпевший №1

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката дал аналогичные признательные показания (т.2, л.д.114-116).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил суду, что не подтверждает их, их ему не оглашали, они были даны под принуждением следователя и оперативников, которые убеждали его, что ему ничего за это не будет, что убедили его подписать протоколы.

Также ФИО1 подтвердил, что во всех документах стоят его подписи и им собственноручно сделаны записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний нет». Также он подтвердил, что при его допросе и проверке показаний на месте был защитник адвокат, и ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, как разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и в ходе проверки показаний на месте, судом не установлено.

Суд учитывает, что такие признательные показания были даны им добровольно в присутствии защитника адвоката, а при проверке показаний на месте - и в присутствии понятых: ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя; такие его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем при принятии решения о виновности подсудимого суд берет за основу показания данные им именно в ходе следствия.

К показаниям же ФИО1 в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения; никаких однозначных и бесспорных доказательств тому, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось какое-то противоправное воздействие с целью незаконного получения от него показаний, материалы дела не содержат.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами:

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что подсудимый просто ее знакомый, неприязненных отношений к нему она не имеет, как не имеет и поводов для оговора его. Она проживает по адресу: АДРЕС. На ДАТА с ней проживали трое сыновей: сын 1 ФИО3 и Свидетель №5 В эту ночь она была дома одна с младшим сыном Свидетель №5, проснулась от того, что щелкал шифер, грохотало, и она встала. У нее частный деревянный одноэтажный дом, ворота в домовладение тоже были деревянные тисовые, баня была тисовая; в доме газовое отопление, имеется электричество; были угольник и палисадник. Вход в дом был через ворота. Перед воротами дома стояла ее машина марки «***» <***>, *** цвета, ДАТА г. выпуска, она была, стояла с ДАТА без аккумулятора. Она собиралась ремонтировать машину, у которой загнуло клапаны, порвался ремень ГРМ. Для ремонта автомобиля все было куплено и лежало в машине. С января по июль машина стояла спокойно, без каких либо притязаний на нее, этот край поселка спокойный. Ворота были закрыты, машина тоже была закрыта. В этот день она уснула в первом часу ночи, проснулась в пятом часу от того, что начал трещать шифер на крыше дома. Она вышла и увидела, что горят ворота, и огонь переходит на дом и на баню. Оценив ситуацию, она вывела сына, вынести документы, вышла на безопасное расстояние. Когда она обошла вокруг огорода, то увидела, что машина полностью сгорела. В машине были только антифриз и немного бензина в бензобаке; в багажнике были запасное колесо, домкрат, аптечка. До этого машина была в аварии, было поменяно правое крыло до пожара, но машина была целой. Подозрительного она ничего не слышала, собака во дворе постоянно скулит от любого шороха когда мимо кто то проходит, кроме того она спала. Пожарных вызвал Свидетель №1 и соседи через улицу, они одновременно вызвали. Свидетель №1 сказал, что будил ее, сигналив из своей машины. Он пытался разбудить, но не смог, так как Потерпевший №1 спит в дальней спальне, а сын спит крепко. В результате пожара у дома повреждена крыша дома, на полностью меняла электричество, баня сгорела, угольник сгорел полностью, ворота, машина сгорела.

Потерпевший №1 заявила, что согласны с оценкой ущерба, указанной в обвинительном заключении.

Конфликтов у нее ни с кем не было, ни с ФИО2, ни с его женой.

В ДАТА. у меня нее умерли родители, она зашла к ФИО4 в гости, так как с ней они раньше дружили, их дети вместе учились; зашла не надолго спросить как дела, поделилась своим горем. Потом она ушла с головой в работу. Тогда ФИО2 не была еще замужем за ФИО2, потом она сказала, что вышла за него замуж. Как то ФИО2 попила затопить баню, в баню к Потерпевший №1 она пришла с ФИО2. При общении он Потерпевший №1 мне не понравился, и она прекратила с ними общение, та как он как человек не понравился, очень много говорит и обманывает. Потерпевший №1 прекратила с ними общение, высказав, что не хочет больше их видеть. Спустя время, ДАТА, Потерпевший №1 пришло письмо в соц.сеть от ФИО2, в котором она выражала свою ревность к ФИО2. Потерпевший №1 никогда не влазила в чужие отношения. ФИО2 написала письмо с угрозами, что попортит ей и ее детям жизнь; Когда в ДАТА году умерли мои родители, я зашла не надолго спросить как дела, поделилась своим горем. Потом я ушла с головой в работу. Потерпевший №1 ей ответила, что той только психиатр поможет. О том, что Туров находился в местах лишения свободы, она узнала из материалов дела перед судом, что в ДАТА г. Туров освободился; после освобождения она его не видела.

Когда она перестала общаться с ФИО2 и его женой, то автомобиль у нее уже был; Т-вы об этом знали; ФИО2 говорила, что завидует ей, что у нее есть и дом, и машина, и работа. На тот момент она работала в школе. Я уволилась ДАТА. ДАТА я устроилась в «***». На тот момент ее зарплата составляла 17-20 тыс. руб., а сейчас зарплата 50-52 тыс. руб. На тот момент пожаром ей был причинен значительный ущерб, так как она одна без мужа воспитывает сына. Одни ворота ей вышли в 70000 руб., которые ей пришлось занять, та как в своем доме без ворот никак, ей помогли брат, люди добрые. Баню она до сих пор восстановить не может. У нее большие затраты на ребенка, он болеет - с щитовидкой проблемы.

Когда приехала полиция, стали все осматривать, проверять свои версии почему машина без аккумулятора могла загореться. Когда приехал сотрудник пожарной части Свидетель №3, то он определил, что возгорание пошло от машины, которая находилась в полутора метрах от ворот. У Потерпевший №1 всегда было чисто у ворот. Возле ворот нашли баночку от алкогольного напитка, Свидетель №3 спросил, была ли эта баночка здесь, она ответила, что нет, так как прибиралась за неделю до этого. Она увидела жестяную баночку и сообщила полиции, потом ее забрал следователь. До пожара банки не было.

Сотрудник пожарной части пояснил, что возгорание началось от машины - от ее заднего правого колеса. Бензобак у машины также справа.

До того, как Потерпевший №1 легла спать, банки в полисаднике не было, а когда все случилось, она обнаружилась слева около палисадника, который не сгорел, следов воздействия огня на месте, где была баночка, не было, банка не была повреждена огнем.

Туров оскорбительных сообщений в ее адрес Потерпевший №1 не направлял, она ему свой номер не давала. С супругой ФИО2 у Потерпевший №1 никаких проблем не было, она предполагает, что у той могли быть какие-то придуманные проблемы; Потерпевший №1 с ней даже не ругалась, повода ни для ревности, ни для чего-то еще не давала.

Никого возмещения ущерба не произошло, даже никакой помощи (что-то убрать, например). Никаких долгов перед ФИО2 у нее не было.

Сейчас кредитных долгов у нее нет, а на тот период времени был кредит в *** на автомобиль, с которым она рассчиталась через судебных приставов, так как получилось, что был сложный период. У людей она ничего не занимала.

Потерпевший №1 предполагает, что Туров совершил преступление из-за возможной зависти, может быть ему супруга что-то сказала.

Потерпевший №1 обратила внимание суда на то, что когда полиция привезла ФИО2 на место преступления для проверки показаний на месте, то там была и адвокат Кальницкая, следователи, Туров при всех рассказывал, что делал в деталях, он признавал свою вину, показывал куда клал листок бумаги, откуда его брал, как поджигал.

Потерпевший №1 также обратила внимание на то, что не удивлена на счет обнаруженной баночки, так как у ребенка ФИО2 ДАТАго был день рождения, ДАТА наступило совершеннолетие. Она считает, что Туров решил расслабиться, до знакомой съездить, а этой знакомой оказалась Потерпевший №1, а она ему не открыла, так как нормальные люди дома спят.

Туров сам говорил при адвокате Кальницкой, что собака визжала, Потерепеший 1 не открывала, и он решил привлечь ее внимание и поджег машину.

Не доверять показаниями потерпевшей, подробно рассказавшей о совершенном против ее имущества преступлении, оснований у суда не имеется, они подтверждаются также и другими доказательствами, а также и собственными показаниями подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия; из них также усматривается и мотив преступления именно из хулиганских побуждений.

Гражданский истец Потерпевший №1, пояснила, что заявленный ею на л.д.117 в т.2 гражданский иск она поддерживает, вред ей не возмещен.

Из договора купли-продажи от ДАТА, свидетельства о регистрации транспортного средства серия <***> следует, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки ***», ДАТА г. выпуска, в кузове ярко-красного цвета, идентификационный номер <***> гос.рег.знак <***>(т.1, л.д.229-235).

Согласно договора купли-продажи от ДАТА и свидетельства о государственной регистрации права серия АДРЕС собственником жилого дома по адресу: АДРЕС, является Потерпевший №1 (т.1, л.д.236-252).

Таким образом, именно потерпевшая является лицом, которому преступными действиями ФИО1 был причинен имущественный вред.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (сын потерпевшей) его мать не ездила на машине с ДАТА., так как она была не исправна и стояла у ворот дома. ДАТА, около 4 ч. 30 мин., его разбудила мама и сказала, что на улице пожар. В окно он увидел яркое зарево. Мама вывела его на улицу, и он ушел к соседям. После того как пожарные затушили пожар, он видел, что машина полностью сгорела, обгорел угольник, сгорели ворота дома, обгорела крыша бани и дома. Кто мог поджечь машину, он не знает (т.2, л.д. 11-14).

Показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

Согласно оглашенным показаний свидетеля Свидетель №1 ДАТА, около 4 ч., он проснулся от того, что в расположенных рядом с его домом садах шумела молодежь. Он вышел на улицу, чтобы успокоить молодежь, и увидел, что неподалеку - на расстоянии <***> м в районе АДРЕС огненное зарево и столб дыма. Он знает, что в этом доме живет учительница Потерпевший №1, тут же на своей машине доехал до указанного дома, где увидел, что прямо перед воротами этого дома стоит машина Юли, которая объята пламенем огня и уже практически полностью выгорела. Он забыл с собой взять сотовый телефон, поэтому вернулся домой, вызвал пожарных и снова вернулся к дому Потерпевший №1, где стал сигналить, чтобы ее разбудить. Когда он ехал к этому дома, то навстречу ему никто не подался, ни машины, ни люди. На улице никого не было. Он дождался пожарных, которые приехали очень быстро, следом за ними приехали сотрудники полиции и Скорая помощь (т.2, л.д.15-17).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, которые также были оглашены (т.2, л.д.21-25), следует, что, в ДАТА г. он в должности инспектора ОНДиПР по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам выезжал и осматривал место пожара, уже после его локализации. На момент осмотра им было установлено, что автомобиль был полностью уничтожен огнем, уничтожена огнем кровля угольника, часть бани была повреждена, а также часть дома возле входных ворот, кровля дома и частично ворота дома. Так как автомобиль был без аккумулятора, и являлся очагом возгорания, им был изъят грунт, проводилась фотофиксация.

Из показанийсвидетеля Свидетель №2 - командира пожарной части <***>, данных им суду, а также из его оглашенных показаний, следует, что ДАТА в 4 ч. 25 мин. от диспетчера ПЧ-105 было получено сообщение о возгорании по адресу: АДРЕС. По полученному сообщению команда незамедлительно выехала на место пожара. По прибытию на место было установлено, что автомобиль марки ***, гос.рег.знак <***>, стоящий на улице перед воротами указанного дома, уже догорал, открытым пламенем горели ворота двора. По мерам безопасности они не могут приступить к тушению пожара, пока объект не будет отключен от электричества, поэтому пока производили отключение электричества, огонь перекинулся на строение угольника, бани и дома. При тушении автомобиля ими был открыт люк бензобака. Также при тушении крыши дома ими был сломан шифер для того, чтобы огонь не распространился внутрь дома. Пожар ими был полностью потушен (т.2, л.д.19-20).

Показания указанных свидетелей подтверждают порядок возгарания имущества потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела не установлено свидетельств, достоверных данных о том, что потерпевшая или указанные свидетели обвинения оговаривают ФИО1; материалы дела не содержат никаких доказательств и тому, что ни ФИО1, а какое-либо иное лицо совершило указанное преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые она ранее давала суду и которые были оглашены (л.д.17-27,т.3), следует, что ДАТА отмечался день рождения ее сына, выпивали пиво; ее муж ФИО1 (свидетельство о их браке на на л.д.152,т.3) около 23 ч. 30 мин. пошел в круглосуточный магазин по АДРЕС за сигаретами, потом позвонил и сказал, что еще купит напиток *** 9 %. Она прилегла и уснула, проснулась около 3 ч. 30 мин., Туров спал рядом. Около 10 ч. приехал следователь, и ей от полиции стало известно о том, что, якобы, ее муж совершил поджог. Сам Туров ей ничего не рассказывал, жженым от него не пахло, хотя она очень чуткая к запахам. Также свидетель пояснила, что Потерпевший №1 в ДАТА г. интересовалась у нее, расписана ли она с ФИО2, говорила, чтобы она развелась с ним, звонила ей, писала, и ФИО2 даже выкинула сим карту из-за этого.

Также были оглашены и показаний Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ее муж ушел в магазин около 2 ч. ДАТА, она проснулась в 5 ч. и обнаружила его дома. Суд обращает внимание на то, что ранее при оглашении таких показаний судом свидетель показывала, что таких показаний следователю не давала, но свои подписи в протоколе допроса она опознала.

Оценивая показаниям данного свидетеля, данным ранее в судебном заседании, суд, считает, что, изменяя показания о времени нахождения ФИО2 дома, Свидетель №4 пытается создать ему алиби, а потому при вынесении приговора суд принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако, в ходе судебного допроса этот свидетель указала на покупку ФИО2 напитка, о приобретении которого в хоте предварительного следствия указывал и он сам, банка из-под которого была обнаружена и изъята следователем на месте происшествия.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе судебного следствия показал о том, что со слов жены ему известно, что сотрудники полиции в его отсутствие были у них в доме и забрали какую-то пустую жестяную банку из-под выпитого им напитку. Он предполагает, что это и есть та банка, на которой была обнаружена его слюна.

Однако, ранее ФИО1 об этом не заявлял, его жена такое обстоятельство при допросе ранее судом не подтвердила, в материалах дела доказательств такому доводу не имеется, а потому суд расценивает такие пояснения подсудимого надуманными, данными суду для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДАТА (КУСП <***>) ДАТА, в 4 ч. 25 мин. в ДЧ ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району по телефону «<***>» поступило сообщение от Свидетель №1, проживающего АДРЕС, о том, что ДАТА г., в 4 ч. 25 мин, по адресу АДРЕС, перед домом пожар, горит автомобиль, дымит сарайка (т.1, л.д.19-20), что указывает о времени совершения преступления.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДАТА (КУСП <***>), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период времени с 3 ч. до 4 ч. 15 мин. путем поджога уничтожило автомобиль марки «***», г/н <***>, стоявший на улице у ворот АДРЕС, и повредило хозяйственные постройки, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 26).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления о/у по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО6 от ДАТА (КУСП <***>) следует, что сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Челябинской области, работая по факту возгорания автомобиля «***», г/н <***>, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что ФИО1 ДАТА около 4 ч. совершил поджог указанного автомобиля (т.1, л.д. 27).

Протоколом осмотра места преддомовой территории и территория домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка и осмотрены: уничтоженный от воздействия огня автомобиль марки «***» гос.рег.знак <***>, стоявший на улице перед воротами указанного домовладения, и поврежденные от воздействия огнем хозяйственные постройки: угольник, частично крыша бани, въездные ворота дома, левый угол крыши дома. Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия у забора палисадника указанного дома на земле обнаружена и изъята пустая металлическая банка из-под слабоалкогольного напитка «***» (т.1, л.д.30-38, 39,40), о которой подсудимый указал в ходе предварительного следствия.

Из протокола осмотра, составленного инспектором ОНДиПР по Коркинскому, Еткульскому и Еманжелинскому районам капитан внутренней службы Свидетель №3, следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, он зафиксировал, что следы наибольшего огневого воздействия наблюдаются на автомобиле марки ***, в результате пожара: огнём уничтожен автомобиль марки ***, гос.рег.знак <***>, строение угольника, деревянные ворота, повреждено: строение бани, жилого дома (т.1, л.д.175-184).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которого у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия (т.1, л.д.42,43).

Из заключения генетической экспертизы <***> от ДАТА следует, что на банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы слюны; исследованием ДНК установлено, что слюна на банке произошла от ФИО1 (т.1, л.д.47-55), что подтверждает показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, о приобретении напитка и оставлении банки из-под него на месте преступления.

Протоколом осмотра поступивших после проведения генетической судебной экспертизы вместе с заключением эксперта предметов: банку пустой металлической банки с надписью «***» белый виноград алкоголь 6,9 %, бумажного конверта, с образцами буккального эпителия ФИО1, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.105-109,110-112,113).

Оснований сомневаться в указанных выше доказательствах у суда нет оснований. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавшие понятыми при осмотре места происшествия, в судебном заседании факт обнаружения при них и изъятия следователем металлической банки из-под алкогольного напитка и другие обстоятельства осмотра места происшествия, зафиксированные в протоколе, подтвердили.

Также вина подсудимого подтверждается и заключением эксперта по пожарно-технической судебной экспертизе <***> от ДАТА, из выводов которого следует, что очаговая зона пожара, происшедшего ДАТА в домовладении по адресу: АДРЕС, находилась в районе расположения автомобиля марки «***» гос.рег.знак знак <***>.

Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДАТА в домовладении могло стать воспламенение элементов, узлов, деталей и конструкций автомобиля, выполненных из горючих материалов, вследствие их контактного взаимодействия с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., кроме того, не исключена и возможность применения на начальной стадии пожара интенсификатора горения, например, ЛВЖ (ГЖ) или иных горючих материалов (т.1, л.д.93-102), что подтверждает показания подсудимого и способе совершенного им преступления.

Согласно заключения эксперта <***> от ДАТА стоимость автомобиля марки «***» по состоянию на ДАТА с технической точки зрения составляла 123 900 руб. (т.1, л.д.118-132).

Согласно заключения эксперта <***> от ДАТА остаточная стоимость замещения конструктивных элементов жилого дома, бани, угольника, въездных ворот, расположенных по адресу: АДРЕС, поврежденных в результате поджога в ночь с ДАТА на ДАТА в ценах по состоянию на ДАТА составляет 76 800 руб. (т.1,л.д.139-158).

Указанные заключения подтверждают размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда, исходя из размера которого, а также из ее пояснений о причинении преступлением значительного ущерба, суд приходит к выводу, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога повлекло для потерпевшей причинение значительного ущерба.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных выше следственных действий, в том числе при допросах потерпевшей, подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, а также осмотров места происшествия, предметов и документов, при проверках показаний на месте, при назначении и проведении экспертиз, суд не усматривает. Все проведенные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными на то лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования подсудимый знакомился и с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертов, никаких замечаний при этом не заявлял.

По смыслу закона и согласно разъяснениям закона, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Такой незначительный повод для уничтожения и повреждения ФИО1 имущества Потерпевший №1 был установлен при рассмотрении уголовного дела, что убеждает суд в том, что Туров умышленно уничтожил и повредил чужое имуществ именно из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого, что при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках показаний на месте, при подаче сообщений о совершенных преступлениях, когда присутствовал и адвокат, но на него следователем и оперативниками оказывалось какое-то психологическое насилии, что он подписывал процессуальные документы, не читая их и с сокрытым от него текстом в них, ничем не подтверждены. Подсудимый, который имеет неоднократные судимости (что указывает на то, что с его участием следствием и ранее совершались аналогичные процессуальные действия), которому следователем разъяснялись последствия использования его признательных доказательств, не мог не понимать цену дачи признательных показаний, но, тем не менее, их дал, а они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, которые приведены выше.

Таким образом, суд считает, что по делу достаточно установлено, что ФИО1 умышленно, при незначительном поводе, действуя из хулиганских побуждений, осуществил поджог автомашины потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего произошел пожар и это имущество было уничтожено. Затем огонь распространился и на другие расположенные вблизи объекты домовладения Потерпевший №1, что привело к полному уничтожению угольника, въездных ворот и частичному повреждению крыш дома и бани, что причинило значительный материальный ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по похищению имущества потерпевшего Потерпевший №2; государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Как указано в п.п. 3, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 в совершении этого преступления подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж, оснований для переквалификации его действий на иной состав УК РФ не имеется; несмотря на непризнание подсудимым вины, она в совершении им преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется:

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования (когда он не находился в изоляции) и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, при допросе его в качестве подозреваемого (т.2, л.д.94-97) следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА он дома употреблял пиво, решил сходить в магазин за добавкой, но денег у него с собой было не много, и он решил украсть в одном из подъездов велосипед, чтобы на нем съездить до магазина. Для этого он прошел в открытый подъезд, взял стоящий на лестничной площадке велосипед, который пристально не разглядывал, так как боялся, что его заметят, а когда уже поехал на нем, то понял, что заднее колесо велосипеда приспущено. Он услышал, что мужской голос просит его остановиться, видел мужчину, который бежал за ним и кричад, чтобы он отдал ему велосипед, но Туров продолжал ехать, надеялся, что сможет уехать от мужчины. Но так как колес было приспущено, то мужчина догнал его.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.2, л.д.98-104) в присутствии защитника адвоката Кальницкой Е.П. и понятых, указал место совершения преступления - подъезд <***> АДРЕС в АДРЕС и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - хищения имущества.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные оглашенные признательные показания (т.2, л.д.114-116).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает их в части того, что он только хотел взять на время велосипед, съездить на нем в магазин и вернуть. Он понимает, что сделал это без спроса хозяина, что слышал просьбы мужчины остановиться и отдать велосипед.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте не установлено, они были даны им добровольно в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, но ФИО1, который ранее уже был судим и за совершение кражи, и за совершение грабежа, признался в своем преступном умысле именно на похищение чужого имущества; эти показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем при принятии решения о виновности подсудимого по делу суд берет за основу показания данные им в ходе предварительного следствия, а к показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Доказательств тому, что признательные показания находившийся на свободе ФИО1 дал следствию в результате какого-то психологического насилия, сторона защиты суду не представила, материалы дела также такого не содержат.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде и оглашенными следует, что ДАТА, около 1 ч., он на машине подъехал на парковку к своему дому <***> по АДРЕС, где живет в первом подъезде. Пока он собирал документы в машине, то увидел, что ранее незнакомый ему мужчина (как потом оказалось - Туров) вышел из этого подъезда и выкатил принадлежащий Потерпевший №2 детский велосипед, который он сразу опознал как свой, тем более у него было спущенное колесо и который оценивает в 3 000 руб. Потерпевший №2 вышел из машины, крикнул «стой, это мой велосипед», но Туров посмотрел на него, сел на велосипед и поехал. Между домами АДРЕС и АДРЕС, он начал догонять ФИО2, тот спрыгнул с велосипеда, швырнул его в сторону Потерпевший №2 и побежал. Потерпевший №2 догнал ФИО2, повел его в сторону своего подъезда и вызвал сотрудников полиции. Пока он Потерпевший №2 догонял ФИО2, то из вида его не терял (т.1, л.д.83-85, 86-90).

Из показаний потерпевшего следует, что Туров начал совершать тайное хищение его имущества, но его действия были обнаружены потерпевшим, подсудимый не отказался от совершения уже отрытого похищения чужого имущества, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам (у велосипеда было спущено колесо и его настиг потерпевший).

Из сообщения о преступлении, изложенном в рапорте оперативного дежурного ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС от ДАТА (КУСП <***>), следует, что ДАТА, в 1 ч. 22 мин., в ДЧ ОП «Красногорское» по телефону «<***>» поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего АДРЕС о том, что ДАТА, около 1 ч. 10 мин., из подъезда АДРЕС неизвестный мужчина пытался похитить его велосипед (т.2, л.д. 65), что указывает на желание потерпевшего привлечь ФИО1 к ответственности за совершенное преступление.

Из протокола осмотра лестничной площадки первого подъезда АДРЕС в АДРЕС следует, что зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №2 показал, что на этом месте стоял его велосипед «Форвард», который был похищен в ночь с 8 на ДАТА В ходе осмотра Потерпевший №2 выдал велосипед марки «Форвард» и пояснил, что велосипед принадлежит ему, его он забрал его у мужчины, который похитил велосипед. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед марки «Форвард» (т.2, л.д.67-71), который был протоколом осмотрен, приобщен к делу и передан на хранение потерпевшему (т.2, л.д.72-76,77,78,79).

Справкой от ИП ФИО7 подтверждена стоимости велосипеда на ДАТА в 3 000 руб. (т.2, л.д. 91).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что он подробно и последовательно воспроизвел свои действия по совершению именно хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т.2, л.д.98-103).

Подводя итог оценке всех доказательств по делу, суд считает, что оснований для признания всех доказательств, добытых в ходе предварительного расследования дела, которые были перепроверены и судом, недопустимыми - не имеется.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия ФИО1 пояснял, что оперативными работниками полиции была организована проверка его показаний на полиграфе, который установил, что он не совершал поджога имущества Потерпевший №1, однако, ФИО1 не смог доходчиво объяснить суда для чего он тогда неоднократно давал следствию признательные показания и в присутствии защитника, и в присутствии понятых.

Оценив все исследованные и указанные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, предупреждения совершения им новых преступлений, и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленные против собственности, одно из которых неоконченное; по быту он характеризуется участковым как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, соседями характеризуется положительно; он имеет семью, несовершеннолетних детей не имеет.

Суд считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, относятся признание им вины в ходе предварительного следствия, письменные заявление и объяснения ФИО1 до возбуждения уголовных дел как явки с повинной, его показания в ходе их проверки на месте, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; суд учитывает отсутствие претензий к ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №2 в связи с возвращением ему велосипеда, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Суд также считает, что само по себе нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, так как однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, а потому считает справедливым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - еще и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и принципа частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что в отношении ФИО1 невозможно сохранить условно-досрочное освобождение, принятое в рамках отбывания наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, ввиду того, что принятые ранее меры уголовно-правового характера не изменили поведения осужденного в лучшую сторону, не достигли целей наказания в виде исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, суд считает, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДАТА следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данные преступления, либо более мягкий вид наказания, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется, так как в действиях подсудимого содержится отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания с ДАТА (л.д.223,т.2) под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 243 378 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением (т.2, л.д. 117).

Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то по положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ (Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, не смотря на их не признание ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на заключениях проведенных оценочных экспертиз, которые не оспорены и стороной гражданского ответчика не оспорены.

Также суд считает, что судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что носильные вещи ФИО1 уже возвращены его родственникам.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДАТА и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 243 378 (двести сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: почва-грунт, изъятый в задней части правого переднего колеса, который завернут в фольгу и помещен в стеклянную бутылку: почва-грунт, изъятый в задней части левого переднего колеса, который завернут в фольгу и помещен в стеклянную бутылку; почва-грунт, изъятый от передней части автомобиля в районе расположения бампера, который завернут в фольгу и помещен в стеклянную бутылку; контрольный образец грунта, изъятый на расстоянии 5 м южнее от автомобиля, который завернут в фольгу и помещен в стеклянную бутылку, которые упакованы в один сейф пакет <***>;почва-грунт, изъятый от переднего правого колеса, который завернут в фольгу и помещен в стеклянную бутылку, оклеенную лентой-скотч, к липкой основе которой приклеен фрагмент бумаги, имеющей оттиск круглой печати <***>; почва-грунт, изъятый от переднего левого колеса, который завернут в фольгу и помещен в стеклянную бутылку, оклеенную лентой-скотч, к липкой основе которой приклеен фрагмент бумаги, имеющей оттиск круглой печати <***>; образец грунта, изъятый на расстоянии 1,80 м от задней части автомобиля на наличие следов легковоспламеняющейся жидкости, который завернут в фольгу и помещен в стеклянную бутылку, оклеенную лентой-скотч, к липкой основе которой приклеен фрагмент бумаги, имеющей оттиск круглой печати <***>;металлическую банку с названием «***» белый виноград алкоголь 6,9 %; образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить Потерпевший №2 от ответственного хранения велосипеда.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст. 50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: