Апелляционное постановление № 22-1641/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Кирпичева А.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Сапрыкиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Сапрыкину О.Г., просившую приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Малесикову Л.М., просившую приговор по существу оставить без изменения, исключив суждения о погашении судимостей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый, признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

В срок наказания ФИО1 зачтён период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 35980 рублей 00 копеек.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая на несправедливость приговора в силу его строгости, и просил смягчить назначенное ему наказание.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на вид и размер наказания, не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом, как согласующиеся между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют другу друга и не вызывают сомнений. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, верно определена категория совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Судом первой инстанции учтено и принимается во внимание судом апелляционной инстанции, что ФИО1 ранее судим по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух тяжких и одного преступления средней тяжести, судимости не сняты и не погашены и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений.

Осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 назначено наказание при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере, то есть 1 год 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления и назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Вопросы зачёта в срок наказания периода содержания под стражей разрешены верно.

Вопрос о процессуальных издержках, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, разрешен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании судимостей осужденного ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как отразил суд первой инстанции погашены на дату постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими утверждениями, поскольку срок погашения судимостей ФИО1 за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с даты освобождения от отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения преступления, поскольку согласно требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяется законом, действующим во время совершения преступления.

В силу требований ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечении шести лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении восьми лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которой он отбывал 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, погашается, в силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по истечении 6 лет после освобождения от наказания, поскольку он судим за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, на дату совершения преступления в отношении Потерпевший №1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не погашены судимости указанные во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, которые образуют рецидив преступлений, поэтому утверждения суда первой инстанции о погашении данных судимостей является опечаткой и подлежит исключению из приговора.

Данное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, изменить во вводной и описательно-мотивировочной частях указанием на то, что судимости ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются не погашенными.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей-со дня вручения ему копии судебных решений. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.