Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2622/2018;)~М-2457/2018 2-2622/2018 М-2457/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив требования:

- о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 128 288 рублей 74 копейки;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования иска мотивированы тем, что 22 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем акцептования оферты №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 237 рублей под 29, 9 % годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства - автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN: №. В период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту и уплате процентов возникла 24 октября 2017 года. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на общую сумму 54 459 рублей. По состоянию на 02 ноября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 128 288 рублей 74 копейки, из которых 111 480 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 11038 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 291 рубля 34 копейки – проценты по просроченной ссуде, 4 290 рублей 67 копеек – неустойка по ссудному договору, 187 рублей 50 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Основываясь на положениях ст. ст. 309-310, 314, 334, 393, 395, 810, 811, 819, ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

В последующем истец подал уточненный иск, в котором привлек в качестве соответчика ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменив исковое требование в части собственника предмета залога, и просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 В остальной части исковые требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточненного иска поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, вновь приведя их суду, а также пояснил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № было направлено в ФНП 25 июля 2017 года. Сведения о залоге спорного автомобиля на сайте ФНП значатся с указанной даты и до настоящего времени.

Ответчик ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на иск, в котором указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи между ней и ФИО1 был заключен 16 июня 2018 года, вместе с автомобилем ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре для регистрации перехода права собственности и был зарегистрирован, выдано СТС, а в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство было проверено в ГИБДД на предмет розыска, угона, хищения. Также было проверено наличие залога через интернет-сайт ФНП. В связи с чем, просила в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что 22 июля 2017 года ФИО4 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита в сумме 129 237 рублей 10 копеек на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19, 90 % годовых с ежемесячной выплатой по кредиту в размере 3 928 рублей 04 копейки.

В этот же день между Банком и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 22 июля 2017 года, в соответствии с которыми ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 129 237 рублей 10 копеек на срок 48 месяцев до 22 июля 2021 года (п. 1 индивидуальных условий), под 19, 90 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), с ежемесячными платежами по кредиту в размере 3 928 рублей 04 копейки не позднее 22 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно пунктов 9 и 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредиту является залог транспортного средства марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN №.

Материалами дела подтверждается, что банк перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 129 237 рублей 10 копеек 22 июля 2017 года, что следует из выписки по счету клиента ФИО1

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор на вышеприведенных условиях.

Согласно доводов истца, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допускал неоднократные нарушения сроков по внесению платежей в счет уплаты кредита и процентов по нему, с 24 октября 2017 года у ответчика начала образовываться просроченная задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами 24 августа 2018 года банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предлагая ответчику досрочно погасить сумму задолженности. Однако, данная претензия со стороны ФИО1 осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2018 года составляет 128 288 рублей 74 копейки, из которых:

- 111 480 рублей 98 копеек – просроченная ссуда,

11 038 рублей 25 копеек – просроченные проценты,

- 291 рубля 34 копейки – проценты по просроченной ссуде,

- 4 290 рублей 67 копеек – неустойка по ссудному договору,

- 187 рублей 50 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Общая сумма денежных средств, поступивших от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту, составила 54 459 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 128 288 рублей 74 копейки по состоянию на 02 ноября 2018 года.

Кроме того, истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN №.

При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, пунктами 9 и 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN №.

В пункте 5.4 заявления-оферты ответчика ФИО1 на предоставление кредита, указано, что акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN: №.

Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2017 года в 15 часов 49 минут 30 секунд по московскому времени банк направил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества № в отношении транспортного средства марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN: №, с указанием сведений в отношении залогодателя – ФИО1, залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», даты и номера договора – 22.07.2017, №, срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 24.10.2022.

Согласно сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 25 июля 2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении имущества VIN: №, залогодателем по которому является ФИО1, залогодержателем ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений, предоставленных в материалы дела РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск, собственником транспортного средства VIN: № с 18 ноября 2016 года по 16 июня 2018 года являлся ФИО1 В настоящее время является ФИО2.

Ответчик ФИО2 в своем письменном отзыве указала, что 16 июня 2018 года спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что предмет залога был отчужден ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи 16 июня 2018 года.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как указывалось ранее, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2017 года.

При этом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не было представлено суду надлежащих доказательств того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо получить данную информацию самостоятельно на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля 16 июля 2018 года уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу http://reestr-zalogov.ru в открытом круглосуточном доступе, и ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, то ее доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о залоге приобретаемого ею автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля с согласия залогодержателя – ПАО «Совкомбанка», в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту ФИО1 не исполняется надлежащим образом, ответчик систематически нарушает сроки внесения периодических (ежемесячных) платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 128 288 рублей 74 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО1 без согласия залогодержателя (истца), принимая во внимание, что сумма основного денежного обязательства ФИО1 составляет 128 288 рублей 74 копейки, что превышает 5 процентов от стоимости предмета залога, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, доказательств того, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN №.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также, учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 765 рублей 77 копеек. При этом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 3 765 рублей 77 копеек, а с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что вся сумма госпошлины подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1, поскольку фактически именно его действиями, и в том числе, по отчуждению спорного автомобиля были нарушены права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 128 288 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 765 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22 июля 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, - автомобиль марки PEUGEOT 307, 2002 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.