Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-4437/2018;)~М-4401/2018 2-4437/2018 М-4401/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Гр. дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО "Стройтрест № 3" ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Строительный трест -----" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свое заявление тем, что дата между сторонами был заключен договор № Ц/14-146 купли-продажи адрес ЧР. В марте 2018 года в квартире истца были обнаружены недостатки - дефекты оконных блоков и оконной конструкции: окна плохо закрываются и продуваются, также обнаружены дефекты вытяжки в ванной комнате и туалете, в частности, вытяжка не функционирует; на стенах по всей квартире появилась плесень. В связи с вышеизложенными дефектами, 29.03.2018г. истец обратился к ответчику с требованием составить акт осмотра недостатков в течение 5 дней с момента получения требования и устранить недостатки в срок 10 дней. Указанное требование было получено ответчиком нарочно 29.03.2018г., о чем свидетельствует отметка о получении.

В связи с непринятием мер ответчиком по устранению обнаруженных в квартире истца недостатков, 04.02.2018г. истцом ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы экспертом ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ----- от 03.05.2018г. установлено, что дефекты (недостатки) в оконных и дверном оконном блоках, установленных в адрес образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома, следовательно, все заявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий составляет ------.

Стоимость ремонтно-строительных работ по демонтажу, согласно расчетам эксперта ФИО4, составит: снятие отливов на 3 окнах - ------; демонтаж подоконных досок - ------; демонтаж 3 коробок - ------.

Общая сумма ремонтно-строительных работ по демонтажу составляет ------.

В требовании истца, полученном ответчиком нарочно 29.03.2018г., истец просил устранить недостатки в срок 10 дней с момента получения требования, т.е. в срок по 07.04.2018г. включительно. Однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) = ------. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену товара, неустойка составляет ------.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд в уточненном иске взыскать с АО «Стройтрест № 3» в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий в размере ------, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ------, расходы на оплату услуг эксперта в размере ------, компенсацию морального вреда ------, штраф, расходы на оплату услуг представителя ------

В судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он не возражает возвратить ответчику подлежащие замене оконные конструкции, но демонтаж окон и их вывоз должны быть осуществлены силами и за счет ответчика. Именно поэтому в уточненном иске он исключил из стоимости недостатков стоимость работ по демонтажу конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Стройтрест № 3" ФИО3 требования уточненного искового заявления признал частично. Пояснил, что представленное истцом экспертное заключение не оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет, с расчетом истца относительно стоимости устранения недостатков согласен. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также в случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков оконных конструкций путем их замены на истца должна быть возложена обязанность по возврату некачественных изделий: двухстворчатого оконного блока (изд. №1), установленного в жилой комнате №1 (гостиная); двухстворчатого оконного блока (изд. №2), установленного в жилой комнате №1 (гостиная); трехстворчатого оконного блока (изд. №3), установленного в жилой комнате №3 (спальня).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор № Ц/14-146 купли-продажи адрес ЧР.

В марте 2018 года в квартире истца были обнаружены недостатки - дефекты оконных блоков и оконной конструкции: окна плохо закрываются и продуваются, также обнаружены дефекты вытяжки в ванной комнате и туалете, в частности, вытяжка не функционирует; на стенах по всей квартире появилась плесень.

В связи с вышеизложенными дефектами, 29.03.2018г. истец обратился к ответчику с требованием составить акт осмотра недостатков в течение 5 дней с момента получения требования и устранить недостатки в срок 10 дней.

Указанное требование было получено ответчиком нарочно 29.03.2018г., о чем свидетельствует отметка о получении.

В связи с непринятием мер ответчиком по устранению обнаруженных в квартире истца недостатков, 04.02.2018г. истцом ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы экспертом ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ----- от 03.05.2018г. установлено, что дефекты (недостатки) в оконных и дверном оконном блоках, установленных в адрес образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома, следовательно, все заявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий составляет ------.

Стоимость ремонтно-строительных работ по демонтажу, согласно расчетам эксперта ФИО4, составляет: снятие отливов на 3 окнах - ------; демонтаж подоконных досок - ------; демонтаж 3 коробок - ------.

Общая сумма ремонтно-строительных работ по демонтажу составляет ------.

Итого, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий без учета стоимости работ по их демонтажу составляет ------.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности экспертизы, так как она проведена с извещением сторон, с использованием необходимого справочного материала, ее выводы подробно экспертом обоснованы. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что квартира находится в состоянии, не соответствующем условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами, и имеет перечисленные в заключении эксперта дефекты, которые также были указаны истцом в претензии от дата

Требования потребителя ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с абз,5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а согласно ст.22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире истца недостатков, за которые отвечает ответчик, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере ------ подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков рассчитан истцом в размере ------. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену товара, неустойка уменьшена истцом до ------.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ------, отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то сумма штрафа составляет ------

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до ------

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в пользу истца в размере ------

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ------

Ввиду того, что названным решением суда с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере ------, определенная экспертом с учетом необходимости проведения работ по замене двухстворчатого оконного блока (изд. №1), установленного в жилой комнате №1 (гостиная); двухстворчатого оконного блока (изд. №2), установленного в жилой комнате №1 (гостиная); трехстворчатого оконного блока (изд. №3), установленного в жилой комнате №3 (спальня), то, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истца обязанность вернуть ответчику указанные конструкции. Демонтаж и вывоз оконных конструкций следует возложить на ответчика, поскольку стоимость данных работ не включена истцом в размер исковых требований.

Оставление данных конструкций в собственности истца повлечет за собой его неосновательное обогащение, что является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кроме того, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику указанные установленные в квартире конструкции, подлежащие замене, после получения им денежной суммы. Возложение на истца указанной обязанности не нарушает его право на возмещение реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд возлагает на истца обязанность после получения взысканных настоящим решением сумм возвратить ответчику указанные конструкции.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Стройтрест № 3" в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий в размере 60 591 рубль 50 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 08.04.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить АО "Стройтрест № 3" двухстворчатый оконный блок (изд. №1), установленный в жилой комнате №1 (гостиная); двухстворчатый оконный блок (изд. №2), установленный в жилой комнате №1 (гостиная); трехстворчатый оконный блок (изд. №3), установленный в жилой комнате №3 (спальня) в адрес, которые подлежат демонтажу и вывозу силами и за счет АО "Стройтрест № 3".

Взыскать с АО "Стройтрест № 3" государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 2 917 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Степанова