Постановление № 1-168/2023 1-34/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1 – 34/2024 (№ 12301320077000202)

УИД 42RS0031-01-2023-000759-91

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 марта 2024 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С., Семеновой А.В., Ржевской А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А., помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области № 54» ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, работающего не официально, разведенного, имеющего на иждивении 2 детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ –Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ч.4 ст.111 УК РФ – 05 лет лишения свободы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области изменен срок к отбытию - 04 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ – Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст.116.1 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ - Зенковским районным судом г.Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ –3 года 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с ФИО4 №1 умышленно, с целью причинения вреда последней, нанес <данные изъяты> После чего, ФИО2, продолжая свои активные противоправные действия, направленные наумышленное причинение вреда здоровью ФИО4 №1., взяв в руку кухонный нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <данные изъяты> ФИО4 №1 Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, взяв в руку кружку с находящимся в ней кипятком, применяя кипяток, как предмет, используемый в качестве оружия, вылил его <данные изъяты> ФИО4 №1

Противоправными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость запреступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ.

ФИО2, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с ФИО4 №1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес ФИО4 №1 <данные изъяты> причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль.

Противоправными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1. были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость запреступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ.

ФИО2, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с ФИО4 №1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес ФИО4 №1. не менее <данные изъяты> причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль.

Противоправными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ссадина <данные изъяты> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 32 – 37, 84-88, 103-107) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> вместе с ФИО4 №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Затем он пошел в магазин заспиртным, ФИО4 №1 осталась дома. По дороге в магазин, он встретил своюзнакомую, у которой ФИО4 №1 должна была ночевать ДД.ММ.ГГГГ. Знакомая пояснила ему о том, что ФИО4 №1 у нее не ночевала. Заподозрив ФИО4 №1 в измене, он очень сильно разозлился на нее. Когда он вернулся домой, продолжил распивать спиртные напитки. Уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он находился всостоянии сильного алкогольного опьянения, он решил высказать ФИО4 №1 своипретензии, говорил о том, что подозревает ее в измене. Так как он был зол на нее, он нанес ФИО4 №1 не менее <данные изъяты>. Затем, он сходил в кухню, взял в руку кухонный нож, вернулся в зал, где на диване находилась ФИО4 №1 подошел к ней и не произнося в ее адрес никаких слов угрозы убийством или расправы, нанес <данные изъяты> ФИО4 №1 После чего, вышел из зала, в кухне смыл с ножа кровь и положил нож на место, в стол. Вернулся он в зал, взяв с собой чайник с кипятком, хотел попить чай, успокоиться. Находясь в зале, он снова разозлился на ФИО4 №1, поэтому <данные изъяты> После чего, ушел в кухню, когда он вернулся в зал, ФИО4 №1 дома уже не было, поэтому он лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел на подработку, ФИО4 №1 дома не было. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили его явиться в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. С заключением эксперта он ознакомлен и согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, около 17-18 часов они с ФИО4 №1 находились дома, совместно распивали спиртные напитки, пили самогон. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, он ее приревновал, находились они с ФИО4 №1 в зале. Во время их конфликта, он очень разозлился на ФИО4 №1 поэтому молча, не произнося в ее адрес слов угрозы убийством или расправы, нанес ей <данные изъяты> После этого, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать. Чем занималась ФИО4 №1 не знает. Подобные конфликты у них с ФИО4 №1 происходили только тогда, когда они распивали спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он с ФИО4 №1 шли по делам по <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил ФИО4 №1 все свои обиды, стал ей высказывать все свои претензии, говорил ей про ее измены. ФИО4 №1 в ответ стала ему отвечать, кричала, материлась, чем еще больше его провоцировала. Находясь на <адрес>, когда он уже был очень зол и плохо контролировал свои эмоции, он стал наносить ФИО4 №1 удары <данные изъяты>. Нанес он ФИО4 №1 не менее <данные изъяты>, от одного из ударов ФИО4 №1 упала на землю. Во время нанесения ударов он никаких слов угрозы убийством или расправы не произносил. После того, как он перестал наносить удары, они с ФИО4 №1 поговорили и выяснили их отношения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления в отношении ФИО4 №1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.25-29, 79-81, 99-100), следует, что ранее она проживала со своим бывшим супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с С., они с ним совместно распивали спиртные напитки, пили пиво. Когда у них пивозакончилось, С. ушел в магазин, вернулся С. с водкой. Распивать спиртное с ним она не стала, легла спать в зале, где они с С. распивали, на диван. Проснулась она в вечернее время, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, от боли в левом боку, проснувшись, увидела около себя С., который находился в агрессивном состоянии, она сразу поняла, что это он нанес ей удар, от которого она проснулась. Она пыталась узнать у С., что случилось, хотела его успокоить, при этом она уже сидела на диване, на котором ранее спала. С. на ее просьбы успокоиться не реагировал, а наоборот нанес ей <данные изъяты>. После этого они с С. стали словесно ругаться. В ходе их конфликта С. вышел из зала, а когда вернулся, она увидела у него в руке кухонный нож. С. подошел к ней, она в тот момент продолжала сидеть на диване и не произнося в ее адрес никаких слов угрозы убийством или расправы <данные изъяты>. Она хотела вытащить <данные изъяты>, при этом сама порезала себе палец о лезвие. После того, как С. нанес ей удар, он ушел из зала. Она, <данные изъяты> Она стала оказывать себе первую медицинскую помощью. Вернулся С. в зал, держа в руке чайник с кипятком, он сел за стол в зале, приготовил себе чай и стал его пить. Она не стала С. ничего говорить, видела, что вроде бы он успокоился. Спустя пару минут, С., держа в руке кружку с чаем, подошел к ней и <данные изъяты>. <данные изъяты> на что она стала на него кричать, говорила, что ей больно, пыталась его успокоить. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и успокаивать его было бесполезно. После того, как С. <данные изъяты> он вышел из зала, а она, воспользовавшись моментом, убежала из квартиры. Так как с собой у нее не было сотового телефона, она решиланаправиться в гости к своему знакомому Свидетель №2, точный адрес, где он проживает она не знает, помнит визуально. Свидетель №2 она рассказала о случившемся, но обращаться в полицию или скорую помощь она в тот вечер не стала. Только на следующий день она обратилась в полицию, а уже сотрудники полиции вызвали для нее бригаду скорой медицинской помощи, которым она не стала показывать свои раны и от осмотра отказалась. Сотрудников полиции и скорую помощь она дожидалась дома по <адрес>. За медицинской помощью она не обращалась, не нуждалась в ней.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, когда с дежурной части поступил сигнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес, от ФИО4 №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 №1 вместе с ФИО2 находились дома по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. От выпитого ФИО4 №1 поклонило в сон и она ушла. Как пояснила сама ФИО4 №1, проснулась она от того, что почувствовала боль <данные изъяты>, рядом находился С., тогда она сразу поняла, что тот ее ударил. На данном фоне между ФИО2 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО4 №1 <данные изъяты> после чего, ФИО2 вышел из зала, а вернулся он уже с ножом в руке, подошел к ФИО4 №1 и нанес ей <данные изъяты>. Но и после этого, ФИО4 №1 продолжил конфликтовать, успокоиться он никак не мог. Тогда С. <данные изъяты> ФИО4 №1 с <данные изъяты> ФИО4 №1 <данные изъяты> ФИО4 №1 Т.М. продемонстрировала ему <данные изъяты> Также он увидел <данные изъяты>, спросив об его образовании, ФИО4 №1 пояснила о том, что она <данные изъяты> Им было принято решение вызвать для ФИО4 №1 бригаду скорой медицинской помощи. Пока они дожидались бригаду скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 указала на кухонный нож, пояснив, что данным ножом ФИО4 №1 С.С. причинил ей телесные повреждения, и о лезвие данного ножа она порезалась, кроме того, ФИО4 №1 написала в отношении ФИО2 заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. О местонахождении ФИО2, ФИО4 №1 не смогла ничего пояснить. Когда на адрес приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 отказалась от осмотра ее фельдшером, не стала показывать свои раны, поясняла о том, что не нуждается в медицинской помощи. Поэтому бригада скорой медицинской помощи не смогли оказать какую-либо помощь ФИО4 №1 и уехала (л.д.62-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что в органах внутренних дел в занимаемой должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Зенковский» состоит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г Прокопьевску, когда с дежурной части поступил сигнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4 №1 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес их встретила ФИО4 №1, в квартире она находилась одна. На просьбу пояснить об обстоятельствах произошедшего, ФИО4 №1 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с ФИО2 находились дома по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. От выпитого ФИО4 №1 поклонило в сон и она легла спать. Затем ФИО4 №1 пояснила, что проснулась она от того, что почувствовала <данные изъяты>, рядом находился С., тогда она сразу поняла, что тот ее ударил. На данном фоне между ФИО2 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО4 №1 <данные изъяты>, после чего, ФИО2 вышел из зала, а вернулся он уже с ножом в руке, подошел к ФИО4 №1 и нанес ей <данные изъяты>. Но и после этого ФИО4 №1 продолжил конфликтовать, успокоиться он никак не мог. Тогда С. <данные изъяты> ФИО4 №1 с <данные изъяты> ФИО4 №1 <данные изъяты> Происходило это все, со слов ФИО4 №1, в вечернее время, около 20 часов. После рассказала, ФИО4 №1 показала синяки <данные изъяты>. После этого было принято решение вызвать для ФИО4 №1 бригаду скорой медицинской помощи. Пока они дожидались бригаду скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 указала на кухонный нож, пояснив, что данным ножом ФИО4 №1 С.С. причинил ей телесные повреждения, и о лезвие данного ножа она порезалась, кроме того ФИО4 №1 написала в отношении ФИО2 заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. О местонахождении ФИО2, ФИО4 №1 не смогла ничего пояснить. Когда на адрес приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 отказалась от осмотра ее фельдшером, не стала показывать свои раны, поясняла о том, что не нуждается в медицинской помощи. Поэтому бригада скорой медицинской помощи не смогли оказать какую-либо помощь ФИО4 №1 и уехала (л.д.65-67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что в должности участкового уполномоченного, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В ходе работы по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находясь по адресу: <адрес> причинил ФИО4 №1 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не менее <данные изъяты> ФИО4 №1, и <данные изъяты>. Установить местонахождение ФИО2 долгое время не представлялось возможным, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был задержан сотрудниками полиции. После прохождения ФИО4 №1 судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что своими действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данный материал проверки был передан в отделение дознания отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д.68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что у нее есть дочь — ФИО4 №1 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.., которая проживает в <адрес>. Ранее дочь проживала по <адрес> вместе со своим супругом ФИО4 №1 С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО4 №1 в настоящее время ее дочь официально развелась, но документ о расторжении брака дочь не получала, соответственно и печать в паспорт не ставила. С дочерью она часто разговаривает по сотовому телефону, в ходе одного из их разговоров дочь рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО2 и ее дочь ФИО4 №1 ещё проживали вместе, в ходе произошедшего между ними конфликта С., используя кухонный нож, причинил ее дочери телесные повреждения, а именно, нанес ей <данные изъяты> (л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что у него есть знакомая ФИО4 №1, с которой они состоят в приятельских отношениях, он бы даже сказал в доверительных. ФИО4 №1 состояла в отношениях с ФИО2, с которым они проживали по адресу: <адрес><адрес>.ФИО4 №1 неоднократно жаловалась ему на С., говорила, что между ними очень часто происходят ссоры, в ходе которых С. может поднять на нее руку, ударить ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришла ФИО4 №1, которая сильно плакала, сказав, что ФИО4 №1 ее избил, нанес ей <данные изъяты>. Он пригласил ФИО4 №1 пройти в дом, где ФИО4 №1 показала ему <данные изъяты> которую ей причинил лезвием ножа С., <данные изъяты>, он помог ей смыть кровь. Также <данные изъяты> Он предложил ФИО4 №1 вызвать для нее бригаду скорой медицинской помощи, но ФИО4 №1 отказалась, пояснив, что в медицинской помощи она не нуждается, полицию она вызывать тоже не стала (л.д.121-125).

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшей ФИО4 №1 Т.М. являются подробными, последовательными, не содержат в себе противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с оглашенными показаниями ФИО4 №1 С.С., данными в качестве подозреваемого, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывают сомнения и компетентность экспертов.

Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 Т.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 79-81), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО2, они с ним совместно распивали крепкие спиртные напитки. В ходе совместно распития между ней и С. произошёл словесный конфликт, ФИО4 №1 ее часто ревновал к другим мужчинам, хотя она и пыталась ему объяснить, что она ему никогда не изменяла. На данном фоне они и стали с ним конфликтовать. В ходе словесного конфликта, когда они с ним находились в зале, С. нанес ей <данные изъяты> Она пыталась С. успокоить, но так как С. находился в состоянии алкогольного опьянения, ей это не удалось сделать. С. продолжал с ней конфликтовать и нанес ей <данные изъяты> Несмотря на то, что С. продолжал конфликтовать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, более он ей никаких ударов в тот вечер не наносил. Когда С. успокоился, он лег спать. От ударов С. у нее стали появляться <данные изъяты> но в медицинской помощи она не нуждалась, в медицинские учреждения она не обращалась по данному поводу, <данные изъяты> со временем прошли сами. В полицию она тоже не стала обращаться, на тот момент она не хотела никаких разбирательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что от дочери ФИО4 №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе совместно распития спиртного между ФИО2 и ФИО4 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 №1 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, от которых ее дочь испытывала сильную физическую боль, ударил он ФИО4 №1 <данные изъяты>. Дочь ей рассказывала об этом практически сразу после произошедшего. В конце ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО4 №1, у которой <данные изъяты> она сразу поняла, что это последствия избиения ФИО2 Скандалы между С. и ФИО4 №1 происходили практически ежедневно, ФИО4 №1 жаловалась ей на него, говорила, что С. поднимает на нее руку, она всегда говорила дочери обращаться в полицию, но ФИО4 №1 С. часто жалела и никуда не обращалась (л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития междy Taтьяной и Сepгеем произошла ссора, когда они находились дома по <адрес>, в ходе которой С. причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, от которых ФИО4 №1 испытывала боль, но за медицинской помощью она никуда не обращалась. Он видел ФИО4 №1, <данные изъяты> ФИО4 №1 говорила, что он образовался от удара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 121-125).

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшей ФИО4 №1 Т.М. являются подробными, последовательными, не содержат в себе противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, с оглашенными показаниями ФИО4 №1 С.С., данными в качестве подозреваемого, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывают сомнения и компетентность экспертов.

Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 Т.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 98-100), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов она с ФИО2 шли в гости к их общему знакомому Свидетель №2, который проживает по <адрес>. ФИО2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с ФИО4 №1 шли по <адрес>, между ней и С. возник словесный конфликт, из-за того, что ФИО4 №1 снова стал высказывать ей свои подозрения в изменах. На данном фоне они с ним стали конфликтовать. Когда они находились в районе <адрес> С. не смог вспомнить, куда он положил денежные средства, тогда он подумал, что она деньги от него спрятала. Она стала ему объяснять, что деньги он оставил дома, но С. ее не стал слушать, он только на нее громко кричал и выражался в ее адрес нецензурной бранью, ей надоело это терпеть, поэтому она стала ему отвечать, на данном фоне у них произошел словесный конфликт. Во время их конфликта С. стал наносить ей <данные изъяты> От одного из ударов С., она упала на землю, при этом она <данные изъяты> После того, как она упала, С. перестал наносить ей какие-либо удары. Когда он немного успокоился, они с ФИО4 №1 поговорили, а после этого направились к дому Свидетель №2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда ФИО4 №1 и С. возвращались домой, по дороге у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 избил ее дочь ФИО4 №1, причинив ей своими действиями телесные повреждений <данные изъяты>. Дочь ей рассказала об этом практически сразу после произошедшего, в конце ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО4 №1, у которой <данные изъяты>, она сразу поняла, что это последствия избиения ФИО2. Скандалы между С. и ФИО4 №1 происходили практически ежедневно, ФИО4 №1 жаловалась ей на него, говорила, что С. поднимает на нее руку, она всегда говорила дочери обращаться в полицию, но ФИО4 №1 С. часто жалела и никуда не обращалась (л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, когда к нему пришли С. и ФИО4 №1, на <данные изъяты>. ФИО4 №1 пояснила ему, что когда они ДД.ММ.ГГГГ шли к нему домой, по дороге С. ее избил (л.д. 121-125).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

По первому преступлению об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшей телесных повреждений, свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанес <данные изъяты>, использовал кухонный нож, то есть предмет, которым причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также применил кипяток, как предмет, используемый в качестве оружия, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие у потерпевшей ФИО4 №1 Т.М. телесных повреждений и их тяжесть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, дополнительным заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Действовал ФИО2 умышленно, целенаправленно, от действий ФИО2 потерпевшая испытывала физическую боль, у неё образовались телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается заключением экспертов.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключениях о количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО4 №1 Т.М., определении тяжести вреда здоровью, времени и причине образования телесных повреждений суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они основаны на исследованных судебно-медицинским экспертом медицинских документах, совокупности других доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по отношению к каждому из преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учитывает следующие: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, последовательные правдивые показания); молодой возраст; наличие малолетних детей супруги; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), а также состояние здоровья его близких родственников; не официальное трудоустройство.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 159 - 161).

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, применяет по каждому из преступлений положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемыхему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 достижимы при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, а за преступления предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 чу наказание виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 34/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области