Постановление № 1-88/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-88/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дербент. 08 мая 2019 года.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С.

С участием помощника прокурора г.Дербента Эмиргамзаева И.Н.

с участием адвоката Мирзоева В.Н.,

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району РД ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому по п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п.а,б,»в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Он, по предварительному сговору с ФИО6, 02 февраля 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории новостроек <адрес>, с целью совершения кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник через открытое пластиковое окно в незавершенный объект строительства нежилой дом, принадлежащий ФИО2, откуда <данные изъяты> похитил следующие строительные электроинструменты:

Лобзик «Маkita»- стоимостью 3 100 рублей;

Перфоратор «DeWALT D25123» стоимостью 10 500 рублей;

Шуруповерт «Bosch GSR 14/4-2-LI», стоимостью 11200 рублей;

Сварочный аппарат «Sturm AW97122N» стоимостью 8 500 рублей;

Маска сварочная «Хамелеон Союз САС-91А1МС» стоимостью 1200 рублей;

Угловая шлифмашина ОАО «Лепсе» стоимостью 4 000 рублей;

Дрель-миксер «Rebir EM 1-950 K» стоимостью 3 800 рублей;

Угловая шлифмашина «Makita GA5030» 3 500 рублей;

Дрель ударная «MakitaНР 1620» стоимостью 1 200 рублей;

Аппарат для раструбной сварки «СТК-001А» стоимостью 1 800 рублей;

Угловая шлифмашина (маленькая) «Хитачи» стоимостью 2 500 рублей;

Дрель фирмы «Ставствол» стоимостью 2800 рублей, а всего имущество на общую сумму 57 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 и ФИО3 вытащили его из помещения домостроения на улицу, спрятали в незаметном для посторонних лиц месте, после чего подъехав к указанному месту на автомобиле «ВАЗ-2109 за госномерными знаками о №, погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля и скрылись с указанного места.

В последующем, похищенное имущество ФИО3 реализовал ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Тем самым, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО6, совершил преступление, предусмотренное п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя ФИО1 от 14 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 было выделено в отдельное производство, в связи с его розыском.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобное больше не повторить.

Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Мирзоев В.Н. поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Эмиргамзаев И.Н. считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, претензий к подсудимому не имеет

Суд, рассмотрев и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, на основании ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО3 не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, его имущественное положение, состав семьи.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 судебный штраф в размере 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей, предоставив ему два месяца для уплаты данного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2; 104.4-104.5 УК РФ; ст.ст.25.1; 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району РД ФИО1, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить в 2 месяца, с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО3 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Постановление набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.