Апелляционное постановление № 22-1536/2012 22-1536/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 22-1536/2012 Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0015-01-2020-000866-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

при секретаре Козловой Д.С.

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Строганова Н.А.,

защитника- адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахолдиной Л.Б. в защиту осужденного Строганова Н.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым

Строганов Н.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывать наказания в виде лишения свободы Строганову Н.А постановлено в колонии-поселении, срок исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С осужденного Строганова Н.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором также приняты решения о мере пресечения в отношении ФИО1, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевших, заслушав выступление осужденного, защитника – адвоката Логич О.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 11 августа 2018 года на территории Петушинского района Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бахолдина Л.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. По мнению защитника, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обращение к очевидцам с просьбой вызова на место происшествия сотрудников медицинской службы, а также положительные характеристики в отношении ФИО1 Считает, что судом не учтено семейное положение её подзащитного, как единственного кормильца в семье. Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали не строгом наказании. Отмечает, что цель наказания состоит в исправлении и перевоспитании человека, в связи с чем, полагает, что, находясь на свободе и работая, ФИО1 будет иметь реальную возможность помогать потерпевшим. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишов А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что суд при вынесении приговора, определении вида и размера наказания в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших, адвокат Осокин С.А. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется партнерами по работе и со стороны сотрудников образовательных учреждений, где обучался его внук, удовлетворительно по месту жительства, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, обращение к очевидцам с просьбой вызова на место происшествия сотрудников медицинской службы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом, принято во внимание, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследован характеризующий материал в отношении осужденного, в том числе, приняты во внимание сведения о его семейном положении, состоянии здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Оснований считать, что при оценке личности осужденного судом не были приняты во внимание какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу уголовного закона данный вид наказания является обязательным.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

При этом судом оставлено без внимания, что, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то наступление последствий в результате совершения преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека не может учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, а назначенное основное и дополнительное наказание смягчению.

Вместе с тем суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания, которые заключаются в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение о смягчении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного им морального вреда разрешены в полном соответствии с законом, размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ: характер причиненных указанным лицам нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении основного и дополнительного наказаний наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека;

смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основное наказание до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахолдиной Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова