Апелляционное постановление № 22-740/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-260/2024

Судья Дмитриева Д.С.

Дело № 22-740/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретарях Соколовой Н.А., Сикатском А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Багрец Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

НЕПОМНЯЩИХ <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему приговору суда ФИО1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи пятого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи пятого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи пятого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлен на 1 месяц);

водворенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи пятого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 28 дней;

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М., ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Как указывает автор жалобы, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, включая ребенка-инвалида, характеризуется удовлетворительно, страдает оказывающим влияние на его поведение расстройством личности, имеет одну непогашенную судимость, согласно его пояснениям, совершил грабеж в силу тяжелых жизненных обстоятельств – необходимости крупной суммы денег на лечение находящегося на его иждивении больного ребенка.

По убеждению защитника, указанные обстоятельства необоснованно учтены судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств частично, а не в полном объеме, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что принадлежность похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», характер и размер причиненного преступлением вреда, характеристики и стоимость похищенного имущества не установлены и ни одним достоверным допустимым доказательством не подтверждены.

Также из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, лицу, признанному потерпевшим – ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме, потерпевший гражданский иск не заявлял, доказательства принадлежности представителю потерпевшего пункта выдачи ООО «<данные изъяты>» похищенного имущества, а также причинения ему преступлением какого-либо ущерба отсутствуют.

Следовательно, как полагает защитник, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в пользу лично <данные изъяты>. не обоснован, не мотивирован, не основан на законе и не подлежит удовлетворению; оставление гражданского иска <данные изъяты>. без рассмотрения незаконно и необоснованно.

Помимо изложенного, по мнению адвоката, было бы справедливым учесть при назначении наказания полное отсутствие каких-либо доказательств, помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежности похищенного имущества потерпевшему, характера и размера причиненного преступлением вреда, характеристик и заявленной стоимости похищенного имущества.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на погашенные судимости ФИО1; смягчить назначенное наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 ущерба в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника –адвоката Багрец Н.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. При этом суд убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При отсутствии сомнений в обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает из уголовного дела каких-либо обстоятельств, препятствовавших его разбирательству в особом порядке.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном определении принадлежности похищенного имущества и его стоимости рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств (по обстоятельствам обвинения) в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно им всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением презумпции невиновности, требований закона о состязательности и равноправии сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Все установленные в судебном заседании обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, при наличии которого верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, который, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым; оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверяя психическое состояние осужденного, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценил поведение ФИО2 в судебном заседании и обоснованно признал его вменяемым относительно совершенного им преступления.

Доводы защиты о погашении указанных судом судимостей осужденного ФИО1 не основаны на требованиях закона.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ судимости погашаются за преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ) по истечении трех лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления (ч.2 ст.161 УК РФ) – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, - ДД.ММ.ГГГГ, восьмилетний срок погашения судимости не истек.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вошло в совокупность с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, в части неотбытого дополнительного наказания, наряду с неотбытым основным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления обжалуемого приговора сроки погашения судимостей, исчисляемые с момента отбытия, как основного, так и дополнительного наказания, не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно гражданский иск <данные изъяты> оставил без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости обоснований требований материального характера.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения и уточнить признание у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку это очевидно следует из их возраста.

Однако данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку наличие у осужденного четверых детей, трое из которых фактически малолетние, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено при назначении наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению уточнением вводной части в части того, что ФИО1 освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 23 дня; освобожден по отбытию наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 АлексА.а изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 23 дня.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить признание у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Веселых

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –