Апелляционное постановление № 22-1707/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-267/2021

Судья: Коннов А.Г. Дело № 22-1707/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ли Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнению защитника - адвоката Ли Н.В. (в интересах осуждённого ФИО1) и осуждённого

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** ранее не судимого,

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года, которым осуждён по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката Ли Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ли Н.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены все обстоятельства смягчающие вину, а именно, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, несовершеннолетнего сына, супругу, страдающую тяжелым хроническим заболеванием. ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, принёс публичные извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании. По делу не установлены обстоятельства отягчающие наказание. Считает, что суровость и несоразмерность наказания в данном случае выражается в том, что отбывание наказания в виде принудительных работ предусматривает пребывание осужденного в специализированном учреждении, что повлечёт увольнение ФИО1 с работы и потерю стабильного источника дохода. Пребывание ФИО1 в условиях изоляции от общества не позволит ему надлежащим образом заботиться о семье, ребёнке и матери. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что является положительным гражданином РФ, к ответственности никогда не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, высшее образование, работает. Отмечает, что в виду сильного алкогольного опьянения не помнил произошедшее, вину признал, намерен принять меры по примирению с потерпевшими. Его пребывание в специализированном учреждении повлечёт увольнение с работы и потерю стабильного источника дохода, что повлияет на условия жизни его семьи. Считает, что суд в приговоре не привёл мотивы, по которым назначил ему столь суровое наказание. Указывает, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля ФИО10, в приобщении к делу справки о состоянии её здоровья с указанием диагноза, письменного обращения к потерпевшим с извинениями. Отмечает, что суд, вынес приговор в отношении ФИО1, однако он является ФИО1, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании 19 марта 2021 года в его (ФИО1) отсутствие был допрошен потерпевший Потерпевший №2 Указывает, что протокол судебного заседания не содержит его речи в судебном заседании. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виду штрафа.

В дополнение к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приобщил выписной эпикриз ФИО10 от (дата), обращение к потерпевшим с извинениями, сведения о временной нетрудоспособности ФИО1, отзыв - характеристику, справку ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж им. В.Н. Бевзюка» на имя ФИО7

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ как «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

В апелляционных жалобах осуждённым и адвокатом не оспаривается виновность и квалификация действий ФИО1

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что им впервые совершены два умышленных преступления средней тяжести против порядка управления; он проживает с семьей, имеет престарелую мать, которой оказывает помощь, занимается благотворительной деятельностью; по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту работы, свидетелем ФИО9 и настоятелем храма – положительно; на специализированных учётах не состоит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, не имеющего самостоятельного заработка и больной супруги; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - принесение потерпевшему публичных извинений.

Вопреки доводам осуждённого и его адвоката, судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности осуждённого ФИО1, его семье, социальном статусе, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе которые указаны в апелляционных жалобах, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осуждённого о том, что судом не допрошена его супруга ФИО10, не исследованы справки о состоянии её здоровья, не являются основаниями для изменения приговора, поскольку судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в полной мере учтено наличие на иждивении осужденного больной супруги.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая охарактеризовала супруга осуждённого ФИО1 с положительной стороны, он является заботливым мужем и отцом, трудолюбивый, добрый и отзывчивый. Пояснила о наличии у неё тяжёлого заболевания, она нуждается в помощи и поддержке мужа.

Судом апелляционной инстанции исследованы: выписной эпикриз ФИО10 от (дата), результаты магнитно – резонансной томографии от (дата), договор об оказании платных медицинских услуг ФИО10 от (дата), трудовые договоры с работником ФИО1, характеристика ФИО1 от работодателя АО «***», обращение ФИО1 к потерпевшим с принесением извинений, сведения о временной нетрудоспособности ФИО1, отзыв-характеристика, справка ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж им. В.Н. Бевзюка» на имя ФИО7

Информация, сообщённая свидетелем ФИО10, а также исследованные в суде апелляционной инстанции документы не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку установленные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания и не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения. Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционных жалоб и дополнения в данной части не подлежат удовлетворению.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на вид, размер наказания и влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, в судебном заседании 19 марта 2021 года суд не проводил допрос потерпевшего Потерпевший №2, судом была установлена личность потерпевшего и судебное заседание отложено.

Из протокола судебного заседания от 8 апреля 2021 года следует, что ФИО1 было предоставлено право выступить в судебных прениях, но он от выступления в прениях отказался. Вместе с тем ФИО1 выступил с последним словом, в котором пояснил о раскаянии и просил о снисхождении. В связи с чем, доводы дополнения осуждённого в части отсутствия в протоколе его речи и не принятии судом его доводов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре судом допущены явные технические описки: отчество ФИО1 указано «П.» и неверно указано место рождения «(адрес)», в то время как отчество ФИО1 указано «П.» и местом рождения является «(адрес)».

Допущенные технические описки не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежат исправлению.

Кроме этого, суд разрешая судьбу вещественного доказательства ошибочно принял решение об уничтожении вещественного доказательства DVD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о хранении при уголовном деле вещественного доказательства DVD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- во водной и резолютивной частях приговора исправить описку в отчестве ФИО1 – «П.», указать отчество ФИО1 – «П.»;

- во вводной части приговора исключить указание места рождения осуждённого ФИО1 - «(адрес)»;

- в резолютивной части приговора исключить вывод суда об уничтожении вещественного доказательства DVD-RW диска с записями с камер видеонаблюдения.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбурга – хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Ли Н.В. (в интересах осуждённого ФИО1) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения

Судья: В.Ю. Авдеев