Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

дело № 10-9/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области

«16» февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала Московской областной коллегии адвокатов Николаенко А.И., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав мнения и объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Николаенко А.И., полагавших необходимым отменить приговор и постановить оправдательный приговор, а также государственного обвинителя Никитиной М.В. и потерпевшего Потерпевший №1, считавших, в свою очередь, приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении примерно в /время/ /дата/ на детской площадке около /адрес/ умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор. Так, по мнению автора жалобы, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в момент инцидента у него был перелом пальца ноги и наложен гипсовый лангет. Потерпевший крепкого телосложения и ему пришлось защищаться от того. Он приносил потерпевшему извинения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А. В заключении судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия, ставящие под сомнение правильность установленного причинения среда здоровью средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить состоявшийся приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что обнаруженное у него телесное повреждение уха было умышленно причинено ему ФИО1; свидетеля Б. о том, что именно ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область лица; свидетеля Г. о том, что ему известно от Потерпевший №1 и Б. о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1; рапортами сотрудников полиции об обращении Потерпевший №1 с телесными повреждениями в медицинское учреждение; заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; медицинскими документами; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует как Потерпевший №1 указывает каким образом ФИО1 нанес ему удар; заключением судебно-медицинского эксперта, которым у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Совокупность перечисленных доказательств обвинения, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Мировой судья правильно критически оценил показания А., в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям против обвинения, были предметом рассмотрения мирового судьи.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения, либо подтверждающих невиновность ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1 не установлено. Состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.