Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018 (1-14/-2018) КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино, Московской области 25 сентября 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

частного обвинителя - потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Новикова И.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Голенкина Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы защитника и осужденного на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, президента «Национальной ассоциации бизнес-ангелов», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 мин., ФИО1 пришел в Администрацию Ступинского муниципального района <адрес> (ныне Администрации городского округа Ступино) расположенную по адресу: <адрес>, где попытался пройти внутрь помещения с целью посетить заседание Совета депутатов Ступинского муниципального района <адрес>. Однако находящиеся при входе в здание сотрудник ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 воспрепятствовал его проходу. В результате чего между ФИО1 с одной стороны и находящимися у входа в помещение Администрации Ступинского муниципального района <адрес> сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, а так же пришедшим туда по их вызову начальником отдела территориальной безопасности Администрации Ступинского муниципального района ФИО3 с другой стороны, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 находясь в тамбуре фойе Администрации Ступинского муниципального района <адрес>, на почве возникших у него неприязненных отношений к лицам воспрепятствовавшим его проходу в здание, в том числе и к находившемуся там ФИО3, в тот момент когда присутствующие там сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО3 попытались вывести его на улицу, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО3 умышлено нанес ему один удар локтем руки в область лица. В результате чего, ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана на обеих губах, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (согласно п. 9 приказа МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, обосновывая это следующем:

ФИО3 обратился в суд с обвинением его в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ФИО3, показаниях свидетелей обвинения, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» Ступинское РСМО Лён В.А., допросе эксперта Лён В.А.

В ходе судебного следствия, в своих показаниях он пояснял, что пытался пройти в здание Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов с целью посетить заседание Совета депутатов, что предусмотрено действующим законодательством РФ.

Однако на входе в здание ему преградили путь охранники и без каких-либо вопросов стали выкручивать ему руки, отнимать телефон и повалили на пол.

Он сопротивлялся этому и пытался освободить руки, чтобы (в том числе) не уронить и не повредить свой мобильный телефон и зафиксировать происходящее на видеокамеру. При этом со слов охранников и потерпевшего он локтем ударил ФИО3 в область лица.

Его показания были частично подтверждены показаниями вызванных в суд свидетелей-охранников, каждый из которых подтвердил отсутствие умысла при возможном нанесении им удара локтем ФИО3, так как последнего он не видел. ФИО3, стоял сзади и помогал охранникам вырвать у него телефон хватая его за локти. При этом все свидетели-охранники дали противоречивые показания, о том кто конкретно находился в тамбуре здания, наносил ли он удар потерпевшему, кто и где располагался.

Суд первой инстанции счел все его доводы о невиновности в части причинения лёгкого вреда здоровью ФИО3 не обоснованными, так как они не нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу.

При этом все доводы ФИО3 о его невиновности в части нанесения ему телесных повреждений, подтверждённые показаниями тех же свидетелей, суд нашел обоснованными.

В качестве единственного доказательства его вины является заключение судебно-медицинской экспертизы №, о наличии у ФИО3 телесных повреждений.

Суд первой инстанции не учёл доводы опровергающие достоверность, объективность и допустимость заключения данной экспертизы, которое было опровергнуто с учётом мнения привлечённого специалиста, который в приобщённой к материалам дела Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выявил нарушения действующего законодательства при составлении и проведении судебно-медицинской экспертизы, что и ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в суде исследовалось доказательство - видеозапись с его мобильного телефона, на которой присутствует некая женщина, которая является свидетелем данного происшествия, но суд первой инстанции не предпринял попытки установить её личность и допросить её в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела им были сделаны фотокопии письменных материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела также им были сделаны фотокопии материалов уголовного дела.

После ознакомления с материалами было обнаружено, что в письменных материалах уголовного дела (т.1 л.д.36) появился оригинал справки СЦРКБ, который ранее в них отсутствовал, и вместо указанного документа находилась копия указанной справки, копия только лицевой стороны.

Частным обвинителем в материалы дела была предоставлена копия справки (т.1 л.д.10), в поступившем по запросу суда материале проверки на л.д. 28 т. 1, под номером «8» указана копия справки СЦРКБ. О том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ помимо врача - травматолога обращался еще иному специалисту, ему и его защитнику стало известно, только при допросе в качестве эксперта Лен В.А., со слов эксперта. В связи с чем, он и его защитник были лишены возможности о заявлении ходатайства об исключении из числа доказательств справки СЦРКБ и заключении судебно-медицинской экспертизы №, так как о наличии в деле оригинала справки СЦРКБ он узнал после провозглашения приговора.

Защитник Голенкин Д.В., в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на противоречивых доказательствах, а доказательствам, которые опровергают версию стороны обвинения судом дана неверная оценка.

В показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия и непоследовательность.

Частное обвинение в отношении ФИО1 основано на доказательствах которые противоречат друг другу и вызывают сомнения в своей относимости и допустимости.

Последовательность действий всех лиц отчетливо прослеживается при воспроизведении и прослушивании видеозаписи, но суд первой инстанции пришел к выводу о безинформативном содержании данной записи.

Судом первой инстанции были нарушены положения ч. 5 ст. 321 УПК РФ, в которой указано что судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем. Согласно протокола судебного заседания указанные требования были судом нарушены, так как в озвученном в суде частным обвинителем обвинении отсутствует указание на форму вины ФИО1, так как не указано умышленно или по неосторожности ФИО1 нанес потерпевшему удар по губам.

Часть 5 ст. 321 УПК РФ определяет, что в отличие от дел публичного и частно-публичного обвинения, судебное следствие по делам частного обвинения начинается с изложения частным обвинителем своего заявления, так как именно этот документ, выполняя функции обвинительного акта, определяет пределы судебного разбирательства.

Право ФИО1 на защиту, в том числе, право знать, в чем он обвиняется было нарушено, и это нарушение в суде апелляционной инстанции устранить не возможно, в связи с чем, приговор должен быть отменен и постановлен оправдательный приговор.

Кроме того защитник Пастухов В.О. ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был лишен права до начала судебного следствия ознакомится с материалами уголовного дела, что повлекло нарушения требований ст. 50-53 УПК РФ, и повлекло нарушение процессуальных прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на защиту, в этом судебном заседании был допрошен потерпевший, в связи с чем, защита была лишена подготовки к допросу потерпевшего.

В ходе судебного заседания осужденный поддержал доводы, изложенные в жалобе в части вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник настаивал на отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

Частный обвинитель ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 мин. он находился в своем служебном кабинете в здании Администрации Ступинского муниципального района, когда ему позвонил сотрудник охраны и сообщил, что неизвестный гражданин пытается пройти в здание отказавшись предъявить к досмотру находящийся при нем рюкзак. После чего он сразу спустился в холл Администрации. Там он увидел, в районе входных дверей, скопление людей, и что охрана пытается остановить человека, у которого за плечами находится рюкзак и который пытается пройти в помещение администрации. Охранники не пускали гражданина ФИО1. Со слов охранников он понял, что ФИО1 пытается пройти на заседание Совета депутатов, но его нет в списках приглашенных и он не предъявляет рюкзак к досмотру. В это время ФИО1 уже производил съемку на телефон. Он представился и сказал ФИО1, что фото-видео съемка здесь запрещена и показал на запрещающие это плакаты. Все происходило в тамбуре при входе и он так же прошел внутрь тамбура. Сотрудники охраны, физической силы к ФИО1 не применяли, а просто преграждали ему путь, а ФИО1 пытался пройти. Потом, когда охранник в очередной раз пытался оттеснить ФИО1, он так же подошел к ФИО1, и стал просить его покинуть здание Администрации и не мешать проходу в помещение других лиц. В какой-то момент ФИО1 нанес ему один удар локтем в лицо. Удар был нанесен умышленно. От удара он испытал физическую боль, помутнело сознание и на губах выступила кровь, в последующем появилось головокружение. После чего ФИО1 вышел на улицу и находился у входа в здание Администрации. Затем на место прибыли сотрудники полиции. В тот же день он обратился за медицинской помощью и подал заявление в полицию. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя адвокат Новиков И.Е. просит приговор мирового судьи оставить без изменения а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. Доводы жалоб не обоснованы. Ходатайство защитника Пастухова В.О. после судебного заседания было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ защитник был ознакомлен с материалами дела, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Подлинная справка СЦРКБ имелась в уголовном деле. Права подсудимого нарушены не были, об этом речи ни в судебном заседании, ни в прениях не было. Кроме того подсудимый неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела посредством снятия фотокопий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.ст. 51 и 52 УПК РФ участие защитника следует признать обязательным в случае, если обвиняемый (подсудимый) не заявил отказ от него по своей инициативе в письменном виде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Оно обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение с защитником Пастуховым В.О. (т.1 л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной стадии судебного разбирательства защитником-адвокатом Пастуховым В.О. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выработки версии защиты, и предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, и в обсуждении данного ходатайства защитник также настаивал на удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию, ознакомления с уголовным делом и вызова свидетелей.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство адвоката о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья определил, что ходатайство заявлено преждевременно, и постановил рассмотреть данное ходатайство позже.

При обсуждении возможности начала судебного следствия, адвокатом Пастуховым В.О. было заявлено ходатайство о невозможности начала судебного следствия, в виду заявленного ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 также возражал о начале возможности рассмотрения дела, поскольку его защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, и не разрешил ходатайство защитника о предоставлении возможности ознакомления с делом и подготовки к судебному заседанию (т.1 л.д. 80-83), приступив в тот же день к судебному следствию, после изложения обвинения частным обвинителем и определении порядка исследования доказательств, допросил потерпевшего.

То есть защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела до начала судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права обвиняемого на защиту: при рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат, который не мог полноценно осуществлять защиту подсудимого в связи с не предоставлением ему возможности реализации прав, предусмотренных в ст. 53 УПК РФ на ознакомление с материалами дела и подготовку к процессу, в том числе путем согласования позиции с подсудимым,- последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные выше, относятся к существенным нарушениям уголовно – процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора мирового судьи и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом отмены приговора мирового судьи ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо проверить обоснованность обвинения, и подтверждение данного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – отменить, уголовное дело частного обвинения направить Председателю Ступинского городского суда Московской области для определения иного состава суда – мирового судьи судебного участка Ступинского судебного района Московской области, для нового судебного рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>