Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский 07 ноября 2018 г.

Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области __Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием :

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Жуковский __ ФИО1,

защитника адвоката___ ФИО2 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, семейное положение: разведен, на иждивении никого не имеющего, работающего газоэлектросварщиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания на основании ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Прокурор <адрес> не согласился с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, указывая, что ФИО3 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не отменяя условное осуждение в порядке ст.74 ч.4 УК РФ, мировой судья, не мотивировала свое решение, а также в приговоре не указала на отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Возражений от участников процесса на представление прокурора не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своего проживания в жилом помещении, без намерения предоставлять этим гражданам помещение для проживания, и не являясь фактическипринимающей стороной, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью организации незаконного пребывания иностранных граждан вРоссийской Федерации, в нарушение п.7 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства вРоссийской Федерации» в период с 21.04.2018г. по 09.06.2018г. в неустановленное дознанием время встречался с иностранными гражданками ФИО4 и ФИО5 М.И.К. прибывшими на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, с которыми приходил в почтовое отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении почтового отделения оформил уведомления о прибытии иностранных граждан на имя ФИО4 и ФИО5 М.И.К. достоверно зная, что данные иностранные граждане Республики Узбекистан по адресу: <адрес> пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, иностранным гражданам им не предоставлялось, получив за данную услугу 500 рублей с каждой иностранной гражданки.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными нафиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении вРоссийской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан

ФИО4 и ФИО5 М.И.К. он лишил возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с чем, в период дознания в порядке гл.32.1 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ходатайство, заявленное в суде о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и понятны условия вынесения приговора в особом порядке и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суд первой инстанции.

В силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

За фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность (ст.322.3 УК РФ). Согласно Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, при наличии примечания к статье 322.3 УК РФ, содержащее обязательные указания об освобождении лица от уголовной ответственности, мировой судья должен принять меры к проверке наличия либо отсутствия таких оснований, в том числе и при рассмотрении дела в особом порядке, что мировым судьей сделано не было.

Согласно вышеуказанного примечания к статье 322.3 УК РФ, основанием для освобождения от уголовной ответственности законодатель предусмотрел способствование раскрытию.

Способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Вышеуказанное обстоятельство, установленное органом дознания в обвинительном постановлении, с которым прокурор был согласен (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), следует учитывать в качестве смягчающего наказание. обстоятельства, дающее основание к прекращению в отношении ФИО3 уголовного дела и освобождению его от уголовной ответственности. Несмотря на это, вопрос об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, установленным Примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, мировым судьей не обсуждался и решение о постановлении в отношении ФИО3. при наличии указанных оснований обвинительного приговора судом не мотивировано.

При вышеуказанных обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.20 ч.1 п.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Говоров А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.322.3 УК РФ, производство по уголовному делу на основании ч.2 ст.27 УПК РФ – прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья