Апелляционное постановление № 22-5713/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-220/2023

Судья Гуртовой Р.А. Дело №22-5713/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

- апелляционное представление помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кудис К.В.,

- апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Костыгова Ю.А.

на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 13 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.180 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Согласно ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда от 11 февраля 2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На филиал по Волгодонскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказание и обеспечить его направление в колонию-поселение; куда он следует самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное использование чужого товарного знака (компании «LouisVuitton») с причинением крупного ущерба на сумму 323 100 рублей; а также за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены, соответственно, 27 июня 2022 года и 21 декабря 2022 года на территории г. Волгодонска, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Кудис К.В считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Прокурор считает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29 ноября 2016 года №55 и от 20 декабря 2011 года №21, судом выполнены не в полной мере; решение по вещественным доказательствам принято в нарушение закона.

Так, судом указано, что «солнцезащитные очки и прочее, хранящееся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1 По мнению прокурора, данное решение принято в нарушение закона. Судом не перечислены конкретные вещественные доказательства, что порождает неясности при исполнении приговора и делает затруднительным его исполнение.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и положения ст. 81, 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данных вещественных доказательств, а постановил вернуть владельцу по принадлежности, не мотивировав в приговоре такое решение.

Прокурор считает, что суду надлежало конфисковать в доход государства вещественные доказательства: солнцезащитные очки в количестве 5 штук, ремни в количестве 3 штук и сумку в количестве 1 штуки.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 71 УК РФ

В апелляционных жалобах защитник осужденного - адвокат Костыгов Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

По мнению защитника, судом без должного внимания оставлена личность подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела и поведение подсудимого после совершения преступления в рамках предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и занятости, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей с неудовлетворительным здоровьем; в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит; вину признал и раскаялся, активно способствовал установлению истины по уголовному делу. Судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены положительные характеристики ФИО1 и наличие у него таких заболеваний как: дорсопатии на поясничном уровне, умеренный мышечно-тонический синдром и протрузии дисков с вторичным сужением позвоночного канала. Защитник утверждает, что указанное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания согласно п. 54 постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания».

Однако, суд не дал должной оценки состоянию здоровья осужденного. Более того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболевании, препятствующих содержанию под стражей, и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Защитник считает незаконным и необоснованным постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО1 на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку суд в постановлении не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Между тем, п.3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, предусмотрено единственное основание для отказа в медицинском освидетельствовании – отсутствие медицинских документов.

После рассмотрения уголовного дела состояние здоровья ФИО1 сильно ухудшилось; он находился на лечении в №1 ГБУ РО «ГБСМП»; а затем в ГБУ РО «РОКБ», согласно заключению которого от 07 июля 2023 года у осужденного имеется диагноз по МКБ-10 М51.1: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные заболевания также входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, ФИО1 требуется операция на позвоночнике, которую в условиях лишения свободы провести невозможно.

Адвокат цитирует нормы УК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и полагает, что все эти нормы при назначении наказания осужденному нарушены.

Адвокат Костыгов Ю.А. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года и приговор в отношении ФИО1 отменить; принять новое решение, которым назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; а в случае принятия иного решения - передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Костыгов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил приговор суда изменить, наказание смягчить.

Прокурор г. Волгодонска, Ростовской области, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, председательствующий приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с делом, ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Костыгова Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 128-130).

Из протокола судебного заседания (л.д. 166-179) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 69, 70 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, наличие заболевания позвоночника.

Как видно из приговора, состояние здоровья осужденного фактически учтено при назначении наказания, так как суд указал на наличие у него заболевания позвоночника. Ряд иных заболеваний, установленных у ФИО1 не подлежат учету в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств и не влияют на законность и справедливость назначенного наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Так, стороной защиты представлены медицинские документы от 16 сентября 2023 года и от 05 октября 2023 года, подтверждающие беременность супруги осужденного ФИО3, а также медицинские документы о состоянии здоровья родителей осужденного. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающими наказание на основании ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Объективных данных о том, что осужденный имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом несостоятельными являются ссылки защитника на п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в следующей редакции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598). Согласно п. 54 к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся «тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи» (М00 – М99). Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, резко нарушающих самообслуживание и требующих постоянной посторонней помощи» не представлено. Поскольку осужденный принимал личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, суд имел непосредственную возможность убедится в отсутствии у осужденного таких функциональных нарушений. Наличие заболевания, хотя и имеющего соответствующий код международной классификации, само по себе (т.е. без вышеупомянутых последствий) не дает оснований для направления больного на медицинское освидетельствование. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имеется оснований ни для отмены оспариваемого стороной защитой постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 мая 2023 года, ни для назначения соответствующей судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению путем изменения способа сложения наказаний (по совокупности преступлений): вместо частичного сложения назначенных наказаний следует поглотить менее строгое наказание более строгим.

Соответственно, в меньшем размере должно быть назначено ФИО1 и наказание по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части судьбы вещественных доказательств: «солнцезащитных очков и прочего, хранящихся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) №656», в отношении которых суд первой инстанции принял решение «вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1»

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом по смыслу пунктов 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УПК РФ. В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Приняв решение о возвращении ФИО1 вышеуказанных вещественных доказательств, ранее изъятых у осужденного и признанных вещественными доказательствами, суд не учел требования п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что вещественные доказательства необходимо возвратить ФИО1

Данное нарушение является существенным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в части судьбы вещественных доказательств – «солнцезащитных очков и прочего, хранящихся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) №656», подлежит отмене.

Поскольку вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств, судом первой инстанции фактически не рассмотрен, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции; в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о том, что в приговоре следует перечислять все имеющиеся вещественные доказательства, поскольку такого требования уголовно-процессуальный закон не содержит. Тем более, что такое перечисление является нецелесообразным и громоздким по «большим» уголовным делам, содержащим значительный объем вещественных доказательств, например, в виде платежных поручений. По смыслу закона вещественные доказательства должны быть описаны таким образом, чтобы не было никакой определенности в их составе, т.е. их круг должен быть четко ограничен. В данном случае, конкретный перечень вещественных доказательств определялся конкретной квитанцией №656 камеры хранения ОП-2 МУ МВД Росси «Волгодонское».

Апелляционного повода для пересмотра решения суда первой инстанции в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Лексус RX 200Т» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст. 62 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 «беременность супруги» и «состояние здоровья родителей».

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда от 11 февраля 2022 и окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Отменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств – «солнцезащитных очков и прочего, хранящихся в камере хранения ОП-2 МУ МВД Россия «Волгодонское» по квитанции №656», возвратив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий