Апелляционное постановление № 22-5409/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Майдан Л.Г. Дело № 22 – 5409/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Правосудько О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1,2,3,4,5,6,7,9) к 2 годам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, за каждое;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу пап - 49 000 рублей, рсс - 96 000 рублей, кас - 87 000 рублей, ква - 40 000 рублей, гнс - 60 000 рублей, вин - 80 000 рублей, шип - 30 000 рублей, квс - 3 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему шип, - <данные изъяты>) стоимостью 30 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (1);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему паф, - <данные изъяты>, а всего на общую сумму 49 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (2);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему шнв, - <данные изъяты> а всего на общую сумму 43 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (3);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей вин, - <данные изъяты>, а всего на общую сумму 80 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (4);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей гнс, - <данные изъяты>, общей стоимостью 60 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (5);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему рсс, - <данные изъяты>, а всего на общую сумму 96 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (6);

в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему кас, - <данные изъяты>, всего на общую сумму 87 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (7);

в период ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему квс, - <данные изъяты>, общей стоимостью 3500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, (8);

в период ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ква, - <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, (9), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Правосудько О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, так, совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, оформлен как самозанятый и имеет постоянный доход, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых занимается и супругу, вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные признательные показания, в содеянном раскаялся.

Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, так как влечет разрыв имеющихся у него социальных связей, а также затруднит возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание в минимальном размере и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Семочкина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступлений №№ 1,2,3,4,5,6,7,9 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое; преступления №8 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, назначив осужденному, наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре сослался также на показания свидетелей шда, кнв, пве (сотрудники полиции) об обстоятельствах преступлений ставших им известными в ходе работы с пее после его доставления в отдел полиции, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Соответственно, показания указанных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины пее в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей шда, кнв, пве об обстоятельствах преступлений ставших им известными в ходе работы с пее после его доставления в отдел полиции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья