Апелляционное постановление № 22-2640/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-2640/2018

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 11 апреля 2018 года Председательствующий: Лопатина С.В. дело № 22-2640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кезик О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от22 января 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 11 января 2009 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 23 января 2009 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 ноября 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

- 18 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 января 2016 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей – с 26 ноября 2017 года по 21 января 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [хим. название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,39 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге в период с 21 ноября по 23 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья и наличие заболеваний, выявленных в период нахождения в следственном изоляторе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибулина А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера истепени общественной опасности совершенного преступления, данных оличности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, атакже с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывал полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболеваний. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание.

Принимал суд во внимание и наличие трудовой занятости у ФИО1, его возраст, состояние здоровья его родителей - пенсионеров, что он оказывает им поддержку и помощь, положительно характеризуется соседями.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания, которое выявлено в условиях изоляции от общества, являются несостоятельными, поскольку о наличии указанного осужденным в жалобе заболевании суду было известно. Наличие у осужденного заболеваний признано смягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1 совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. По делу правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод