Решение № 2-6357/2025 2-795/2026 2-795/2026(2-6357/2025;)~М-4680/2025 М-4680/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-6357/2025

УИД 74RS0007-01-2025-007070-92

Дело № 2-795/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эковывоз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эковывоз» о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в должности начальника отдела управления персоналом ООО «Эковывоз», аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 342 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 772 руб. 88 коп., указав на то, что истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления персоналом, в период нахождения в отпуске истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, осуществляла работу в отпуске в указанные дни, однако заработная плата не была начислена и выплачена. На основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако истцом было написано заявление об увольнении под давлением ФИО2, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 6-8 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эковывоз» - директор ФИО4, адвокат Пирих Я.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1), представитель ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истец была уволена с работы на основании ее заявления, приказ об увольнении является законным, доказательств подтверждающих, что истец была вынуждена написать заявление под давлением со стороны ответчика, не представлено, за период отпуска истцу выплачены отпускные, оснований для взыскания заработной платы за период отпуска не имеется, поддержали возражения на иск (л.д. 184-186 т.1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 26 т.3).

Выслушав представителей сторон, истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Эковывоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должнсоти специалиста по кадрам в отделе управления персоналом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления персоналом отделе управление персоналом (л.д. 9, 63-65 т.1, л.д. 198-200 т.2).

В период работы истца ФИО1 у ответчика ООО «Эковывоз», с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-243 т.1), а так же соглашения к трудовому договору (л.д. 244-250 т.1, л.д.1-6 т.2).

П. 3.2 трудового договора, ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15 000 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 46 530 руб. На основании приказа (распоряж

0 >A=>20=88 A>3;0H5=8O >B

На основании приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ФИО1 уволена с с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись. Основанием для увольнения с работы является личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138 т.1, л.д. 200 т.2).

Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истцом в судебных заседаниях не оспаривалось написание и подача ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1).

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в обществе. Судом, кроме того, принято во внимание, что свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении ФИО1 не отозвала.

Согласно должностной инструкции, ФИО1 как начальник отдела управления персоналом в период трудовых отношений с ответчиком подчинялась непосредственно директору ООО «Эковывоз» ФИО4 (л.д. 170-174 т.1).

Доказательств, подтверждающих, что директором ООО «Эковывоз» ФИО4 было оказано давление на ФИО1 при написании заявления об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательств, подтверждающих оказание какого-либо давления в период работы истца у ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что написала заявление об увольнении под давлением ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 работником ООО «Эковывоз» не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эковывоз» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 осуществляла консультационные услуги ООО «Эквовывоз» направленные на проведение оценки сложившейся ООО «Эковывоз» системы работы с персоналом, включая порядок оплаты труда, систему отбора персонала, систему мотивации сотрудников (л.д. 143-146 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО1 отсутствуют какие-либо конфликтные отношения, заявление об увольнении с работы ей не предоставлялось, написать заявление об увольнении с работы не просила, давление на истца, не оказывалось.

Суд считает, что межличностные отношения ФИО1 и ФИО2 не указывают на вынужденный характер принятого ФИО1 решения об увольнении, так как причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в суд не представлены.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано под давлением со стороны работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со его стороны, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют, а наложенное дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей за полгода до увольнения, не влечет признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку не свидетельствуют о понуждении ответчиком истца к увольнению.

Показания свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей при трудоустройстве на собеседовании сообщили, что ФИО1 будет уволена, не свидетельствуют о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении, поскольку данный свидетель очевидцем написания заявления истца об увольнении с работы не являлся, была трудоустроена к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца с работы.

Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №П от ДД.ММ.ГГГГ является законным, предусмотренных законном оснований для признания незаконным приказа, а так же аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеются, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Эковывоз» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления персоналом ООО «Эковывоз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 319 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в силу ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1. последней ответчиком согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т.1). Истцом в судебных заседаниях не оспаривалось получение от ответчика отпускных за указанный период в размере 26 667 руб. 27 коп. (л.д. 166 т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2025 года, составленного истцом ФИО1, 22,23, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стоят отметки ОТ- отпуск (л.д. 151 т.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выход на работу и осуществление трудовой функции в течении полного рабочего дня в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 342 руб. 90 коп., не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на распечатку маршрута сотрудников за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1), не свидетельствуют о работе истца с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в течении полных рабочих дней и выполнение истцом трудовых обязанностей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 772 руб. 88 коп., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Эковывоз» (№) о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, аннулировании записи, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления персоналом ООО «Эковывоз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 319 руб. 20 коп., взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 342 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 772 руб. 88 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ