Апелляционное постановление № 22-151/2019 22-8935/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-151/2019

Судья Комкова А.Г. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Привалихина К.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

секретаря Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Козлова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Земских Г.А. в защиту осужденного на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчив назначенное осужденному ФИО1 наказание,

пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Привалихина К.М., просивших приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей - своей матери ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, заместитель <данные изъяты> городского прокурора Козлов А.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, как постановленный с нарушением требований закона, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Считает, что назначенное городским судом ФИО1 наказание не является справедливым, поскольку при определении срока лишения свободы судом первой инстанции не соблюдены требования ст.63 ч.2 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, при этом необоснованно учел совершение преступления общеопасным способом (поджогом), поскольку это является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

По мнению автора представления, городским судом не в полной мере учтено отношение подсудимого к содеянному, который привес свои извинения потерпевшей, та его простила, материальных и моральных претензий к нему не имела, что преступление совершено на бытовой почве, против имущества конкретного человека.

Адвокат Земских Г.А. подала апелляционную жалобу в защиту осужденного ФИО1, в которой просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указала, что по ходатайству подсудимого, который полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке.

Потерпевшая - мать подсудимого - его простила, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, но после возражения государственного обвинителя это ходатайство было отклонено судом.

Осужденный не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества. Заслуживает снисхождения и может быть исправлен при условном осуждении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановленный приговор чрезмерно суровым, жестоким и необоснованным.

Он написал явку с повинной, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, по делу нет отягчающих обстоятельств, имеются только смягчающие.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его матери о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд не учел, что потерпевшая его простила и что он тоже является фактическим собственником квартиры по факту родства.

Просит изменить категорию преступления на более мягкую и применить ст.64 УК РФ

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что нельзя признать вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, имеются основания к изменению постановленного приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В отношении содеянного ФИО1 является вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью не выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности (совершенное преступление отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести), обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется отрицательно по месту жительства, а также, что он совершил преступление средней тяжести, против собственности, общественно опасным способом, путем поджога квартиры в многоквартирном доме, которая выгорела полностью.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья (страдает из-за внутричерепного давления), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством

Городской суд мотивировал назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества.

При определении ему срока лишения свободы, как указано в приговоре, городской суд руководствовался положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и наказания, не связанного с лишением свободы. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.

Вместе с тем, согласно ст.63 ч.2 УК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления общеопасным способом, путем поджога, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, поэтому городским судом необоснованно учтено при назначении ему наказания, что им совершено преступление общественно опасным способом, путем поджога квартиры в многоквартирном доме, которая выгорела полностью.

Это обстоятельство подлежит исключению из приговора со снижением срока назначенного ФИО3 лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным решение городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Земских Г.А. в защиту осужденного подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания о том, что им совершено преступление общественно опасным способом, путем поджога квартиры в многоквартирном доме, которая выгорела полностью.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ наказание до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как фактически отбывшего наказание, освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Козлова А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Земских Г.А. в защиту осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.