Апелляционное постановление № 22-2662/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-274/2025

Судья 1-й инстанции – Апразов М.М. Дело № 1-274/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Голдобина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бейтулаева А.С. и Голдобина С.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 июня 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 31 октября 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 8 дней (освобожден из мест лишения свободы 10 февраля 2025 года), неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 9 месяцев 26 дней,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 декабря 2023 года и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2025 года по 11 июля 2025 года, а также с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12 июля 2025 года по 13 августа 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО5 07 июля 2025 года в г.Евпатории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Бейтулаев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки выводам суда, действия осужденного по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следовало признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, однако суд назначил ФИО1 наказание, близкое к верхней границе санкции, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Полагает, что, в нарушение ст.307 УПК РФ, судом, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, недостаточно мотивировано основание невозможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которое не признано судом, имеются все основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих максимально снизить срок назначенного ему наказания.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Голдобин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих требований указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, который имеет удовлетворительные характеристики, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и установленных судом смягчающих обстоятельств, таких, как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, суд мог назначить ему более мягкое наказание, однако этого не сделал и свое решение, вопреки разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», надлежащим образом не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Бейтулаева А.С. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Евпатории Марков Б.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Бейтулаева А.С. о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение осужденным материального ущерба, поскольку обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенная у потерпевшей ФИО5 акустическая колонка изъята у осужденного ФИО1 в ходе выемки после возбуждения уголовного дела (л.д.42-46).

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.