Апелляционное постановление № 22-4041/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-5/20

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Шилкина А.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шилкина А.Ю., апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>,

проживающий в <адрес><адрес>, ранее судимый

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15%, условно с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Шилкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционных жалобах адвокаты Жезлов Ю.А. и Шилкин А.Ю. полагают выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, указывают на заинтересованность свидетелей ФИО14 и ФИО15 в оговоре ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что с учётом семейного положения ФИО2 возможно сохранение условного осуждения.

Просят оправдать ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. указывает на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО2.

Обращает внимание на истечение срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по всем эпизодам преступлений.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить или изменить на более мягкую.

В апелляционном представлении прокурор района указывает, что, поскольку ФИО2 был задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, то приговор подлежит изменению с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает, что в связи с разбирательством из-за избиения его сотрудниками полиции, сотрудники ... ОМВД, в том числе и свидетель ФИО16, являющийся близким родственником мирового судьи судебного участка №, относятся к нему предвзято, сфальсифицировали уголовное дело по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с отрицательной характеристикой в отношении него, просит исключить её из доказательств (т.2, л.д. 39).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 не присутствовали при его контакте с сотрудниками ППС, показания свидетеля ФИО19 считает надуманными, при расследовании дела не проведён следственный эксперимент для проверки показаний ФИО20, просит вызвать свидетелей ФИО21 и ФИО22 в суд апелляционной инстанции или исключить их показания.

Просит приговор отменить, дело направить на доследование, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях осужденный ФИО2 не согласен с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по всем эпизодам преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут при патрулирования мимо них проехала автомашина, в которой находился только один водитель, данная автомашина возле <адрес> в <адрес> съехала в кювет и остановилась, после чего они видели, как из машины вышел мужчина, обошел вокруг неё, затем вновь сел в машину, иные лица к машине не подходили. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО25 из машины вытащил водителя - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством,

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, сотрудников ДПС, пояснивших, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался,

показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, понятых при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, свидетелей ФИО30 и ФИО31, понятых при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

протоколами очных ставок между ФИО2 и свидетелями ФИО32, ФИО33,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, пояснивших, что осенью 2018 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался поменяться местами с пассажиром автомобиля,

показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения,

показаниями свидетеля ФИО38, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением ФИО2, который пытался поменяться с ней местами, когда их остановили сотрудники ГИБДД,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается этими и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судом первой инстанции не установлено достоверных и убедительных доказательств наличия заинтересованности или неприязненных отношений свидетелей ФИО39 и ФИО40, в силу которых они могли бы оговорить осужденного ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и сфальсифицировать материалы уголовного дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не проведение следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля ФИО41 выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии понятых ФИО42 и ФИО43 опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ данные лица по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общественно-опасное деяние от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого обвинялся ФИО2, имело место и совершил его ФИО2, несмотря на непризнание им вины в совершенном преступлении.

Квалификация действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основания для оправдания ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно материалам проверки, нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора в отношении ФИО2 не имеется ...

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: наличие детей, состояние здоровья ФИО2, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством верно признано наличие рецидива преступлений.

Оснований для исключения характеристики ФИО2 из сведений об его личности не имеется ...

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд считает убедительными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции изменяя меру пресечения до вступления приговора в законную силу мотивировал свое решение, что соответствует положениям п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ датой вступления в законную силу приговоров заканчивается действие таких мер пресечения как домашний арест и заключение под стражу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в связи с его розыском был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления об изменении приговора являются обоснованными.

ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, указанные преступления он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В период производства по данному уголовному делу ФИО2 уклонялся от суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение сроков давности приостанавливалось по каждому преступлению на 61 день.

Таким образом, срок давности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст. 264.1 и по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО2 от наказания из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом вносимых в данный приговор изменений, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на ч.4 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Избранную приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова