Апелляционное постановление № 22К-4305/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-5/20

Судья: Жлобицкая Н.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3 (посредством видео-конференц связи)

защитников – адвокатов Чебуниной Ю.П., Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8, подсудимых ФИО3 и ФИО2 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах подсудимого ФИО3, с постановлением не согласился, полагает утверждение о том, что ФИО3 может оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать расследованию либо скрыться не соответствует действительности, поскольку все свидетели по делу допрошены, ФИО3 в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия финансовых средств, возможности скрыться не имеет. Указывает, что при продлении срока содержания ФИО3 под стражей суд не обсудил вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, освободить ФИО3 из-под стражи.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 полагает, суд при вынесении решения указал ничем не подтвержденные мотивы продления срока содержания его под стражей, безосновательно согласившись с позицией государственного обвинителя. Полагает, выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Утверждает, что в уголовном деле имеются сфальсицированные доказательства. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого ему преступления сама по себе не является достаточным основанием для продления заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласился, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. Полагает, судом не дана оценка обоснованности причастности его к совершению преступления. Считает, выводы о том, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, голословны. Обращает внимание, что сами по себе возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также наличие возможности воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии судопроизводства не может являться достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей, однако, по мнению автора жалобы, суд не выполнил свою обязанность по анализу иных конкретных обстоятельств по делу, отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения формально. Судом не дана оценка ухудшению его состояния здоровья, в период содержания под стражей ему неоднократно выполнялось оперативное хирургическое вмешательство, также не учтено отсутствие возможности для получения квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Полагает, что избрание в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу несправедливо, учитывая, что подсудимый по данному же делу - ФИО1 находится на подписке о невыезде, при наличии обвинения в двух преступлениях. Просить постановление суда отменить, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с содержание под стражей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения в судебном заседании не отпали и не изменились, что учитывалось судом при принятии решения.

Свои выводы о необходимости сохранения и продления в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении мотивировал тем, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 на момент поступления уголовного дела в суд не изменились и не отпали, ФИО2 и ФИО3 инкриминируется особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, с учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств инкриминируемого им преступления, суд пришел к правомерному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб судом при решении вопроса о мере пресечения проверялась обоснованность обвинения в причастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемым им преступлениям, при этом суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности подсудимых сослался на акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетеля «Закупщика», заключение эксперта.

Доводы жалобы на то, что все свидетели по делу допрошены, в силу чего ФИО2 и ФИО3 не могут повлиять на ход расследования, не свидетельствуют о необходимости применения к подсудимым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку судебное следствие продолжается, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО3 могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 и ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированы и убедительны.

Довод жалобы ФИО3 о наличии в материалах дела недопустимых доказательств не оценивается судом, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Вывод жалобы ФИО2 о несправедливости продления срока содержания его под стражей ввиду нахождения ФИО1 (подсудимого по данному делу) на подписке о невыезде не принимается судом, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом применяется принцип индивидуализации в отношении конкретного лица, при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Несмотря на представленные суду документы о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, подсудимых ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Глазунова