Решение № 12-97/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2019 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № - ФИО2 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № последняя, как собственник (владелец) указанного транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в обоснование которой указала, что считает обжалуемое ею вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении и приложенных к нему фотоматериалах не содержится с указаний на доказательства того, что транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащее ФИО2, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО3, при этом ходатайство последней о рассмотрении дела в ее отсутствии удовлетворено.

Проверив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п.13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ для этих же лиц предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа, при этом в случае вынесения постановления в форме электронного документа, оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, его вынесшего, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – в отношении ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут 29 секунд по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: АПК фото видео фиксации Платон с идентификатором № 1701078 - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО2 требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил повторное осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Путятино –Шилово.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) не внесена и, что ранее собственник (владелец) этого транспортного средства ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением по делу об административном правонарушении № признал собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Произведенная судьей проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, показывает следующее:

Так, из содержащихся в деле: свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – действительно имеет разрешенную максимальную массу, установленную предприятием-изготовителем, свыше 12 тонн, а именно 18 тонн, тогда как масса без нагрузки, установленная предприятием-изготовителем составляет 7275 кг.

Это транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2 зарегистрировано за последней МРЭО ГИБДД Златоуст, как его собственником.

Соответственно, вопреки мнению ФИО2 - за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами.

В тоже время, сопоставление фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и иных содержащихся в деле доказательств, в частности дислокации дорожных знаков и линии разметки на 292-293 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», действующей по состоянию на дату фиксации административного правонарушения в районе расположения АПК фото видео фиксации Платон, представленной ФКУ «Поволжуправтодор» показывает, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вменённого ФИО2, как собственнику (владельцу) транспортного марки «ДАФ95XF430» с гос. рег. знаком <***> указанный автомобиль следовал в направлении Шилово-Путятино, а не Путятино-Шилово, как указано в фотоматериале.

Об этих же обстоятельствах в своем ответе в адрес суда от 28.05.2019 года указано оператором ООО «РТИТС», которым также отмечено, что в системе стационарного контроля №222 был зафиксирован сбой, в результате которого было перепутано направление движения указанного транспортного средства.

Впоследствии указанным оператором в суд представлен ответ от 31.05.2019 года в которым, последним отмечено, что по состоянию на 31.10.2018 года непосредственно в работе специального технического средства – наименование: АПК фото видео фиксации Платон №1701078 сбоев не выявлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в деле вышеуказанные письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ показывают, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, действительно, на 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область осуществляло движение по направлению Шилово-Путятино, тогда как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении направление движения этого автомобиля указано неверно, а именно указано обратное направление, т.е. Путятино-Шилово.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении - маршруте следования транспортного средства, указывающих на его движение по направлению Путятино-Шилово в деле не содержится.

Приведенные и установленные судьей при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 факты, в свою очередь, свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, в нарушение требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении установлены не верно, обжалуемое постановление, требованиям названных норм КоАП РФ не соответствует, и вопреки выводам должностного лица о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях последней отсутствует состав данного административного правонарушения.

Что касается доводов, ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и приложенных к нему фотоматериалах не содержится с указаний на доказательства того, что транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, то они не заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела эти обстоятельства проверены и установлены судьей.

Более того, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела судьей фактические обстоятельства дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО2 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова