Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи - Савиной Е.М.,

при секретаре - Головановой Е.Н.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Сокола М.В., представившего ордер № 18733 от 14.08.2017 г., удостоверение № 548,

государственного обвинителя – Старосельца Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сокола М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре мирового судьи.

С приговором не согласен защитник осужденного адвокат Сокол М.С., который обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с недоказанностью факта нахождения подсудимого при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме этого, просит в случае отказа в отмене приговора, изменить приговор мирового судьи, применив при назначении наказания ФИО1 требования ст.73 УК РФ. Требования жалобы обоснованы тем, что :

- мировой судья приняла изменение государственным обвинителем обвинения, постановила приговор с учетом измененного обвинения, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства, тогда как имелись основания для возращения уголовного дела прокурору;

- согласно измененного государственным обвинителем обвинения в вину ФИО1 стали вменяться новые обстоятельства, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования;

- вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе дознания не устанавливались и не выяснялись, тем самым государственный обвинитель включил в измененное обвинение обстоятельства, которые не были предметом предварительного расследования;

- в принятом мировым судьей измененном обвинении не указаны не указаны время и место совершения преступления применительно к обстоятельствам того, кто, когда, на каком основании направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- акт медицинского освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, показания свидетеля М.Н.В. в части направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не относимым к делу доказательствами, поскольку конкретные обстоятельства, связанные с местом и временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования не инкриминировались осужденному;

- выводы мирового судьи относительно доказанности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

- мировой судья рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление было окончено в д.46 по ул.Постышева г.Иваново – в месте отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, мировой судья приняла уголовное дело к производству с нарушением подсудности;

- ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание;

- мировой судья в должной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно исключил возможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не рассмотрел возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует личности ФИО1, который положительно характеризуется, условиям жизни его семьи, в которой на его иждивении находились супруга и несовершеннолетний ребенок, а также общественно-опасным последствиям его действий, которых не наступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу своего защитника.

Защитник адвокат Сокол М.С. просил удовлетворить его жалобу.

Государственный обвинитель Староселец Н.В. возражал на жалобу, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля М.Г.Г. – мать осужденного, охарактеризовала его положительно, пояснив, что в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, его семья находится с тяжелом материальном положении, поскольку его жена не работает, источником дохода семьи являлся заработок сына.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных мировым судьей.

Мировой судья пришла к выводу о доказанности вины осужденного на основании:

- показаний подсудимого ФИО1, который признал, что употребил алкоголь в значительном объеме, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину, поехал по улицам города, где на ул.Почтовой г.Иваново его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он сделал в присутствии понятых, однако, не согласился с результатами освидетельствования, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, однако, по приезду в медицинское учреждение от его прохождения отказался;

- показаний свидетеля М.Н.В., пояснившего, что при несении службы у д.11 по ул.Почтовой г.Иваново им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых тот был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако, ФИО1 с результатами не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, отказался от его прохождения в помещении наркологического диспансера;

- показаний свидетелей К.Н.В., П.С.С,, которые присутствовали в качестве понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировали показания прибора, подтвердившего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и пояснили, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2-16 г., согласно которому результат освидетельствования составляет 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2016 г., согласно которому ФИО1 от его прохождения отказался;

- постановления мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново от 16.05.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившего в силу 25.06.2014 г., и постановления мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района Ивановской области от 23.06.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, вступившего в силу 09.07.2014 г.;

- определения о приостановлении срока лишения специального права управления транспортным средством от 24.07.2014 г., согласно которому с 01.07.2014 г. срок лишения специального права в отношении осужденного прерван;

- сообщения ГИБДД, согласно которому водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 не сдавал до 20.08.2016 г.

Мировой судья обоснованно оценила данную совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Оснований для самооговора ФИО1 не усматривается. Его подробные показания о преступлении по обстоятельствам, при которых он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении машиной после употребления спиртного, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования согласуются с показаниями свидетелей М.Н.В., К.Н.В., П.С.С,, исследованными в судебном заседании вышеприведенными документами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушила требования ст.252 УПК РФ, вышла за пределы судебного разбирательства, приняв существенно измененное государственным обвинителем обвинение, в связи с чем, ФИО1 были инкриминированы иные новые обстоятельства преступления, необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела (протоколы судебных заседаний от 16.05., 19.05.,24.05.2017 г.), изменение государственным обвинителем обвинения имело место в судебном заседании после исследования всех доказательств по уголовному делу, в том числе акта медицинского освидетельствования от 20.08.2017 г., которым зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения. ФИО1 по итогам ознакомления с измененным государственным обвинителем обвинением пояснил, что данное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в данном преступлении (протокол судебного заседания от 19.06.2017 г.). Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования были указаны в обвинительном акте при изложении показаний свидетеля М.Н.В., показаний ФИО1, в связи с чем, новыми для подсудимого не являлись. Измененное государственным обвинителем обвинение, которое было принято мировым судьей к рассмотрению в судебном заседании, существенно не отличалось от первоначального по своим фактическим обстоятельствам, и право подсудимого на защиту не нарушало.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено время и место преступления, несостоятельные. Время и место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указано в приговоре – г.Иваново, уд.11 по ул. Почтовой, в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 50 минут. Место и время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не относится к месту и времени совершения им преступления, в связи с чем, не требуют обязательного указания при описании фактических обстоятельств преступления. При этом, мировым судьей при изложении фабулы обвинения указано на имеющий юридическое значение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что является достаточным. Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, приведены мировым судьей в приговоре при изложении доказательств вины осужденного, что не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, показания свидетеля М.Н.В. в части направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не относимым к делу доказательствами, необоснованные. На основании, в том числе, указанных доказательств подтвержден факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу изложенного несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи относительно доказанности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальная процедура при рассмотрении дела мировым судьей соблюдена. По форме приговор соответствует требованиям УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, проанализированными и оцененными при постановлении приговора. Обстоятельства, существенно влияющие на выводы, мировой судья учла, противоречия оценила. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности, правильности применения уголовного закона, в выводах мирового судьи нет.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, необоснованный. Местом совершения преступления является место управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – по данному уголовному делу <...> у д.11. Ссылки защитника на то, что местом совершения преступления является место нахождения медицинской организации, в которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, неверные и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания также нельзя признать состоятельными.

Мировой судья, разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60, ст.ст.6, 43 УК РФ учла характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей учтена как тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и иные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Мировой судья учла нейтральную характеристику на ФИО1 по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, приняла во внимание то, что ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах, учла наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, соглашаясь, вопреки доводам защитника, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст.ст.73, 64 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 требований ч.3 ст.68 УК РФ в силу вышеизложенного суд также не усматривает.

Размер наказания, в том числе дополнительного, соответствует санкции ст.264.1 УК РФ, является соразмерным, как тяжести совершенного преступления, так и иным обстоятельствам, приведенным в приговоре, в том числе, требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер основного наказания является минимальным.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, условия жизни его семьи, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания, им дана правильная оценка, с которой суд согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи как по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и по другим основаниям, не имеется.

Суд считает возможным исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора мирового судьи указание на судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 11.12.2008 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она погашена, и ссылка на указанный приговор является излишней, несмотря на то, что им по ст.70 УК РФ было назначено наказание по совокупности приговоров с приговором того же суда от 10.04.2008 года, по которому судимость ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ является непогашенной. Вместе с тем, данное уточнение не влечет за собой изменение приговора мирового судьи, поскольку из его содержания явно следует, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала только непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сокола М.В. - без удовлетворения.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 11.12.2008 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина