Апелляционное постановление № 22-3388/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 22-3388/2020

Судья: Леонтьева Е.В. Дело № 22- 3388/ 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 10 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Васильевой О.М.

при секретаре: Фомине А.В.

с участием прокурора: Родионова Д.М.

защитника – адвоката: Корсакова А.В.

осужденного: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Тукмакова А.П., апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором <данные изъяты>, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ст. 159 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, находиться дома в ночное время с <данные изъяты> часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения ФИО1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Заслушав прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Корсакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба <данные изъяты> рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления ссылается на то, что в приговоре суда допущена ошибка в отчестве подсудимого, поскольку в судебном заседании установлена личность подсудимого - ФИО1. Однако суд во вводной и в резолютивной части приговора указал неверные данные о личности подсудимого, а именно отчество подсудимого - ФИО1. Просит приговор изменить, указав правильные данные о личности осужденного - ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на нарушение правил подсудности, на недоказанность вины подсудимого. Ссылается на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, считает, что в данном случае имели место гражданско - правовые отношения, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 искал встречи с руководством <данные изъяты>, объяснил, что не укладывается в сроки поставки и самостоятельно по собственной инициативе написал гарантийное письмо к договору на поставку сахара.

Считает, что отсутствие вины ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым неисполнение подсудимым своих обязательств вызвано коммерческими рисками, что подсудимый имел возможность присвоить всю сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако не сделал этого. Суд не ссылается в приговоре на показания свидетеля Свидетель №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, который подтвердил факт обращения ФИО1 в суд с исками к <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, однако суд не дал им никакой оценки. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, т.к. <данные изъяты> исковых требований не заявляло, имеется лишь иск, заявленный ФИО 1, исковое заявление не соответствует форме и содержанию, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, считает, что приговор постановлен в отношении другого лица, т.к. по всему тексту приговора неверно указано отчество ФИО1 – «ФИО1» вместо правильного «ФИО1». Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, согласно которым ФИО1 при нарушении срока поставки сахарного песка уклонялся от общения с сотрудниками <данные изъяты>, которые вынуждены были разыскивать его. Впоследствии стало известно, что ФИО1 вышел из состава учредителей организации, умолчав о данном обстоятельстве при подписании гарантийного письма. Они направляли ФИО1 претензию, в которой требовали возместить причиненный ущерб, либо осуществить поставку товара в полном объеме, но последний избегал контактов, после чего они обратились в правоохранительные органы. ФИО1 объяснил неисполнение своих обязательств тем, что погасил денежными средствами собственные кредиты в банке.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

- Свидетель №6 о перечислении денежных средств со счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> на личные счета ФИО1 по требованию последнего. <данные изъяты> внесло оплату в полном объеме? однако сахар не получило.

- Свидетель №7 о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> занимались оптовой торговлей сахарным песком, <данные изъяты> являлось их покупателем. Последние обращались к ним с претензиями о не поступлении товара. Однако денежные средства со счетов общества перечислялись ФИО1 по его требованию, с назначением платежа- по договору займа. Впоследствии ФИО1 продал свою фирму.

- Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года была недопоставка сахарного песка на сумму около <данные изъяты> рублей. Объем поставки составлял около <данные изъяты> тонн сахарного песка, которые были оплачены полностью по предоплате, но поставлена была только часть товара. Со слов ФИО1 стало известно, что тот использовал денежные средства, перечисленные ему по предоплате на погашение кредитов.

- Свидетель №3 о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> денежные средства за поставку сахарного песка на сумму около <данные изъяты> рублей, однако сахарный песок был поставлен только наполовину, дебиторская задолженность составляет около <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 пояснил, что в связи с финансовыми трудностями он оплатил перечисленными деньгами свои собственные кредиты, обещал «перекредитоваться» и осуществить поставку. В дальнейшем ФИО1 подписал гарантийное письмо, хотя уже не являлся директором общества, а затем перестал выходить на связь.

- Свидетель №1, подтвердившей факт продажи ФИО1 своей доли, в уставном капитале, составляющей 100 %.

- Свидетель №5, который приобрел у ФИО1 действующую фирму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №4 не опровергают наличие умысла у ФИО1 на совершение мошенничества.

Судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, при этом, суд верно отразил в приговоре, что показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 объяснил свое сложное материальное положение, попросил организовать встречу с руководителем Общества, не опровергают показаний вышеприведенных свидетелей, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в остальной период не уклонялся от общения с иными перечисленными лицами, которые были заинтересованы в исполнении им обязательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе исследованных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника путем прослушивания аудиопротокола в этой части, усматривается, что мнение данного свидетеля, пояснившей суду, что она не считает о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, является ее субъективным мнением. Данное предположение свидетеля Свидетель №4 опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания, показания представителя потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показаниям ФИО1 судом дана надлежащая оценка, к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, обусловленный целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указав, что они противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество, тщательно проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО1 при нарушении сроков поставки уклонялся от общения с сотрудниками <данные изъяты>, которые были вынуждены разыскивать подсудимого, как через сотрудников его фирмы, так и самостоятельно через службу безопасности. Именно <данные изъяты> пыталось установить причины неисполнения ФИО1 обязательств и добиться их выполнения со стороны последнего.

Ссылку ФИО1 на то, что у него отсутствовала задолженность и имелась реальная возможность для исполнения договора суд правильно расценил необоснованной, опровергающийся показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей о наличии у подсудимого заключенного ДД.ММ.ГГГГ года кредитного овердрафтного соглашения, по которому на момент заключения им соглашения об отдельной поставке имелась задолженность более полутора миллиона рублей, которая не была погашена ФИО1 Наличии у подсудимого задолженностей по кредитным договорам, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, а также приобщенными к материалам уголовного дела судебными решениями о взыскании с подсудимого задолженностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №9, выступающего в роли арбитра при рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Данным показания судом дана надлежащая оценка, суд правильно указал, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, оригинал определения свидетелем не представлен, документов, подтверждающих поступление заявления ФИО1, его регистрацию, им представлено не было, поскольку регистрация якобы не осуществлялась. Напротив, как показания подсудимого ФИО1, так и показания свидетеля Свидетель №9 опровергаются объективным доказательством - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, время выполнения подписей в представленном на исследовании акте приема- передачи денежных средств и оттисков печатей в договорах поставки и перевозки груза, не соответствует дате, указанной в них – ДД.ММ.ГГГГ. Установить время выполнения подписей в договорах поставки и перевозки груза, не представляется возможным ввиду недостаточного количества штрихового материала.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности. Суд правильно указал, что в случае, когда предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Судом первой инстанции достоверно установлено о перечислении <данные изъяты> денежных средств двумя платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оба расчетных счета открыты в банковских учреждениях, расположенных на территории <адрес>, откуда они и были незаконно изъяты подсудимым.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого дочери- студентки, обучающейся в ВУЗе в <адрес>, престарелой матери- пенсионера в возрасте 80 лет, а также сестры – инвалида после перенесенного сердечно- сосудистого заболевания ( со слов подсудимого), которым он оказывает помощь по мере возможности, а также состояние здоровья самого ФИО1, страдающего заболеваниями, принесение им извинений потерпевшему.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в отделе МВД России по месту жительства не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива и цели преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 чт. 15 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, рассмотрены судом исходя из положений уголовно- процессуального закона и норм гражданского права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких- либо нарушений при рассмотрении гражданского иска не допущено. Исковое заявление составлено от имени ФИО 1, признанного гражданским истцом <данные изъяты> ( т.3, л.д. 194 - 195), которому <данные изъяты> в лице директора Свидетель №10 доверяет на основании доверенности представлять интересы <данные изъяты> по любым вопросам, связанным с деятельностью данного Общества. ( т. 1 л.д. 10). Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой об ущербе ( т. 1 л.д. 9). ФИО1 признан гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу ( т. 3, л.д. 235- 236).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции достоверно установлена личность подсудимого «ФИО1». Однако суд во вводной, описательно – мотивировочной и в резолютивной части приговора указал неверные данные о личности подсудимого, а именно его отчество - «ФИО1». Поскольку личность подсудимого достоверно установлена судом, подтверждается паспортными данными, как «ФИО1» и именно в отношении него ведется производство по настоящему уголовному дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить анкетные данные осужденного, указав правильно его отчество. В связи с этим, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить анкетные данные осужденного, а именно отчество ФИО1 и считать его «ФИО1» вместо «ФИО1».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева