Приговор № 1-99/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

Дело № 1-99/2021

УИД №12RS0001-01-2021-000871-26


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А,

потерпевшей С.К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ», судимого:

- 19.02.2010 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 05.04.2013 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с учетом требований ст. 70 УК РФ (приговор от 19.02.2010 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

04.08.2015 г. освобожденного по отбытию срока наказания;

- 15.11.2017 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.05.2019 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил следующие преступления:

1. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

2. грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 05 февраля 2021 года, около 12 часов (точное время дознанием не установлено), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту проживания его бывшей сожительницы С.К.В., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, комната № в помещении указанной комнаты вышеуказанного общежития, учинил со С.К.В. ссору, возникшую из личных неприязненных отношений к ней. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и оказание морального давления на С.К.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством и оказание морального давления, ФИО1, в ходе продолжающейся ссоры со своей бывшей сожительницей С.К.В., находясь в помещении комнаты <адрес>, 05 февраля 2021 года, около 12 часов (точное время дознанием не установлено), умышленно, толкнул рукой, сидящую на стуле С.К.В.. Отчего последняя упала на пол. После чего, ФИО1, чтобы вызвать у С.К.В. чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно, в помещении вышеуказанной комнаты взял полотенце в руки, и, удерживая его в своих руках, закрыв им нос и рот С.К.В., тем самым, перекрыв последней доступ кислорода, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Своими умышленными действиями ФИО1 создал для С.К.В. реальную угрозу опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 - мужчина и имеет значительное превосходство в физической силе над своей сожительницей, которая в силу этого не могла оказать ему сопротивления, а также то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, эмоционально - возбужденном и агрессивном состоянии, проявлял решительные действия, направленные на подтверждение словесных угроз убийством, а именно: использовал в процессе совершения преступления полотенце, то есть предмет, с помощью которого перекрыл доступ кислорода С.К.В., от действий которого могла наступить смерть. У С.К.В. сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством, как наличных и реально осуществимых, в связи с чем, у неё имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и привидение угроз в реальность.

2. 06 февраля 2021 года, около 21 часов 30 минут (точное время дознанием не установлено), у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес>, где проживает его бывшая сожительница С.К.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих С.К.В.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих С.К.В., 06 февраля 2021 года, около 21 часов 30 минут (точное время дознанием не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес>, руководствуясь корыстной целью и мотивом, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое, противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для С.К.В., умышленно, залез в карман куртки С.К.В., находившейся на вешалке и своей рукой достал из правого внешнего кармана куртки денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым открыто похитив их. В это время С.К.В. потребовала у ФИО1 вернуть свое имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия, связанные с хищением денежных средств очевидны для С.К.В., отказался их возвращать и, не реагируя на законные требования С.К.В., руководствуясь корыстной целью и мотивом, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, убрал денежные средства в сумме 1000 рублей в карман своей куртки, не намереваясь их возвращать, в целях личного обогащения, и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.К.В. имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

1. Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что 05 февраля 2021 года пришёл к С.К.В., с которой раньше проживали, для того, чтобы помириться. Между ними произошёл скандал, он толкнул ее, и она упала на пол. Взял полотенце и начал вытирать ей слезы. После чего, поднял ее и посадил на кровать, где стал вытирать слезы. Какие-либо угрозы в ее адрес не высказывал. Затем, в дверь постучались, он открыл дверь, пришла Луиза и он ушёл.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 04.03.2021 г. следует, что 05 февраля 2021 года, около 12 часов, он пришел к С.К.В. в комнату в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, чтобы примириться, попросил у неё зарядить свой телефон, она ему разрешила. После чего, С.К.В. попросила его уйти, ему это не понравилось. Он на неё разозлился, стал с ней ругаться. В ходе ссоры в порыве злости он с силой толкнул её рукой, от чего С.К.В. упала на пол боком, заплакала. Она попыталась встать, но он подошел сзади, схватил её своими руками за её подмышки, хотел посадить на кровать. В это время, у него в руках было полотенце, которое лежало в комнате на кровати, которым он хотел ей вытереть слезы. При этом, он ей говорил, что он не даст ей жить с другими мужчинами. Дверь в комнату он закрыл, чтобы соседи не заходили без спроса и не вмешивались в разговор. В дверь постучалась Луиза, которая пришла со школы, он открыл дверь. После чего, ушёл (т.1 л.д.115-118).

В ходе очной ставки с потерпевшей С.К.В. 15.03.2021 г. ФИО1 пояснил, что ранее сожительствовал со С.К.В. 05 февраля 2021 года вытирал полотенцем С.К.В. слёзы. Она в это время сидела на кровати. Полотенце не удерживал на лице. После чего, пришла её дочь Луиза, которая постучалась в дверь, он ей открыл дверь. Она зашла в комнату. Слова угрозы в адрес потерпевшей не высказывал (т.1 л.д.178-181).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил. Суду пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Потерпевшая С.К.В. суду пояснила, что 05.02.2021 г. в отношениях с ФИО1 не состояли. Он пришел к ней домой около 12 часов, был выпивший. Попросил зарядить ему телефон. Поставила телефон на зарядку. Он начал просить дать ему еще шанс, говорил, что закодируется и больше не поднимет на неё руку. Она сказала, что они не будут вместе. За это он столкнул ее со стула и она упала. Он взял полотенце, которое висело на тренажёре. Накинул его ей на лицо. Сказал: «Если не хочешь быть со мной. Значит не будешь ни с кем. Мне будет проще, если ты умрёшь». После чего, начал душить ее, перекрыл им дыхательные пути ей - рот и нос. Она начала задыхаться. Она испугалась от действий ФИО1 и боялась за свою жизнь. Когда постучалась в дверь дочка, чтобы ее не пугать, он все убрал и пошел открывать, а она сразу встала. Он открыл ей дверь и ушел. Затем, приехала её подруга, увидела, что она плачет и они обратись в полицию.

Свидетель М.К.Р. суду сообщила, что 05 февраля 2021 года она пришла к С.К.В., у нее была истерика, она плакала, говорила: «Он меня убьет! Он меня убьет!». Она спросила, что случилось, С.К.В. рассказала, что 10 минут назад ФИО1 чуть не задушил ее полотенцем. Она боялась идти в садик, говорила, что боится, что он встретит ее около садика и убьет. С.К.В. рассказала ей, что ФИО1 сказал ей, что жизни не даст, что она ни с кем не будет, что он её достанет, до нее доберётся, я тебя убью и все в этом роде. На теле С.К.В. имелись красные пятна на лице и шее и ее всю трясло. Она повезла ее в полицию.

Свидетель М.А.С. суду сообщил, что является участковым уполномоченным полиции. 05 февраля 2021 г. находился на дежурстве. В дежурную часть обратилась С.К.В. с заявлением о том, что у нее произошел конфликт с сожителем по адресу <адрес>, в ходе которого он накинул ей полотенце и начал душить и угрожал ей. Она была направлена к нему. Он взял с нее объяснение и выдал направление на медицинское освидетельствование. Видимых повреждений на теле С.К.В. не заметил, только было покраснение лица и заплаканное состояние.

Малолетний свидетель С.Л.Т. суду сообщила, что 05 февраля 2021 года она пришла из шкоды домой. Стучалась в дверь, ей никто не открывал дверь. Она сказала: «Мама, дядя Сережа откройте мне дверь». Дядя Сережа открыл дверь и ушел. Мама сидела на кровати и плакала, была вся красная, она спросила ее: «Что случилась»? Она ответила, что ничего. Потом пришла мамина подруга М.К.Р. и она подслушала, как мама ей сказала, что дядя Сережа душил маму.

Из заявления потерпевшей С.К.В. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 05.02.2021 г., около 12 часов, по адресу: <адрес> ходе произошедшего конфликта угрожал ей. При этом, положил полотенце на лицо, перекрыл ей доступ к кислороду, из-за чего ей стало тяжело дышать. В этот момент, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2021 г. у С.К.В. зафиксировано: кровоподтек красной каймы верхней губы, кровоподтек передне-внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава - возникли от действия тупых твердых предметов, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021 г. следует, что осмотрена комната <адрес>. Установлена обстановка в комнате, обнаружено и изъято полотенце бежевого цвета. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 23-27).

Изъятое полотенце осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов от 17.02.2021 г. (т.1 л.д. 33-34).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей С.К.В., свидетелей М.К.Р., М.А.С., С.Л.Т., так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеются оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Судом не установлено, как личных неприязненных отношений между ФИО1 и ними, так и оснований у них для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что угроза убийством, звучавшая от ФИО1, воспринималась С.К.В. реально, поскольку у неё имелись все основания опасаться её исполнения.

При этом, угроза убийством выражалась в психическом воздействии на потерпевшую, которая для нее была реальной и рассчитана на запугивание. Кроме того, учитывая обстановку и обстоятельства случившегося - подсудимый столкнул потерпевшую со стула на пол и начал душить полотенцем, свидетельствуют о том, что угроза была очевидной и воспринималась потерпевшей, как опасной для ее жизни.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что полотенцем он вытирал слезы потерпевшей, суд относится, критически, и приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимым в целях умаления своей вины в совершении вышеуказанного преступления, и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. Вина ФИО1 в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что зашёл к С.К.В. домой и забрал из куртки деньги и отдал их ей на следующий день, чтобы потерпевшая их не потратила. С.К.В. сказала, чтобы он их не трогал, так как эти деньги дала мама, чтобы заплатить за коммунальные услуги. Деньги ей вернул полностью, оставшуюся сумму в 150 рублей вернул 30 апреля 2021г.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 04.03.2021 г. следует, что 06.02.2021 года, около 21 часов 30 минут, он пришел в общежитие, в комнату № <адрес>, где проживает С.К.В. со своими детьми. Когда он зашёл, С.К.В. искала тональный крем в своей комнате. Он пришел к ней, так как ему нужны были деньги для личных целей. Он без ее разрешения стал осматривать содержимое карманов её красной куртки, которая висела в комнате при входе слева, на вешалке. В куртке он обнаружил денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и в присутствии С.К.В. забрал её деньги себе и положил в свой карман куртки. Она видела, что он забирает с кармана её куртки деньги, но она не стала их отбирать у него, а только просила вернуть их ей, так как эти деньги нужны были ей на оплату коммунальных услуг, но он не слушал её. На те деньги, которые он взял из кармана куртки, он купил 1 бутылку пива за 150 рублей. 07.02.2021 года он отдал С.К.В. оставшиеся денежные средства. Вину свою в том, что он совершил открытое хищение денежных средств в размере 1000 рублей у С.К.В. признает полностью, в содеянном он раскаивается (т.1 л.д.115-118).

В ходе очной ставки с потерпевшей С.К.В. 15.03.2021 г. ФИО1 пояснил, что 06.02.2021 г. забрал при потерпевшей её деньги из кармана куртки в размере 1000 рублей (т.1 л.д.178-181).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил. Суду пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Потерпевшая С.К.В. суду пояснила, что с ФИО1 06.02.2021 г. уже не проживала. В вечернее время была в гостях у соседки И.Н.А. Она попросила принести ей тональный крем. Потерпевшая пошла к себе в комнату за тональным кремом, открыла дверь. ФИО1, в этот момент, находился в коридоре и зашел с ней в её комнату. Он увидел, что она взяла тональный крем и спросил, куда она собралась. Она ответила, что никуда не собиралась, а крем несет И.Н.А. Он забрал у нее из красной зимней куртки, которая находилась на вешалке, 1000 рублей. Она сказала верни, это мама дала на квартплату. На что он ответил, что вернет потом. Разрешения на то, чтобы он распоряжался данными деньгами ФИО1 не давала. После чего, он толкнул её и она упала на пол. ФИО1 принес ей извинения и вернул деньги. Материальный вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель С.К.А. суду сообщила, что является подругой и соседкой С.К.В. 06 февраля 2021 года С.К.В. пришла к ней с побоями. Она сказала, что ФИО1 ее побил. На ее теле были многочисленные гематомы и синяки. ФИО1 знает давно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.А. от 11.03.2021 г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, у нее есть подруга С.К.В. Около года назад С.К.В. познакомилась с ФИО1. Какое-то время они совместно проживали у нее в комнате общежития. 05 февраля 2021 года, около 22 часов, С.К.В. в слезах и с разбитой губой пришла к ней в комнату. С.К.В. пояснила, что к ней днём приходил ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, душил её чем-то из вещей. Также, она ей сказала, что если бы не её дочь Луиза, которая пришла со школы и постучала в дверь в комнату, которую закрыл ФИО1, он бы свои действия не прекратил. Она была напугана его действиями, ФИО1 говорил ей о том, что если С.К.В. не будет с ним жить, то житья он ей не даст. Он часто к ней приходит в комнату пьяным и устраивает с ней скандалы. Ей известно, что ФИО1 приходил к С.К.В. 06 февраля 2021 года и забрал на глазах С.К.В. её деньги, которые лежали в кармане её куртки, об этом ей рассказала С.К.В. (т. 1 л.д.164-165).

В судебном заседании свидетель С.К.А. показания подтвердила в полном объёме.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Н.А. от 03.03.2021 г. следует, что она является соседкой С.К.В. 06.02.2021 года, около 21 часа, они вместе с ней сидели у неё дома. Во время распития пива она попросила С.К.В. принести её косметичку. С.К.В. пошла к себе домой за ней, а она осталась ждать её у себя дома. С.К.В. долгое время не возвращалась к ней в комнату. Она вышла в коридор их общего этажа и увидела, что С.К.В. у своей комнаты находилась с ФИО1 Они друг с другом ругались. В ходе конфликта она увидела, как ФИО1 толкнул руками С.К.В., от чего она упала на пол. После чего, она сразу подбежала к С.К.В. Во время конфликта С.К.А. просила ФИО1 вернуть ей деньги. Он сказал, что ничего возвращать ей не будет. Она начала отгонять ФИО1 от С.К.В. Он вышел из коридора, а они пошли к ней в комнату, где С.К.В. рассказала, что ФИО1 забрал у нее деньги, которые были предназначены для оплаты коммунальных услуг, и не вернул их, из-за чего у них произошел конфликт (т.1 л.д.36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.И.И. от 10.03.2021 г. следует, что он является участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Волжский». 06.02.2021 года по 07.02.2021 года он заступил на суточное дежурство. Около 23 часов ему на личный номер телефона позвонила С.К.В., которая сообщила о том, что 06.02.2021 года к ней в комнату № расположенной по адресу: <адрес>, приходил её бывший сожитель ФИО1 и при ней из кармана её куртки забрал её денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, он приехал на место происшествия в комнату № <адрес>, где по приезду находилась С.К.В., которая сообщила о том, что около 21 часа 30 минут к ней приходил её бывший сожитель ФИО1 который при ней вытащил из кармана её куртки денежные средства в размере 1000 рублей. В последующем, он толкнул ее, отчего последняя упала на пол. Взяв деньги, ФИО1 ушел из её комнаты (т.1 л.д.160-161).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.Х. от 14.03.2021 г. следует, что она является соседкой С.К.В. 06 февраля 2021 года, около 21 час 30 минут, она находилась дома по месту жительства, спала. Проснулась от криков С.К.В. После чего, она вышла в общий коридор общежития, где увидела лежащую на полу С.К.В., также, в коридоре недалеко от неё находился её сожитель ФИО1, а соседка И.Н.А. в это время выходила из комнаты. ФИО1 был выпившим (т.1 л.д.174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.А. от 14.03.2021 г. следует, что С.К.В. является её дочерью. До осени 2020 года её дочь сожительствовала с ФИО1, но так как он выпивал и устраивал С.К.В. скандалы и поднимал на неё руку, она с ним рассталась и перестала сожительствовать с ним. 06.02.2021 года она в обеденное время пришла к своей дочери в гости. В это время, С.К.В. находилась дома со своими старшим сыном. Она передала С.К.В. денежные средства в размере 1300 рублей для оплаты коммунальных услуг. На следующий день к ней в гости с детьми приехала С.К.В. и рассказала, что ФИО1 из кармана её куртки забрал те деньги, которые она оставляла для оплаты коммунальных услуг (т.1 л.д. 176-177).

Из заявления потерпевшей С.К.В. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 06.02.2021 г., около 21 часа 30 минут, находясь в комнате № <адрес>, открыто похитил из бокового кармана её куртки, висевшей на вешалке, в её присутствии денежные средства в размере 1200 рублей. На её просьбы вернуть деньги ответил отказом. Деньги предназначались на оплату коммунальных платежей (т.1 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2021 г. у С.К.В. зафиксировано: кровоподтек красной каймы верхней губы, кровоподтек передне-внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава - возникли от действия тупых твердых предметов, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2021 г. следует, что осмотрена комната № <адрес> Республики Марий Эл. Установлена обстановка в комнате, обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий рук. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 64-69).

Заключением эксперта № от 12.03.2021г. установлено, что след папиллярных линий руки изображённый на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2021 года, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.90-95).

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (т.1 л.д.72), поступившая от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 07.02.2021 года, при получении от ФИО1 явки с повинной, его права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной ФИО1 получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством.

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей С.К.В., свидетелей И.Н.А., Х.И.И., С.К.А., П.Р.Х. и С.Г.А., другими доказательствами по уголовному делу.

Из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 открыто похитил у С.К.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были связаны с открытым хищением чужого имущества, поскольку ФИО1 забрал денежные средства в размере 1 000 рублей, на просьбы потерпевшей отдать денежные средства ответил отказаом.

Действия ФИО1 совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение виновного, и подсудимый распорядился похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства он забрал у потерпевшей, чтобы она не пропила и хотел вернуть ей на следующий день, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения.

Из показаний потерпевшей и исследованной расписки следует, что денежные средства в размере 850 рублей ФИО1 вернул 07.02.2021 г., а 150 рублей лишь 30.04.2021 г.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, после того, как он забрал у С.К.В. 1000 рублей, на эти деньги он купил себе бутылку пива.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, оценив данные о личности подсудимого, показания в судебном заседании и на следствии суд признает ФИО1 вменяемыми.

ФИО1 на момент совершения преступлений судим. В браке, на учете у нарколога не состоит. Работает формовщиком в ООО «Стройбетон», где зарекомендовал себя с положительной стороны. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по каждому преступлению), суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, показания подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому преступлению).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ), раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, его родных и близких (по каждому преступлению), принесение извинений потерпевшей (по каждому преступлению).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие на его иждивении троих детей потерпевшей, суд не находит, поскольку, как следует из показаний потерпевшей на момент совершения обоих преступлений она с ФИО1 не проживала, материально он им не помогал.

Кроме того, не имеется основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 беременность потерпевшей, поскольку как, пояснила потерпевшая, в состоянии беременности от ФИО1 не находится.

ФИО1 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он, после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания он на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением дознавателя ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая постановлением суда от 12.04.2021 г. оставлена без изменения. Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Гориной Т.В. в общей сумме 8050 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, полотенце бежевого цвета подлежит возвращению по принадлежности, а в случае отказа в его получении - уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- полотенце бежевого цвета возвратить по принадлежности потерпевшей С.К.В., а в случае её отказа в его получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин