Решение № 2-3815/2020 2-3815/2020~М-2305/2020 М-2305/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3815/2020

Дело № 2-3815/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

с участием адвоката Митюкова Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» об отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» об отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и, с учетом принятых судом уточнений, просит:

1. отменить приказ № 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года; отменить приказ № 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года; отменить приказ № 6 от 30.04.2020 года;

2. восстановить ФИО1 в должности инженера-проектировщика в ООО «Юпитер»;

3. произвести перерасчет выплаты заработной платы с 01.05.2020 года по дату фактического восстановления на работе на основе заработной платы, указанной в основном Трудовом договоре № 02/2018;

4. взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

5. признать последнюю запись в трудовой книжке ФИО1 «об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» недействительной;

6. выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи: «об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», признанной недействительной;

7. предоставить инженеру-проектировщику ФИО1 постоянное место работы по адресу: г. <адрес>., оборудовать место работы компьютером, интернетом и МФУ и письменно уведомить работника за 3-е суток до начала работы;

8. ознакомить работника с картой аттестации основного рабочего места в течение 10-ти рабочих дней от даты выхода на основное рабочее место;

9. при невыполнении работодателем п. 7 или п. 8 работник имеет право оставаться на дистанционной работе (т. 1 л.д. 5-7, 9-10, 226-228).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании трудового договора от 06.12.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Юпитер» в должности инженера-проектировщика. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 22-24).

Приказом № 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года ему объявлено замечание за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора (т. 1 л.д. 130). Приказом № 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с прогулами с 20.04.2020 года по 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 234). Приказом №6 от 30.04.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 16). Истец считает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, в свою очередь ответчик в отношении него неоднократно допускал нарушения действующего трудового законодательства и заключенного с истцом трудового договора. Также считает, что основания, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, работодатель надлежащим образом не уведомил работника об отмене режима удаленной работы во время пандемии, кроме того, ответчик составлял акты о невыходе истца на работу в период действия Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней, в связи с чем, истец продолжал работать удаленно, постоянно поддерживая связь с работодателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он работал у ответчика с 07.12.2018 года, и на момент увольнения занимал должность инженера-проектировщика. Считает, что оснований для его увольнения не имелось, кроме того, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогулы, за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 № 02/2018, а также с приказом об увольнении надлежащим образом ознакомлен он не был, данные приказы в соответствии с действующим законодательством ему не объявлялись. 20.04.2020 года он не вышел на работу, поскольку не знал адреса расположения его рабочего места, в связи с чем, продолжил осуществлять трудовую деятельность удаленным способом. Кроме того, в заявлении от 19.03.2020 года он просил перевести его на дистанционную форму работы с 19.03.2020 года до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки, в то время, как работодатель требовал посещения рабочего места с 20.04.2020 года, при наличии Указа Президента РФ об установлении нерабочих дней с 04 по 30 апреля 2020 года. Полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконного, его увольнение, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также является незаконным. Ранее за период работы в организации он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Ответчик - ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 106-113, т. 2 л.д. 27), считает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении вынесены законно и обосновано, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения были соблюдены ответчиком, с учетом того, что истец отказался от дачи объяснений. Также не оспаривала, что истец в период исполнения трудовых обязанностей на дистанционной форме работы, предоставлял работодателю ежедневный отчет о проделанной работе. При неявке ФИО1 на рабочее место были составлены акты о невыходе истца на работу, на возражения истца о невозможности передвигаться по городу в период пандемии без соответствующей справки, истцу была предоставлена такая справка. Место работы истца было ему сообщено в переписке по электронной почте, однако истец продолжал не посещать рабочее место, в связи с чем, также были составлены соответствующие акты. Полагала, что поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от 23.04.2020 года и 29.04.2020 года, работодатель 30.04.2020 года имел право расторгнуть с истцом трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. После неявки истца за документами об увольнении, данные документы, в том числе и трудовая книжка, были направлены в адрес истца почтовым отправлением.

Адвокат Митюков Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что ФИО1 уволен в соответствии с требованиями закона, поскольку в отношении истца были применены изначально дисциплинарные взыскания за нарушения условий трудового договора и прогулы. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена, однако не оспаривал, что ответчик не выдержал двухдневный срок для предоставления объяснений истца относительно совершенного прогула от 27.04.2020 года, на основании которого 29.04.2020 года работодателем был вынесен приказ об объявлении истцу выговора. Полагал, что фактически истец подтвердил, что он читал приказы, при этом замечаний на вынесенные приказы не выражал, в связи с чем, был ознакомлен с основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не оспаривал, что спорные приказы истцом не подписаны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Андреева М.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 02/2018 (т. 1 л.д. 22-24).

Приказом № 2 от 07.12.2018 года ФИО1 был принят на работу на должность инженера-проектировщика в ООО «Юпитер» (т. 1 л.д. 21).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», 19.03.2020 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление о временном переводе его на дистанционную форму работы с полным сохранением трудовых функций до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки (т. 1 л.д. 25).

Приказом №17 генерального директора ООО «Юпитер» ФИО2 от 19.03.2020 года инженер-проектировщик проектного отдела ФИО1 временно переведен на дистанционную работу на период с 19.03.2020 года по 17.04.2020 года (т. 1 л.д. 26).

В связи с временным переводом инженера-проектировщика ФИО1 на дистанционную работу, а именно в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения вируса Covid-19, работодателем было предложено истцу заключить Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору от 07.12.2018 № 02/2018, согласно условиям которого изменяется нахождение рабочего места истца, порядок обмена рабочими материалами и документами, который осуществляется посредством электронной почты, работодатель обеспечивает работника всем необходимым оборудованием для работы: компьютером, МФУ, телефонной связью, доступом к интернету, также работодатель обязался организовать удаленный доступ к стационарному рабочему месту работника (т. 1 л.д. 236-237).

02.04.2020 года приказ №17 от 19.03.2020 года и Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору от 07.12.2018 № 02/2018 от 19.03.2020 года были направлены истцу для ознакомления и подписания посредством электронной почты (т. 1 л.д. 117).

Истец в ответном электронном письме уведомил работодателя о получении и прочтении направленных ему документов, однако пояснил, что в случае, если работодатель намерен передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, просил направить их заказным письмом (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании истец не оспаривал, что ознакомился с представленными документами, однако не согласился с ними, поскольку в приказе, а также дополнительном соглашении №1 указан период дистанционной работы истца с 19.03.2020 года по 17.03.2020 года, в то время как в своем заявлении ФИО1 просил перевести его на дистанционную форму работы до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки.

14.04.2020 года в адрес работодателя поступила докладная записка о нарушении ФИО1 срока исполнения служебного задания - 13.04.2020 года об устранении замечай в ИД, выявленных заказчиком при проверке (т. 1 л.д. 126).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

20.04.2020 года ООО «Юпитер» было составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке от 14.04.2020 года, которые свидетельствуют о нарушении истцом п. 2.2.1-2.2.3 Трудового договора (т. 1 л.д. 125).

Поскольку истец 20.04.2020 года на работу не явился, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 20.04.2020 года вместе с докладной запиской от 14.04.2020 года были направлены в адрес истца посредством электронной почты (т. 1 л.д. 124).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец полагал, что им срок выполнения поручения об устранении замечай в ИД, выявленных заказчиком при проверке, нарушены не были, поскольку работодатель подобных сроков не устанавливал, календарного графика истцу не предоставил.

Генеральный директор ООО «Юпитер» указала, что в служебном задании, направленном истцу 31.03.2020 года, указан срок выполнения задания 13.04.2020 года.

Суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что им сроки выполнения задания нарушены не были, в связи с тем, что такие сроки указаны не были, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что в служебном задании от 31.03.2020 года указана дата окончания выполнения служебного задания – 13.04.2020 года (т. 1 л.д. 115). 14.04.2020 года в адрес ответчика поступило докладная записка о нарушении истцом срока выполнения задания.

22.04.2020 года работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником по факту нарушения сроков исполнения производственного задания (т. 1 л.д. 129).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом № 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года инженеру-проектировщику ФИО1 объявлено замечание за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 №02/2018 (т. 1 л.д. 130).

Актом об отказе от ознакомления с приказом и получении документов от 23.04.2020 года установлено, что 23.04.2020 года ФИО1 был передан приказ № 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года, однако истец отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись, ссылаясь на то, что ему необходимо время для прочтения документа (л.д. 131).

Основанием для вынесения приказа № 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года, по мнению работодателя, явилось нарушение истцом условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 №02/2018.

Согласно п. 2.2.3 Трудового договора от 07.12.2018 №02/2018 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 №02/2018 работник обязан соблюдать требования по охране труда (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юпитер» (далее – Правила) работник организации обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1 л.д. 199).

Ответчик, полагая, что истец недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, привлек его к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика на основании нижеследующего.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ, с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик направил истцу для выполнения служебное задание, сроки выполнения которого составили с 31.03.2020 года по 13.04.2020 года (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, ответчик, поручил истцу выполнение задания в период действия Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней.

Впоследствии период нерабочих дней был продлен с 04 апреля по 30 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года.

Адвокат ответчика пояснил, что ООО «Юпитер» не прекращало свою деятельность в период действия Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года, также полагал, что истцу было поручено задание в рабочие дни согласно Постановления губернатора Санкт-Петербурга, поскольку субъектам РФ было постановлено самостоятельно определять необходимость продления действий ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией.

Суд не принимает во внимание данные доводы адвоката ответчика, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 (в ред. Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269) не содержат указаний на самостоятельное определение субъектами РФ в границах соответствующего субъекта РФ территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Такое постановление содержится в Указе Президента РФ об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъекте Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 316 от 11.05.2020 года.

Соответственно, в период с 31.03.2020 года по 13.04.2020 года указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга не действовало, поскольку еще не было издано.

Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ с 04 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Соответственно, сроки выполнения порученного истцу служебного задания с 31.03.2020 года по 13.04.2020 года истцом не могли быть соблюдены, поскольку совпадали с нерабочими днями, установленными Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года и Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Юпитер» является организацией, осуществляющей деятельность, на которую Указ Президента РФ не распространяется, и, что в период действия Указа Президента РФ об установлении нерабочих дней ООО «Юпитер» осуществляло трудовую деятельность.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Юпитер» является производство электромонтажных работ. Указанная деятельность не относится к непрерывно действующим организациям, медицинским и аптечным организациям, организациям, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости; организациям, выполняющими неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения и организациям, осуществляющим неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы, на которые действие ограничений не распространяется.

Таким образом, учитывая, что истец принял к выполнению служебное задание во время действия Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года и Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года об установлении нерабочих дней, по собственной инициативе во время нерабочих дней осуществлял трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором от 07.12.2018 №02/2018, суд полагает, что приказ № 23/04/2020-1 о дисциплинарном взыскании и наложении наказания в виде замечания от 23.04.2020 года инженеру-проектировщику ФИО1 за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 №02/2018 вынесен незаконно, и в нарушении норм действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание, что, предъявляя требование от 20.04.2020 года о предоставлении работником письменного объяснения по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке от 14.04.2020 года, ответчик полагал, что истцом нарушены п. 2.2.1-2.2.3 Трудового договора, которым регламентированы положения о конфиденциальности. При вынесении приказа от 23.04.2020 года истцу уже вменялось нарушение п. 2.2.3, 2.2.4 условий Трудового договора от 07.12.2018 №02/2018, что свидетельствует о том, что ответчик предложил истцу дать объяснения относительно нарушений конфиденциальности, определенной трудовым договором, при этом в приказ о наложении дисциплинарного взыскания включил иные пункты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не удостоверился, какие именно условия трудового договора были нарушены истцом.

Истец просит отменить приказ № 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на инженера-проектировщика ФИО1, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 20 апреля по 24 апреля 2020 года без предоставления уважительных причин.

20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года истец в офис для исполнения трудовой функции по месту работы не явился, в связи с чем, работодателем 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года были составлены акты о невыходе истца на работу (т. 1 л.д. 54, 55, 56, 57, 58).

24.04.2020 года работодателем в адрес истца направлено уведомление № 24/04-1 о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 174).

28.04.2020 года работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 175).

Приказом № 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года инженеру-проектировщику ФИО1 объявлен выговор, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без предоставления уважительных причин (т. 1 л.д. 234).

Адвокат ответчика в обоснование доводов о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу, также придерживался мнения, что ООО «Юпитер» не прекращало свою деятельность в период действия Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года, в связи с чем, истец был обязан выйти на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, ссылался на тот факт, что истец нарушил условия Дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору № 02/2018 от 07.12.2018 года, поскольку в период режима самоизоляции отсутствовал в определенном Дополнительном соглашением месте.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны свидетели.

Свидетель ФИО9, являющийся помощником генерального директора ООО «Системлинк», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично выезжал в адрес, определенный Дополнительным соглашением к Трудовому договору для вручения ему документов. Однако истца по указанному в документах адресу не оказалось.

Свидетель ФИО10, являющийся главным инженером проектов ООО «Системлинк», суду показал, что он фиксировал отсутствие истца на рабочем месте в апреле 2020 года, кроме того, пояснил, что истец постоянно не справлялся со своими трудовыми обязанностями, и нарушал сроки исполнения.

Свидетель ФИО11, являющаяся менеджером по проектам ООО «Юпитер», суду пояснила, что в апреле 2020 года истец на рабочем месте не появлялся, в связи с чем, она подписывала акты о его отсутствии его на работе.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ с 04 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Соответственно, истец 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года имел законные основания не исполнять свои трудовые функции даже при нахождении на дистанционной форме работы.

Доводы адвоката ответчика о том, что истец отсутствовал в определенном Дополнительным соглашением №1 к Трудовому договору № 02/2018 от 07.12.2018 года месте, суд не принимает во внимание, поскольку в период нерабочих дней истец не подчиняется действию трудового договора и иным нормативно-правовым актам, принятым на его основе, кроме того, истец был вправе по собственному усмотрению самоизолироваться, в связи с чем, не был обязан находиться по определенному в Дополнительном соглашении месту работы.

Учитывая, что приказ об объявлении истцу выговора в связи с отсутствием работника на рабочем месте вынесен в период действия Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы, суд полагает, что приказ № 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на инженера-проектировщика ФИО1, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без предоставления уважительных причин, вынесен незаконно в нарушении норм действующего законодательства.

27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 года истец в офис для исполнения трудовой функции по месту работы не явился, в связи с чем, работодателем 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 года были составлены акты о невыходе истца на работу (т. 1 л.д. 190, 194, 195).

27.04.2020 года работодателем в адрес истца направлено уведомление № 27/04-4 о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.04.2020 года (т. 1 л.д. 189).

В соответствии со ст.193 ТК РФ работнику предлагается представить объяснения по факту совершенного проступка в течение двух рабочих дней, и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1,3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что ответчиком уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.04.2020 года истцу направлено 27.04.2020 года, начало двухдневного срока на дачу объяснений начинает исчисляться со следующего дня – 28.04.2020 года.

29.03.2020 года генеральным директором ООО «Юпитер» вынесен приказ № 29/04/2020-1 о начале процедуры увольнения ФИО1 за неисполнение указаний руководства, нарушение установленных сроков исполнения производственных заданий, исполнение поручений с низким профессиональным качеством; неоднократные грубые нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юпитер», выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 20.04.2020 года по 28.04.2020 года (т. 1 л.д. 238).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что срок для дачи объяснений начал исчисляться с 28.04.2020 года, истец был вправе направить свои объяснения до двадцати четырех часов 29.04.2020 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в 18 часов 10 минут 29.04.2020 года ответчиком составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте 27.04.2020 года (т. 1 л.д. 193).

Учитывая, что истец вправе был направить свои объяснения по указанному факту в срок до 24 часов 29.04.2020 года, акт о не предоставлении письменных объяснений составлен работодателем в 18 часов 10 минут 29.04.2020 года, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не проведено служебное расследование, работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок для направления объяснений работником, в связи с чем, акт о невыходе истца на работу от 27.04.2020 года не мог быть принят работодателем как основание к увольнению, и ко вниманию судом не принимается.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Юпитер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 30.04.2020 года ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 16).

Основанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 явились докладная записка от 27.04.2020 года №5, докладная записка от 27.04.2020 года №6, замечание от 23.04.2020 года, выговор от 29.04.2020 года, акт о невыходе на работу от 27.04.2020 года, акт о невыходе на работу от 28.04.2020 года; акт о невыходе на работу от 29.04.2020 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.04.2020 года на имя ООО «Юпитер» поступила докладная записка № 5, из которой усматривается, что 15.04.2020 года ФИО1 было выдано служебное задание инженеру-проектировщику по повторной корректировки тома РД ПС 195 Тепличный комбинат со сроком исполнения 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 191).

27.04.2020 года на имя ООО «Юпитер» поступила докладная записка № 6, из которой усматривается, что 27.04.2020 года ФИО1 по окончании рабочего дня не представил ежедневный отчет о проделанной работе (т. 1 л.д. 192).

Суд полагает указанные докладные записки о нарушении срока исполнения порученного задания и не представления ежедневного отчета не имеющими юридического значения, поскольку составлены в период действия Указа Президента РФ об установлении нерабочих дней.

Адвокат ответчика не оспаривал, что по факту отсутствия истца на рабочем месте 28.04.2020 и 29.04.2020 года, требования о необходимости дать объяснения по указанным обстоятельствам у ФИО1 не истребовали.

Таким образом, акт о невыходе на работу от 28.04.2020, 29.04.2020 года также не могли учитываться при увольнении истца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что основание приказа № 6 от 30.04.2020 года были включены замечание от 23.04.2020 года, выговор от 29.04.2020 года, которые признаны судом недействительными, акт о не выходе на работу от 27.04.2020 года, по которому работодателем не соблюден двухдневный срок ожидания объяснений от работника, акт о не выходе на работу от 28.04.2020 года, акт о не выходе на работу от 29.04.2020 года, по которым работодателем не истребовались объяснения у работника, и докладная записка от 27.04.2020 года № 5, докладная записка от 27.04.2020 года № 6, которые изготовлены работодателем в период действия Указа Президента РФ об установлении нерабочих дней, оснований для включения указанных документов в приказ как обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, не имеется.

Вместе с тем, только при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работником работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Поскольку ранее, к истцу не были применены дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия, суд приходит к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 не имел ранее дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, у работодателя не имелось правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями представителя на этот счет. Иных приказов о привлечении истца к дисциплинарному наказанию, и действующих на момент увольнения истца, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, суд считает, что при увольнении истца имеет место нарушение его трудовых прав и требований действующего законодательства.

Кроме того, работодателем не соблюдена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания и совершенного работником проступка.

Таким образом, приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Юпитер» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 30.04.2020 года об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

В связи с отменой приказа № 6 от 30.04.2020 года об увольнении ФИО1 также надлежит признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, следует восстановить ФИО1 на работе в ООО «Юпитер» в должности инженера-проектировщика в подразделении проектного отдела с 01.05.2020 года.

Истец просит обязать ООО «Юпитер» выдать дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи: «об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая, что запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана судом недействительной, суд полагает возможным обязать ООО «Юпитер» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи: «об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», признанной недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, суд считает, что у истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он основан на требованиях Положения об особенностях исчисления средней заработной платы (т. 2 л.д. 29), выполнен генеральным директором ООО «Юпитер», где среднедневной заработок истца составляет 3 242 рубля 85 копеек.

Истец в судебном заседании не оспаривали математический расчет заработной платы, произведенный ответчиком.

Согласно установленного истцу графика работы, за период с 01.05.2020 года по 07.10.2020 года у истца было 109 рабочих дней.

Таким образом, за период с 01.05.2020 года по 07.10.2020 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353 470 рублей 65 копеек (3 242 рубля 85 копеек х 109 дней).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет выплаты заработной платы с 01.05.2020 года по дату фактического восстановления на работе на основе заработной платы, указанной в основном Трудовом договоре № 02/2018, поскольку истцом не представлено доказательств, что при начислении заработной платы имело место снижение премиальных выплат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «Юпитер» предоставить инженеру-проектировщику ФИО1 постоянное место работы по адресу: г. <адрес>., оборудовать место работы компьютером, интернетом и МФУ, письменно уведомить работника за 3-е суток до начала работы; ознакомить работника с картой аттестации основного рабочего места в течение 10-ти рабочих дней от даты выхода на основное рабочее место; при невыполнении работодателем указанных требований работник будет иметь право оставаться на дистанционной работе, поскольку доказательств, что у истца отсутствовало постоянное оборудованное место работы, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что он не был ознакомлен с картой аттестации основного рабочего места.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 334 рубля 71 копейка (6 734 рубля 71 копейка - по требованиям материального характера + 600 рублей - по требованиям не материального характера и компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 68, 69, 103, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ генерального директора ООО «Юпитер» ФИО2 № 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года об объявлении замечания инженеру-проектировщику ФИО1 с занесением в личное дело за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 № 02/2018.

Отменить приказ генерального директора ООО «Юпитер» ФИО2 № 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на инженера-проектировщика ФИО1 с занесением в личное дело, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без предоставления уважительных причин.

Отменить приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Юпитер» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 30.04.2020 года об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Юпитер» в должности инженера-проектировщика в подразделении проектного отдела с 01.05.2020 года.

Обязать ООО «Юпитер» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи: «об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», признанной недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01.05.2020 года по 07.10.2020 года в размере 353 470 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 368 470 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 65 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о предоставлении инженеру-проектировщику ФИО1 постоянного места работы по адресу: <адрес>., оборудовании места работы компьютером, интернетом и МФУ, письменном уведомлении работника за 3-е суток до начала работы; ознакомлении с картой аттестации основного рабочего места в течение 10-ти рабочих дней от даты выхода на основное рабочее место, в возможности оставаться на дистанционной работе, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева