Апелляционное постановление № 22-2525/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Судья Замятина И.В. Дело № 22-2525 / 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 28 февраля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 20 февраля 2015 года;

- 11 июня 2015 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 23 августа 2016 года постановлением от 10 августа 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 6 дней;

- 13 марта 2017 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 13 марта 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 29 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 июля 2018 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2018 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 29 мая 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 февраля 2019 года постановлением от 5 февраля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 5 дней;

- 12 августа 2019 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением от 9 декабря 2019 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 8 дней; постановлением от 11 марта 2020 года не отбытое по приговору от 12 августа 2019 года наказание в виде 1 месяца 3 дней ограничения свободы заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 марта 2020 года по отбытии наказания),

осужден за четыре преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое, на основании чт. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в четырех мелких хищениях чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания. Цитируя положения ст. 60 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что окончательное наказание не может превышать максимального наказания санкции статьи. Максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, составляет один год. Суд, назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, превысил предусмотренный санкцией статьи срок.

Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание в пределах санкции статьи и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна также в связи с суровостью назначенного наказания. ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем инкриминируемым деяниям обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которых добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Обращает внимание на характеристики из исправительных учреждений, где ФИО1 отбывал наказание, согласно которым последний характеризовался положительно, к нему применялись условно-досрочное освобождение, заменялась неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, он переводился из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному. По мнению защиты, у суда не было оснований назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом не были полностью проанализированы все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у суда имелись все основания для этого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гневановой А.Л. государственный обвинитель – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1:

- в мелком хищении <дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки водки «Царская крепость золотая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 80 копеек, причинив ООО «...» материальный ущерб в указанном размере;

- в мелком хищении <дата> в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, двух бутылок водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 179 рубля 17 копеек каждая, причинив АО «...» материальный ущерб в общей сумме 358 рублей 34 копейки;

- в мелком хищении <дата> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 17 копеек, одной плитки шоколада «ALPEN GOLD» (Альпен Голд), шоколад молочный дробленый фундук весом 90 г, стоимостью 39 рублей 64 копейки, одной плитки шоколада «ALPEN GOLD» (Альпен Голд), шоколад молочный с соленым арахисом и крекером весом 90 г, стоимостью 36 рублей 72 копейки, причинив АО «...» материальный ущерб в общей сумме 255 рублей 53 копейки;

- в мелком хищении <дата> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 17 копеек, четырех сырков глазированных «Картошка» весом 45 г стоимостью 11 рублей 75 копеек каждый, причинив АО «...» материальный ущерб в общей сумме 226 рублей 17 копеек.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых Туписов подтвердил, показаниями, изложенными в явках с повинной по каждому преступлению, протоколами осмотра места происшествия, протоколами допросов представителей потерпевших, свидетелей, справками о стоимости похищенного, видеозаписями с камер наблюдения и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении четырех инкриминируемых преступлений и квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ каждое. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению (явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья). Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений, верно определив его вид.

Назначение судом наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом в приговоре мотивировано.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, суд правильно не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением положения ч. 3 ст. 68, ст. 62 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является.

Доводы осужденного о нарушении уголовного закона при определении окончательного размера наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ несостоятельны, поскольку согласно данной норме окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данные требования судом соблюдены, оснований для смягчения окончательно назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и характеризующие сведения осужденного, о чем идет речь в апелляционной жалобе защитника, учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гневановой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк