Приговор № 1-322/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Архангельска Стояновой Е.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Архангельской области, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца ими по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями):

· метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (далее по тексту - наркотическое средство),

подлежит контролю в Российской Федерации и оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением этого же органа от 01 октября 2012 года № 1002, указанное средство, массой свыше 0,05 грамма относятся к значительному размеру, массой свыше 0,25 грамма - к крупному размеру, массой свыше 500 грамм - к особо крупному размеру.

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, за тумбой нашел наркотическое средство, массой не менее 1,30 грамм, то есть в крупном размере. Осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, это наркотическое средство в крупном размере с целью незаконного приобретения и последующего хранения без цели сбыта, то есть для личного потребления, ФИО2 присвоил себе, тем самым незаконно приобрел его. Приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, в тумбочке, находящейся в тамбуре третьего подъезда <адрес>.

Продолжая незаконно хранить наркотик, у ФИО2 возник умысел на сбыт наркотического средства путем обмена имеющегося у него наркотического средства в крупном размере на иной наркотик. Для этого он (ФИО2) в тот же период времени с помощью мобильного телефона и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в программе обмена сообщениями «Телеграм» и средстве обмена сообщениями в режиме реального времени «<данные изъяты>», осуществил, используя неустановленный никнейм, переписку с неустановленным следствием лицом под ником «<данные изъяты>» (далее по тексту - «<данные изъяты> В ходе переписки «<данные изъяты>» и ФИО2 обговорили размер и наименование обмениваемых наркотических средств.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства путем обмена, ФИО2 через программу «Телеграм» и средство обмена сообщениями в режиме реального времени «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в переписку с ФИО3, использующим никнейм «<данные изъяты>». В ходе переписки подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на совместный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, путем обмена на иной наркотик, для чего распределили преступные роли.

Согласно распределенным ролям ФИО2 должен был в сети «Интернет», используя специально установленные программы обмена текстовыми сообщениями, вести переписку с <данные изъяты>», определить время и место встречи с «<данные изъяты>».

В обязанности ФИО3, согласно отведенной ему роли, входило совершение обмена в определенные дату и время с <данные изъяты>» ранее незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства в крупном размере на иной наркотик.

Осуществляя задуманное, ФИО2 при помощи сети «Интернет» в программах обмена сообщениями путем переписки с «<данные изъяты>» договорился с последним о месте обмена наркотиков, определив таким место - магазин «<данные изъяты>» в <адрес>.

Затем, не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 в пути следования от третьего подъезда <адрес> до первого подъезда <адрес> передал ФИО3 для последующего сбыта путем обмена наркотическое средство в крупном размере. ФИО3 положил наркотическое средство в левый карман одетого на него пальто. Сам ФИО2, оставшись у первого подъезда <адрес>, продолжил переписку с «<данные изъяты>». Продолжая осуществлять единый и совместный с ФИО2 умысел, ФИО3 с наркотическим средством проследовал до обговоренного места передачи и сбыта наркотика - магазин «<данные изъяты>».

Преступные действия подсудимых около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (помещении магазина «<данные изъяты><адрес> города Архангельска были пресечены сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в связи с задержанием ФИО3.

Наркотическое средство, массой не менее 1,30 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО3 в период с 13 часов до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> (здание УМВД России по Архангельской области).

Вину по предъявленному обвинению подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимые ФИО2 и ФИО3 отказались, и заявили, что подтверждают свои показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования (том № л.д. 189-194, 205-210, 215-217, 244-246).

Согласно показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он нашел в тумбе, находящейся в тамбуре третьего подъезда <адрес>, сверток с веществом. Поскольку он является потребителем наркотических средств, то понял, что в свертке наркотик. Найденное он присвоил себе, положив наркотик в вышеуказанную тумбу, где стал его хранить. Найденный наркотик он решил обменять на иной. Для этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» в чате «<данные изъяты>» он списался с неизвестным под ником «<данные изъяты>», договорившись с последним об обмене приобретенного им наркотика на иной наркотик. Также в чате «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО3 (под ником «<данные изъяты>»), с которым он договорился о встрече для совместного употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, и рассказал последнему о найденном наркотике. В ходе встречи они договорились, что обменяют наркотик на иной, потребителями которого оба являлись. Для этого он (ФИО2) должен был в программе обмена сообщениями вести переписку с «<данные изъяты>» и договориться о месте и времени обмена наркотиков, а ФИО3 должен был обменять в ходе встречи с «<данные изъяты>» наркотик. Местом обмена наркотика был определен магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, куда ФИО3 и пошел. При этом обмен наркотиками так и не произошел, так как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Показания ФИО3 об обстоятельствах знакомства с ФИО2 аналогичны показаниям ФИО2. Также ФИО3 после предъявления обвинения показал, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последний рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства путем находки и они договорились об обмене найденной курительной смеси на другой наркотик. Для осуществления обмена ФИО2 в чате «<данные изъяты>» выложил объявление об обмене наркотиков, на которое откликнулся неизвестный под ником «<данные изъяты>», согласившись на обмен. Встреча с «<данные изъяты>» должна была проходить возле <адрес> (магазин «<данные изъяты>»). В тот же день ФИО2 возле первого подъезда <адрес> передал ему наркотик, так как согласно достигнутой договоренности на обмен должен был идти он (ФИО3). Вместе с тем обмен наркотика так и не состоялся, поскольку он (ФИО3) был задержан сотрудниками полиции.

При проведении проверок показаний на месте (том № л.д. 195-201, 231-239) ФИО2 и ФИО3, дополняя друг друга, показали:

· на <адрес>, где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимые встретились для последующего обмена наркотического средства;

· на третий подъезд <адрес> (в том числе тумбочку в указанном подъезде), где ФИО2 обнаружил, приобрел путем присвоения наркотическое средство и хранил найденный наркотик, а также где подсудимые совместно употребили наркотическое средство;

· на первый подъезд <адрес>, где ФИО2 передал ФИО3 наркотическое средство;

· магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где должен был состояться обмен наркотического средства, и в помещении которого был задержан ФИО3

Показания ФИО2 и ФИО3, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимые в ходе предварительного расследования были вынуждены дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено, их права и свободы не нарушались, а сами они давали показания добровольно, в присутствии защитников.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии помимо признательных показаний ФИО2 в ходе следствия и ФИО3 на предварительном расследовании, после предъявления окончательного обвинения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (Образцовой) И.О. и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования (том № л.д. 40-42, 45-48, 55-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в связи с поступившей информацией о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО2 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления и был произведен личный досмотр ФИО3, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с веществом.

В ходе личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25-28) был обнаружены и изъяты:

· полимерный пакет на шов-застежке с веществом растительного происхождения;

· полимерный пакет со следами порошкообразного вещества;

· самодельное приспособление для употребления наркотических средств со следами нагара;

· металлическая ложка.

Указанные предметы и вещество осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 94-95).

Обнаруженное и изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения содержит метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса данного вещества - 1,20 грамма (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 63-64).

На внутренних поверхностях пакета, трубки и черпака ложки выявлен

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Участниками процесса результаты проведенных по делу экспертиз не оспариваются.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3. В ходе личного досмотра у последнего был изъят пакет, внутри которого было вещество растительного происхождения. Кроме того у ФИО3 были изъяты полимерный пакет со следами порошкообразного вещества, самодельное приспособление для употребления наркотических средств со следами нагара, металлическая ложка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (Образцовой) И.О. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой с сотрудниками полиции. В ходе обыска был изъят мобильный телефон ФИО3. В дальнейшем подсудимый пояснил ей, что был задержан сотрудниками полиции вместе с В. с наркотиками. Охарактеризовала как отзывчивого, доброжелательного и заботливого человека.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, у которых ранее с подсудимыми конфликтов не было, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

В судебном заседании были также исследованы документы о результатах оперативно-розыскной деятельности РУФСБ России по Архангельской области (том № л.д. 21-38), представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и проведение которых носило законный и обоснованный характер.

В этих документах содержатся сведения, подтверждающие обстоятельства осуществления ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им деяния.

Данные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд признает, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Эти документы исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, а потому данные материалы принимаются судом в качестве доказательств.

В целях пресечения действий подсудимых в сфере незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного дела проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». Согласно акту наблюдения ФИО3 был задержан в тот же день в <адрес> (помещение магазина «<данные изъяты>»), ФИО2 в тоже время был задержан возле входа в магазин (том № л.д. 24).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного подсудимым обвинения и квалифицировал действия каждого по ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно пытались сбыть (путем обмена) в крупном размере наркотическое средство. Совокупность доказательств по делу достаточна для вывода о том, что такие события с участием подсудимых имели место.

Согласно положениям ст. 228.1 УК Российской Федерации, под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, в том числе обмен.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что наркотическое средство было приобретено ФИО2, путем присвоения найденного, и умысел соучастников был направлен на обмен наркотического средства на иной наркотик.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотического средства суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотического средства, который группа лиц по предварительному сговору, действовавшая в рамках единого умысла, пыталась обменять, является крупным.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц, предварительно договорившейся о совместном сбыте наркотического средства. В составе группы лиц по предварительному сговору подсудимые выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК Российской Федерации. Подсудимые имели личный контакт между собой, выполняли действия сообща. Они распределили роли, согласно которым для достижения общего результата (обмена наркотика) ФИО2 подыскал и вел переписку с неустановленным следствием лицом, договорившись о встрече, а ФИО3, выполняя свою роль, должен был лично произвести обмен наркотика в ходе встречи с неустановленным лицом.

Подсудимые, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершили действия, направленные на реализацию задуманного, однако действия их были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и обменять наркотическое вещество в связи с этим не представилось возможным. Поэтому все содеянное ими подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу, не имеется.

Подсудимый ФИО3, согласно протоколу личного досмотра, выдал хранимое им наркотическое средство. Между тем, как установлено в судебном заседании, правоохранительные органы задержали его и проводили с ним следственные действия, в том числе по обнаружению и изъятию наркотических средств, и тот на предложение сотрудников полиции был вынужден сообщить о наличии у него наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания выдачи подсудимым наркотического средства при проведении его личного досмотра добровольной.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили впервые особо тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время подсудимые могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются (том № л.д. 29-31, 79-81).

Вменяемость обоих подсудимых у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у подсудимых было адекватное поведение своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения, они полностью ориентировались в месте, времени. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступлений, так и в настоящее время оба подсудимых с учетом правильного восприятия ими обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находились и находятся в состоянии вменяемости.

М ФИО2 характеризуется положительно, помогает по хозяйству, спокойный, выдержанный, добрый, отзывчивый (том № л.д. 52-53). ФИО3 за время учебы добросовестно относился к выполнению поручений (том № л.д. 103).

По месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно (том № л.д. 44, 47, 100).

На учете ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» подсудимые не состоят (том № л.д. 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд признает:

· в отношении ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, отсутствие судимостей, его возраст, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики. Дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, изобличение соучастника суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

· в отношении ФИО3 - полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, отсутствие судимостей, его возраст, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики. Дачу признательных показаний в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, изобличение соучастника, выдачу наркотического средства в ходе личного досмотра, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Публичное принесение подсудимыми извинений за содеянное суд также признает смягчающим наказание обстоятельством у всех подсудимых.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО3 после их задержания сотрудниками правоохранительных органов и до возбуждения уголовного дела, дали объяснения, в которых они сообщили информацию о совершенном ими противоправном деянии, а также ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства приобретения наркотического средства (том № л.д. 31-32; 37-38). Эти документы, суд расценивает как явки подсудимых ФИО2 и ФИО3 с повинной, и признает это смягчающим им наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд также руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК Российской Федерации - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ст. 30 ч. 3 и п. «г»" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации), с учетом положений ст. 66 ч. 3; ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации, предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В данном деле десять лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает все обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых. ФИО2 и ФИО3 совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Принимается во внимание и количество изъятого по делу наркотического средства, тот факт, что подсудимые собирались обменять имеющееся у них наркотическое средство на иной наркотик, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение им наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

<данные изъяты>

При определении размера наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, совершение преступления впервые, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, активную роль в деянии ФИО2 (приобретшего наркотическое средство и вовлекшего ФИО3 в сбыт наркотического средства).

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимым наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении подсудимых и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ст. 82 УК Российской Федерации мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По данному делу суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 82 ч. 1 УК Российской Федерации.

Подсудимые действительно имеют на иждивении малолетних детей, родительских прав в отношении них ФИО2 и ФИО3 не лишены и они не единственные родители своих детей. Наличие же у ФИО2 и ФИО3 детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, само по себе в соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить к подсудимым положения части 1 статьи 82 УК Российской Федерации, то есть, отсрочить им реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что они совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимым при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, по вступлении судебного решения в законную силу (том № л.д. 95):

· полимерный пакет с наркотическим средством,

необходимо хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному в другое производство уголовному делу (том № л.д. 250) в отношении неустановленных лиц;

· полимерный пакет,

· трубку,

· чайную ложку,

следует уничтожить в установленном законом порядке.

Постановлениями судьи Октябрьского районного суда да Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мобильный телефон ФИО2 «<данные изъяты>» и на мобильный телефон ФИО3 «<данные изъяты>» с картой памяти, изъятые у подсудимых и им принадлежащие (том № л.д. 170-172, 185-187). Данные предметы служили средствами совершения преступления, что не оспаривается сторонами по делу.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации).

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями подсудимых установлено, что принадлежащие им мобильные телефоны <данные изъяты>» использовались подсудимыми непосредственно в целях совершения преступления (при помощи мобильного телефона в программе обмена сообщения они общались между собой, так и подсудимый ФИО2 вел переписку с иным лицом, с которым договорился о сбыте наркотика путем обмена). Последствия в виде покушения на незаконный сбыт наркотического средства наступили в результате непосредственного применения ФИО2 и ФИО3 мобильных телефонов. Данных о том, что указанные мобильные телефоны принадлежат другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации -

· мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, принадлежащий подсудимому ФИО2,

· мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ: №, с картой памяти микро 8Гб, принадлежащий подсудимому ФИО3,

подлежат конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные (том № л.д. 109, 111):

· адвокату Маслевскому С.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 11 220 рублей, подлежат взысканию с ФИО2;

· адвокату Кремелиной Г.П. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 9 817 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО3

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными лицами, и будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует и действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и доставлены в отдел полиции, после чего с их участием проводились процессуальные действия.

Таким образом, подсудимые были реально ограничены в свободе и лишены возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы сроком 7 (Семь) лет 5 (Пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 в виде лишения свободы сроком 7 (Семь) лет 3 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы день их задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Взять их под стражу в зале суда немедленно.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильные телефоны <данные изъяты>» с картой памяти, принадлежащие подсудимым, конфисковать в собственность государства.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску:

· полимерный пакет с наркотическим средством,

хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному в другое производство уголовному делу в отношении неустановленных лиц;

· полимерный пакет,

· трубку,

· чайную ложку,

уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные:

· адвокату Маслевскому С. Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 11 220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2;

· адвокату Кремелиной Г. П. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 9 817 (Девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек, взыскать с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов