Приговор № 1-131/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 28 августа 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеевой С.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес> проживает: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «Citroen DS4», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, по мокрому асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части, шириной 7,7 м, имеющей 2 полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, осуществлял движение по автодороге М-5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории муниципального района <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в районе 955 км, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-2217», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в прямом встречном направлении.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю автомобиля марки «ГАЗ-2217», регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение:

-закрытый оскольчатый над-чрезмыщелковый перелом с переходом на нижнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией левого коленного сустава и левого бедра, протоколом операции: металоостеосинтез мыщелков левого бедра.

Вышеописанное телесное повреждение получено от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер, локализацию телесного повреждения, направление травмирующей силы было спереди назад относительно вертикальной оси тела подэкспертного. Данный характер повреждения характерен для его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждение образовалось в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанное телесное повреждение было получено незадолго до госпитализации гр. Потерпевший №1 в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

Закрытый оскольчатый над- чрезмыщелковый перелом с переходом на нижнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил ТЯЖКИЙ здоровью человека.

Указанные нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания, суд отмечает, что в силу ч. 6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ФИО1 – как гражданину Республики Узбекистан – назначено быть не может.

Также ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единый вид наказания.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ при этом не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1. материального ущерба в размере 100000 рублей, морального ущерба в размере 200000 рублей.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального вреда, суд полагает что сумма материального ущерба ничем не подтверждена. Вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием в исковом заявлении, а равно в предъявленном обвинении данных, подтверждающих размер заявленных требований, что исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от преступления, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – фотоснимки с места ДТП в количестве 10 штук на 5 листах формата А4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий