Приговор № 1-56/2017 1-585/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Уголовное дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 февраля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А., ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ракина И.В., представившего ордер № 000041 от 20 декабря 2016 года и удостоверение № 1477,

при секретарях Колесниковой С.С., Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 мин ФИО4 находился на пирсе второго шлюза ВДСК им. Ленина в <адрес>, где увидел рюкзак, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного рюкзака. С этой целью ФИО4 подошел к рюкзаку, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осмотрел содержимое рюкзака и похитил из него сотовый телефон марки «Micromax D303», ИМЕЙ №, стоимостью 2 591 рублей, находящийся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО16 принадлежащий его матери – ФИО15. В указанное время ФИО4, осознавая что его преступные действия стали носить открытый характер, так как были замечены, находившимся рядом ФИО7, ФИО8, и не отступая от задуманного, ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 591 рубль.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый ФИО4 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При определении ФИО4 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств их совершения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО4 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы и только с реальным его отбыванием.

Поскольку преступление ФИО4 совершил до осуждения приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года путем частичного сложения назначить ФИО4 ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 ФИО20 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: светокопии кассовых чеков на сотовый телефон марки «Micromax D303», закупочный акт № <данные изъяты> от 29.06.2016г. – хранить при уголовном деле, оригиналы кассовых чеков на сотовый телефон марки «Micromax D303», - оставить в пользовании Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ