Приговор № 1-75/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Т. А. Данильченко,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ю. И. Калинниковой, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося dd/mm/yy в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, без постоянного источника доходов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- приговором Володарского районного суда г. Брянска от 24.02.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Нейского районного суда Костромской области от 01.07.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 18.08.2016, постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 24.08.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 месяца 19 дней, фактически освобожден из колонии-поселении 05.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, вступившем в законную силу 03.04.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток.

Несмотря на это, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 08.12.2018 в вечернее время, но не позднее 23 часов 25 минут, у ..., ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское место в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение в сторону дома № 80 по ул. Катушечной г. Костромы, где 08.12.2018 около 23 часов 25 минут был остановлен на указанной машине инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области, и факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора «DRAGER ALKOTEST 6810 ARDA-0592», значение этанола составило 0,87 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ю. И. Калинникова поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия заявления такого ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Т. А. Данильченко против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы при рассмотрении 23.03.2018 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 нарушений не допущено.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, на поставленные вопросы отвечает по существу /л. д. 110-113 /. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. 23-25/, наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка /л.д. 71/, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном /л.д. 56, 57/.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник просили признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении подсудимого еще двоих малолетних детей от первого брака супруги ФИО1, которые проживают совместно с ним и биологическим отцом которых он не является. С данной позицией сторон суд согласиться не может, так как на момент рассмотрения уголовного дела суд не располагает какими-либо сведениями, подтверждающими данный факт.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд отмечает наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Нейского районного суда Костромской области от 01.07.2016, которая согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений /л.д. 74-75/.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как личность ФИО1 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно – имеет постоянное место жительства, проживает с семьей по адресу: ..., официально не трудоустроен, судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, жалоб со стороны соседей на ФИО1 в ОП-1 УМВД России по г. Костроме не поступало /л.д. 114, 115/, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действия подсудимого установлен рецидив преступлений, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на определенный срок, так как полагает, что другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания и к нему, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть применено условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении размера наказания подсудимому ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова