Приговор № 1-24/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

№ 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года р.п. Сараи, Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего - судьи Гавриковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Сараевского района Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 726, выданное 20.10.2009 г. и ордер № 35 от 19 июля 2018 года

защитника подсудимой ФИО2- адвоката коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение №377, выданное 02 декабря 2002 года и ордер № 00057 от 19.07.2018 года,

при секретаре-Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>; со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого 26 апреля 2016 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, <...> с. Шастово, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>; с образованием 9 классов, незамужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2017 года, примерно в 14 часов, ФИО1 и ФИО2 пришли к жилому дому ФИО5, расположенному по адресу: <...>, намереваясь встретиться и поговорить с последней. В это время ФИО2 увидевшая, что дом ФИО5 закрыт на навесной замок, позвала ФИО5 по имени и не получила ответа. Таким образом, убедившись, что дома ФИО5 нет, у ФИО2 12 сентября 2017 года, примерно в 14 часов возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, из вышеуказанного дома ФИО5, расположенного по адресу: <...>. с целью осуществления которого, она предложила ФИО1 совместно совершить данное хищение, для того чтобы в дальнейшем использовать продукты питания в личных целях. На предложение ФИО2, ФИО1 добровольно согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом распределение ролей между ними не произошло.

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, 12 сентября 2017 года, примерно в 14 часов, ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подошел к входной двери указанного жилого дома, где при помощи найденного ФИО2 возле дома ФИО5, металлического гвоздодера, сломал запорное устройство на входной двери и примерно в 14 часов, совместно с ФИО2 незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <...>.

Находясь в помещении жилого дома, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в первую комнату указанного дома «сенцы», откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая этого, с целью личного материального обогащения, тайно похитили принадлежащие ФИО5 продукты питания: находившиеся на полу, справа от входа в ведре помидоры, в количестве 3 кг, стоимостью 70 рублей за один килограмм, общей стоимостью 210 рублей; находившиеся за тумбочкой, расположенной справа от входа в кастрюле куриные яйца в количестве 20 штук, стоимостью 60 рублей за десяток, общей стоимостью 120 рублей; находившиеся в холодильнике, расположенном слева от входа: батон белого хлеба, стоимостью 11 рублей 90 копеек; кофе в пакетиках – 12 штук «3 в 1», стоимостью 10 рублей за один пакетик, общей стоимостью 120 рублей; одну пачку чая «Тот самый», стоимостью 70 рублей; сложив все в полиэтиленовый пакет, стоимостью 10 рублей, обнаруженный в этой же комнате, снизу на первой полке в тумбочке, расположенной справа от входа.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прошли во вторую комнату указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая этого, с целью личного материального обогащения, тайно похитили принадлежащие ФИО5 продукты питания: колбаса «Краковская» весом 1 кг, стоимостью 480 рублей; сосиски «Папа может» весом 800 грамм, стоимостью 320 рублей за один кг., на сумму 256 рублей; четыре банки тушенки «Говяжья», весом 350 грамм каждая, стоимостью 120 рублей за одну банку, общей стоимостью 480 рублей, один лоток с куриной голенью, весом 500 грамм, стоимостью 138 рублей 90 копеек, пакет майонеза «Московский провансаль», весом 950 грамм, стоимостью 140 рублей, куриные яйца в количестве 20 штук, стоимостью 60 рублей за десяток, общей стоимостью 120 рублей.

После этого, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 с похищенным вышли из дома ФИО5 на улицу, где на участке местности, расположенном на расстоянии 1,80 метров в восточном направлении от дома ФИО5, ФИО2 увидела мускусную утку (индоутку), и продолжая реализовывать свой ранее намеченный преступный умысел, она предложила ФИО1 совместно совершить хищение мускусной утки (индоутки), для того чтобы в дальнейшем использовать ее в личных целях. На предложение ФИО2 ФИО1 снова добровольно согласился.

После этого, 12 сентября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая этого, с целью личного материального обогащения, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый умысел, поймал указанную мускусную утку (индоутку), а ФИО2 умертвив последнюю, положила за пазуху, тем самым совершив тайное хищение, принадлежащей ФИО5 мускусной утки (индоутки), стоимостью 900 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3056 рублей 80 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшая (от которой имеется заявление) с заявленным подсудимыми ходатайством согласны. В связи с чем, суд, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения предварительного судебного разбирательства соблюдены, применил по данному делу особый порядок судебного разбирательства без исследования доказательств.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку они не состоят на учете у психиатра, понимают судебную ситуацию, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватное, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как вменяемые лица в отношении инкриминируемого им деяния подлежат ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Что касается квалифицирующего признака преступлений «незаконное проникновение в жилище» то вышеуказанные действия согласуются с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище», которое действует и по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 « о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и месте о нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лицу, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудия преступления, иных предметов и документов которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии давали подробные признательные показания, от которых не отказывались, признали вину, способствовали быстрому и правильному расследованию дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами, ФИО1 и ФИО2 предусмотренными пунктом «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает полное признание ими вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совокупность этих обстоятельств, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2.

По месту жительства, ФИО2 характеризуется отрицательно, ФИО1 удовлетворительно, жалоб в администрацию на их поведение не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает, положенияст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива.

В то же время суд, признав смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, считает необходимым применить положение ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие вину подсудимого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без назначения наказания не имеется.

Так же, суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым ФИО2 и ФИО1 не назначать, в связи с тем, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Согласно ч. 10ст. 316 Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренныест. 131 Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации, взысканию с подсудимых не подлежат.Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 определенные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения–подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

ФИО2 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и 3 месяца.

Возложить на условно осужденную ФИО2 определенные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения–подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 40 штук куриных яиц, металлический гвоздодер – оставить в собственности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сараевский районный суд, по основаниям указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова

СПРАВКА

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года.

Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова