Приговор № 1-125/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Деминой А.И.,

с участием

государственного обвинителя Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зыкова О.А., представившего ордер № 167 от 15.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,.. . не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение наркотических средств, 04.12.2016 года, около 20 часов 50 минут, находясь у дома № … по улице Проспект Героев города Балаково Саратовской области, незаконно хранил без цели сбыта в кармане своей одежды наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,53 грамма, являющееся крупным размером и наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство TMCP-2201, производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индозол-3-ил)бутан-1-он]) и AB-PINACA-CHM производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,44 грамма, являющееся крупным размером и относящиеся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое у него было обнаружено работниками правоохранительных органов и изъято.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он, 04.12.2016 года, в вечернее время, шел по тротуару около дома № …по улице Проспект Героев города Балаково Саратовской области, когда к нему подъехали на автомобиле работники полиции и беспричинно задержали его. На его возмущение по этому поводу, работники полиции надели ему на руки наручники и провели его досмотр, посмотрели его паспорт, после чего доставили его в дежурную часть отделения полиции. В отделении полиции работники полиции стали производить его досмотр в присутствии понятых и из паспорта достали пакет с порошком. Данный пакет с содержимым ему не принадлежит и считает, что его в паспорт подложили работники полиции при его задержании.

Однако вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается, а его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель И.А.Е. в суде показал, что он работает инспектором ОР ППСП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 04.12.2016 г., находясь на маршруте патрулирования совместно с работником полиции Б.А.А., около 21 часа обратили внимание на переходившего дорогу ранее незнакомого ФИО1, у которого моторика была сильно заторможена. Когда остановились на машине около него и окликнули этого молодого человека, то он стал убегать. По внешнему виду он находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было. Решили его задержать для проверки. Во время задержания ФИО1 оказывал неповиновение и пытался что-то выбросить из кармана. Надев ему на руки наручники, сообщили дежурному о задержании. По указанию работника ОКОН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ФИО1 доставили в ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, где прибывший туда оперуполномоченный Л.С.О. в присутствии понятых произвел досмотр ФИО1 и изъял у него пакетик с веществом. В ходе задержания ФИО1, паспорт у него из кармана не вынимали и его досмотр не проводили.

Свидетель Б.А.А. в суде показал, что он работает командиром отделения ОР ППСП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 04.12.2016 г. находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором И.А.Е. и в суде дал показания по обстоятельствам задержания ФИО1 по существу аналогичные показаниям свидетеля И.А.Е.

Свидетель Л.С.О. в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Однажды вечером, 4.12.2016 года, по указанию дежурного он прибыл в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, куда был доставлен ранее незнакомый ФИО1 В присутствии понятых у ФИО1 во внутреннем кармане его куртки обнаружил и изъял полимерный пакет с порошкообразным веществом и пакет с травянистой массой, а так же сделал срезы с карманов его одежды. ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него предметы ему не принадлежат, и от подписи протокола отказался. Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 пакетиков понятые зафиксировали своими подписями в протоколе личного досмотра, а изъятые предметы были упакованы и направлены на исследование.

Свидетель Д.С.А. в суде показал, что он, 04.12.2016 г., вечером, проходил по улице Степная г. Балаково мимо отдела полиции и был приглашен полицейским присутствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека. В его присутствии и присутствии второго понятого работник полиции предложил ранее незнакомому ФИО1 выдать запрещенные предметы, на что тот отказался. После этого работник полиции, одев перчатки, достал из внутреннего кармана куртки ФИО1 два полимерных пакета, и произвел срезы карманов куртки ФИО1, и все упаковал в конверты. Во время досмотра на руках ФИО1 были наручники. ФИО1 пояснил, что эти предметы ему не принадлежат, и от подписи протокола отказался. Подписав составленные работником полиции протоколы, ушел по своим делам.

Свидетель Е.Е.А. в суде дал показания по существу аналогичные показаниям Д.С.А., но при этом дополнил, что работник полиции давал ему подписывать не заполненные бланки.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 так же подтверждается:

Рапортом инспектора ОР ППСП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области И.А.Е. (т.1 л.д. 4) о задержании ФИО1, у дома № …по улице Проспект Героев города Балаково.

Из акта личного досмотра (т.1 л.д. 7) установлено, что 04.12.2016 года, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом внутреннем кармане его куртки были обнаружены: пакетик с порошкообразным веществом, сверток с травянистой массой и произведены срезы с трех карманов его куртки.

Из протокола выемки (т.1 л.д. 51) следует, что у Л.С.О. были изъяты предметы, ранее изъятые им у ФИО1

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 89-91), справки об исследовании (т.1 л.д. 11) и заключения эксперта (т.1 л.д. 68-74), установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 04.12.2016 года, в виде порошка белого цвета является наркотическим средством – смесью, в состав которого входит наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,53 грамма. Вещество получено путем химического синтеза

Вещество в виде частиц растительного происхождения является наркотическим средством смесью в состав которого входит наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство TMCP-2201, производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индозол-3-ил)бутан-1-он]) и AB-PINACA-CHM производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,44 грамма. Вещество получено путем химического синтеза.

На поверхности 3 фрагментов ткани (срезы карманов) содержатся наркотическое средство наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон и AB-PINACA-CHM производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Свидетель защиты П.Е.А. в суде показала, что ФИО1 приходится ей сыном, которого она характеризует только с положительной стороны. Наркотические средства сын не употребляет. Об обстоятельствах дела знает со слов сына.

Свидетель защиты Ш.Р.Ф. в суде показал, что он, 4.12.2016 г., в вечернее время, в связи с плохим самочувствием остановился на своем автомобиле около дома № … по улице Проспект Героев города Балаково Саратовской области и увидел, как в 50 метрах от него сотрудники полиции задержали молодого человека, находившегося в спортивных брюках с лампасами. При задержании молодой человек толкался, и работники полиции ему одели наручники. Затем видел, как работники полиции достали у него из кармана куртки паспорт, посмотрели его и положил этот паспорт ему в карман. После этого уехал по своим делам. Об этом факте рассказал своему знакомому, а он об этом рассказал ФИО1, которого ранее не знал и ФИО1 предложил ему дать эти показания в суде.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № … от 21.12.2016 года (т.1 л.д. 56-58), подсудимый ФИО1 признаков психического расстройства и каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Данное заключение экспертизы не вызывает сомнений в объективности, поскольку оно обосновано и мотивировано, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежим уголовной ответственности.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а поэтому в своей совокупности являются достаточными для признания, что ФИО1 виновен в совершении преступления и квалифицирует его деяние по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Незаконное хранение наркотического средства заключается в том, что ФИО1 хранил наркотическое средство при себе в кармане своей одежды до момента его задержания в 20 часов 50 минут 04.12.2016 года и изъятия у него этого наркотического средства работниками правоохранительных органов.

Крупный размер наркотического средства выразился в том, что ФИО1 04.12.2016 года незаконно хранил наркотическое средство – смесь, в состав которого входит наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,53 грамма и наркотическое средство - смесь в состав которого входит наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство TMCP-2201, производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индозол-3-ил)бутан-1-он]) и AB-PINACA-CHM производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,44 грамма., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические средства N-метилэфедрон, и их производные относятся к крупному размеру при весе составляющим более 1 грамма; 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индозол-3-ил)бутан-1-он]) и его производные относятся к крупному размеру при весе составляющим более 0,25 грамма; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные относятся к крупному размеру при весе составляющим более 0,25 грамма;

Защитник ФИО1 заявил ходатайство об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления, в виду того, что изъятое у ФИО1 в присутствии понятых наркотическое средство ранее при его задержании ему подбросили работники полиции в ответ на его возмущении по поводу их езде по тротуару, о чем свидетельствует отсутствие у работников видеорегистратора, и их заинтересованность в показателях своей работы.

Кроме этого, понятые подписывали незаполненные бланки документов, при отсутствии создания следственной группы, дело одновременно расследовали два следователя и при задержании ФИО1, ему не был предоставлен защитник, о чем он настаивал при его досмотре.

Данные доводы суд считает не состоятельными в виду того, что свидетели И.А.Е. и Б.А.А. в суде твердо показали, что при задержании ФИО1, досмотр его они не делали и из его карманов ничего не доставали, и оговаривать ФИО1 у них нет никаких оснований, т.к. ранее его не знали.

К показаниям свидетеля защиты Ш.Р.Ф. о том, что он видел, как работники полиции достали у задержанного паспорт, суд относится критически, т.к. Ш.Р.Ф. не мог в суде утвердительно показать, что в описанных им событиях принимал участие именно ФИО1, с которым он ранее не был знаком, при этом события происходили в ночное время и наблюдал он за этими событиями на расстоянии около 50 метров.

Кроме этого, доводы ФИО1 о подбрасывании ему наркотических средств опровергаются заключением экспертизы о том, что у ФИО1 в трех карманах куртки были обнаружены следы наркотического средства, аналогичного тому, что у него были изъяты при его личном досмотре, что свидетельствует о том, что ФИО1 хранил у себя в карманах одежды аналогичное наркотическое средство до его задержания работниками полиции, а поэтому, к показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что понятые подписывали незаполненные бланки документов, так же не состоятельны, т.к. подписи понятых в протоколе личного досмотра ФИО1 стоят в отведенных для этого местах и в конце рукописного текста. Достоверность своих подписей в этом протоколе понятые подтвердили в судебном заседании. Какие - либо иные документы с подписями этих понятых в суде не исследовались.

Дату в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству следователем К.Р.Р. «06.02.2017 г.» вместо «16.02.2017 г.», суд считает технической опиской при составлении документа, т.к. согласно постановлению о передачи уголовного дела, данное уголовное дело следователю К.Р.Р. было передано 16.02.2017 г.

Доводы стороны защиты, о том, что у ФИО1 при его досмотре было нарушено право на защиту, т.к. ему при личном досмотре не был предоставлен защитник, так же не состоятельны, т.к. защитник допускается по уголовному делу при обстоятельствах, изложенных в ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а 04.12.2016 г. изъятие у ФИО1 веществ производилось в рамках ст. 27.10 КоАП РФ и ФИО1 не давал показания по поводу изъятого у него вещества.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает имеющиеся заболевания у него и у его близких родственников, наличие у него постоянного места жительства и его удовлетворительные характеристики.

При назначение ФИО1 наказания, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, с учетом его личности, в виде лишения свободы, и назначает ему данный вид наказания с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, при этом суд исходит из того, что применение положений предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не применяет к ФИО1 положение части 6 статьи 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде «заключение под стражу».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 апреля 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания содержание его под стражей в качестве меры пресечения с 13 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство TMCP-2201, производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индозол-3-ил)бутан-1-он]) и AB-PINACA-CHM производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, 3 среза карманов, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – уничтожить;

документы, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение в деле до окончания срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же период, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Разин