Приговор № 1-125/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017 «КОПИЯ»


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора области Светового О.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу о приеме на работу от <дата> № л/с ФИО5 назначена на должность машиниста мостового крана <данные изъяты>.

В соответствии с удостоверением № на право обслуживания объектов Росгортехнадзора, выданным <дата> ФИО3, решением экзаменационной комиссии от <дата> последней присвоена квалификация машиниста мостовых (козловых) кранов и она допущена к обслуживанию остовых (козловых) кранов с электроприводом. Повторная проверка знаний ФИО3 проведена <дата>.

В соответствии с п. 7 раздела I инструкции № по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических грузоподъемных кранов мостового типа <данные изъяты>», утвержденной <дата> директором <данные изъяты>» ФИО2, машинист (крановщик), имеющий удостоверение на право самостоятельной работы должен знать устройство и назначение всех механизмов крана, отдельных его элементов, всей аппаратуры, порядок обмена сигналами со стропальщиком, знать правила безопасного перемещения грузов кранами.

В соответствии с п.9 раздела I той же инструкции, машинист (крановщик) несет полную ответственность за нарушение требований по управлению обслуживанию крана, изложенных в указанной инструкции, и контролирует юту стропальщика.

В соответствии с п.11 раздела I названной инструкции, в тех случаях, когда зона, обслуживаемая краном, полностью не обозревается из кабины машиниста крановщика), для передачи сигналов стропальщика машинисту (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа рабочих, обученных подаче сигналов.

В соответствии с п. 22.7 раздела II инструкции № по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических грузоподъемных кранов мостового к АО «Сарэнергомаш», утвержденной <дата> директором <данные изъяты>» ФИО2, при подъеме и перемещении грузов машинисту (крановщику) запрещается производить работу краном в отсутствие мой видимости стропальщика или сигнальщика из числа работающих, обученных подаче сигналов.

Согласно п. 157 Федеральных норм и правил в области промышленной опасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 13 г. N 533) в тех случаях, когда зона, обслуживаемая подъемным сооружением, полностью не просматривается из кабины управления (или люльки подъемника, вышки), и при отсутствии между оператором (крановщиком) стропальщиком радио- или телефонной связи для передачи сигнала оператору (крановщику или персоналу, находящемуся в люльке подъемника, вышки) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ подъемным сооружением.

Таким образом, ФИО3, состоящая в должности машиниста мостового крана <данные изъяты>» является лицом, обладающим профессиональной подготовкой и знаниями специальных норм и правил в области управления грузоподъемными кранами мостового типа.

При этом <дата> ФИО5 заступила на смену в качестве машиниста мостового крана в первом пролете сборочно-сварочного цеха № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1, выполнявшим функции стропальщика, подсудимая осуществляла работу по подъему и перемещению (кантованию) аппарата барабана высокого давления (далее - АБВД).

В период времени с 19:20 до 19:45 ФИО1, зацепив стропу общего назначения № за нижний патрубок АБВД, и, находясь вне зоны видимости подсудимой, подал ей сигнал о натяжении указанной стропы краном.

ФИО5, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не имея возможности контролировать работу стропальщика и не видя из кабины управляемого ею крана, что тот находится между стропой крана и АБВД, не обратилась к мастеру цеха для назначения сигнальщика с целью безопасного выполнения работ по кантованию, а, проявляя преступную небрежность, произвела натяжение цепной стропы, в результате чего произошло сдавление головы ФИО1 между натягиваемой стропой и АБВД.

При этом ФИО5 достоверно знала о том, что согласно п. 22.7 раздела II «Инструкции № по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических подъемных кранов мостового типа <данные изъяты>»» от <дата>, а также п. 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 11.11.2013 № 533, крановщику запрещается производить работу краном в отсутствии прямой видимости стропальщика.В результате неосторожных действий ФИО3, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, ФИО1 была причинена тупая травма головы, повлекшая наступление его смерти на месте.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы с переломами основания костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и размозжения левого полушария мозжечка и излитием крови в боковые желудочки головного мозга. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно от воздействия травмирующих воздействий тупых твердых предметов в комплексе единой травмы и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимая ФИО3 в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО3 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания подсудимой.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО3 <данные изъяты>, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а так же других вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 путём назначения наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осуждённой ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов». Возложить на осужденную ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

два участка цепи со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ф.Г. Бондарев