Апелляционное постановление № 22К-839/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22К-839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого О.

адвоката Щукина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2026 года, которым

О., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 30 марта 2026 года,

а также отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого О., его адвоката Щукина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в покушении на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом 29 января 2026 года в городе Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 января 2026 года; в этот же день О. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о возможности подзащитного скрыться от предварительного следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что подзащитный имеет постоянное место жительства и условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О., адвокат Щукин С.В. дополнили о несогласии с квалификацией содеянного, предложенной органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле О. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводов стороны защиты, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения О. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые судом надлежащим образом оценены и проанализированы.

Кроме того, судом на основании материалов дела достоверно установлено, что О. постоянного (легального) источника дохода не имеет, потерпевшими и свидетелями являются его знакомые, которым обвиняемый угрожал применения насилием.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что О., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевших.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении О. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сведения о личности О., в том числе наличие места жительства, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усматривает, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с квалификацией содеянного О., то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок содержания под стражей, который с учетом задержания О. 30 января 2026 года и даты окончания содержания под стражей 29 марта 2026 года, должен составлять 1 месяц 29 суток.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2026 года в отношении О. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. избранной на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)