Приговор № 1-113/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 1-113/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 23 марта 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее судимого:

1) 07.04.2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 26.07.2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2017 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.09.2019 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия приговор от 07.04.2017 года изменен, наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Приговор от 26.07.2017 года изменен, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2017 года снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.Освобожден22.11.2019 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 23 октября 2020 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 отбыл с 23 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 23 октября 2020 года, не истек (срок окончания 02 ноября 2021 года).Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в доме № по <адрес>, не имеющего водительское удостоверение, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля ... с регистрационным знаком №, припаркованного в 3 метрах северо-западного направления от дома № <адрес> и около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции 04 декабря 2018 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, ФИО1, находясь за управлением автомобиля ... с регистрационным знаком № в 10 метрах восточного направления от дома № <адрес>, был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему при наличии одного из признаков опьянения, такого как – «запах алкоголя изо рта» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.В соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 горда «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и т.д.». На основании п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а так же п. 6раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у ФИО1 одного из признаков опьянения, такого как – «запах алкоголя изо рта» и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, в 10 метрах восточного направления от дома № <адрес>, также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.63-66 следует, что проживает в семье своей тети. .... В настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Водительское удостоверение никогда не получал, однако имеет навыки вождения научился водить самостоятельно. Автомобиль ... с регистрационным знаком №, купленный в начале октября 2020 года, принадлежит ему, приобретал за личные денежные средства, однако на себя автомобиль записать не успел, времени не хватало. Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыл в г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого друга по <адрес>, помогал наводить порядок дома. Дома был один, друг в это время находился у своих родственников. В ночное время, после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ время выпивал спиртные напитки, выпивал пиво. Около 02 часов 45 минут он решил съездить до круглосуточного магазина ..., который находится в <адрес>, где хотел купить сигарет. Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № находился около дома его знакомого, то есть по <адрес>. Подойдя к припаркованному около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №, он открыл дверь с водительской стороны, вставил ключ в замок зажигания, и привел двигатель в рабочее состояние. В связи с тем, что на улице было прохладно, решил прогреть свой автомобиль, что заняло около 10 минут. После этого, около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движение от вышеуказанного места, то есть от дома № <адрес> а именно ограды дома, расположенного по <адрес> После чего около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, а именно в районе дома №, заметил служебный автомобиль ДПС, который подал ему световой сигнал. Он остановился около дома № <адрес>, служебный автомобиль ДПС остановился там же. После остановки автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № за управлением которого он находился, к нему подошел сотрудник. Представившись, он спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ДПС и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует в связи с тем, что он никогда его получал. Ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где сотрудники ГИБДД установили его данные, разъяснили права, а также то, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеонаблюдение и все действия записываются. Далее, сотрудник ГИБДД спросил, выпивал ли он спиртные напитки, он не стал скрывать и сообщил, что выпивал. После, сотрудник ГИБДД спросил употребляет ли оннаркотические вещества, на что он пояснил, что не употребляет. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и в котором поставил свои подписи. Затем сотрудниками ГИБДД ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и также поставил в данном бланке свою подпись. В последующем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера.Он отказался в связи с тем, что накануне действительно выпивал спиртные напитки, чего он не отрицал. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ДПС, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице с. Кабанск. Он тоже отказался в связи с тем, что до с. Кабанск ехать было далеко, и это заняло бы слишком много времени. Сотрудники ему объяснили, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается кнахождении в состоянии опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, поскольку все осознал.Он понимает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравниваетсяк нахождению в состоянии опьянения, однако все равно отказался и в этом вину свою признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно давал такие показания, протоколы ему читали вслух, он подписывал, защитник присутствовал. Дознаватель на него давление не оказывал, написано все правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеляС №1от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51-53 следует, что он проходит службу в должности инспектора О ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником стажером по должности инспектора ДПС С №2, согласно служебного задания заступили на дежурство. В ходе патрулирования на служебном автомобиле <адрес> около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен движущийся автомобиль ... с регистрационным знаком № в кузове ярко-белого цвета. Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, ими было принято решение об остановке и о проверке документов у водителя, находящегося за управлением автомобиля ... с регистрационным №.Подав световой сигнал об остановке, дождавшись остановки автомобиля, стажер по должности инспектора С №2 подошел к остановленному автомобилю. После чего, С №2 вместе с водителем остановленного автомобиля ... с регистрационным знаком № вернулся и они сели в салон служебного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля молодой человек представился как ФИО1, житель <адрес>, и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, он ранее его не получал. После этого при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения ... ФИО1 были разъяснены права и обязанности, также ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали у последнего запах алкоголя изо рта. ФИО1 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля ... с регистрационным знаком № отрицать не стал. В связи с тем, что у ФИО1 имелся один из признаков опьянения такой как «запах алкоголя изо рта», у них появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого на основании одного из признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта», имеющегося у ФИО1, он составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, а именно автомобилем ... с регистрационным знаком №. Далее, водителю остановленного автомобиля ... с регистрационным знаком № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотестера в салоне служебного автомобиля, от чего ФИО1 отказался, причину отказа не пояснил. В связи с тем, что у их было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся один из признаков опьянения, такой как «запах алкоголя изо рта», а также в связи с тем, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно было предложено проехать в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» с. КабанскКабанского района Республики Бурятия, от чего ФИО1 тоже отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, в протоколе поставил свои подписи. В связи с тем, что у ФИО1 имелся один из признаков опьянения, такой как «запах алкоголя изо рта», а также согласно правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством и приказа № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии критерия, такого как – «запах алкоголя изо рта», у него, как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Более того, ФИО1 был предупрежден, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 приложения к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобилем ... с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 При составлении административных протоколов ФИО1 был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, из которой установлено, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 03 ноября 2020 года. Время во всех составленных им в отношении ФИО1 протоколах отличается от реального времени. Время в протоколах указывал, ориентируясь на личные часы. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения ..., установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО1 и передан вместе с сопроводительным письмом в О МВД России по Кабанскому району.

Показания свидетеля С №2., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-56и оглашенные в судебном заседании аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля С №1

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

- рапорт ...(л.д. 10);

- рапорт ...(л.д. 11);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ...(л.д. 13);

- протокол ... (л.д. 15);

- протокол задержания транспортного средства ... (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия ...(л.д. 19-21);

- фототаблицак протоколу осмотра места происшествия ... (л.д. 22-23);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия 23 октября 2020 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток(л.д. 29);

- справка ...(л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия ... ... (л.д. 33-35);

-фототаблицак протоколу осмотра места происшествия ... (л.д. 36);

- протокол осмотра предметов ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д. 42-43);

- фототаблицак протоколу осмотра предметов ...(л.д. 44-49);

- вещественные доказательства: компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ(л.д. 50).

- заключение комиссии экспертов ... (л.д. 39-40).

...

Анализируя заключение проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ..., и в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в связи с чем, суд приходит к выводу о его вменяемости и находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаются как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

За основу в оценке содеянного подсудимым суд берет показания ФИО1 в ходе дознания, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. Эти показания подсудимого являются стабильными, последовательными, не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями сотрудников ДПС С №1, С №2, рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи от 23.10.2020 года, и другими доказательствами.Все допросы и следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянииопьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, состояние его здоровья – наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в целом удовлетворительные характеристики личности. В силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал изобличающие его показания, которые были положены в основу обвинения по уголовному делу и способствовали его расследованию,

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, т.к. он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступлениепри наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору от 26.07.2017 года. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также материальное положение и личность ФИО1, суд полагает возможным при назначении основного наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление. При этом дополнительное наказание исполняется реально.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев исполнять реально.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Павлова И.Ф. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева