Приговор № 1-26/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД: 22RS0050-01-2024-000094-43

Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гросс А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, между проживающими в ней сожителями ФИО1 и Потерпевший №1, не позднее 18 часов 58 минут, произошел конфликт, в ходе которого у подсудимой ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота слева, после чего, не желая убивать последнего, прекратила свои действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки (подреберная область слева), приникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, антрального отдела желудка; гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости – объемом около 500 мл), которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии (л.д.136-138, 139-142, 147-148).

На предварительном следствии подсудимая ФИО1 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 её сожитель и проживают они совместно 9 лет. В начале января 2023 года они приехала на постоянное жительство в <адрес> и поселились в её доме по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, где-то с 10 часов они с Потерпевший №1 стали употреблять самогон, а в 14 часов она ушла в гости к подруге ФИО12, а Потерпевший №1 не захотел идти и остался дома. Около 18 часов он позвонил ей, был в нетрезвом состоянии, потребовал в нецензурной форме немедленно явиться домой, что она и сделала. Когда она зашла в дом, они с Потерпевший №1 стали ругаться, последний высказывал ей упреки, что она долго гуляла. Когда она снимала обувь у входа в кухню, он, взяв её за шею, несильно толкнул к стене и отошел. Она вскользь ударилась о стену. Далее она прошла в зал и почувствовала боль в пояснице. Обернувшись, на полу увидела вилку и поняла, что ФИО3 с кухни бросил эту вилку в неё. Она разозлилась, подошла к Потерпевший №1, при этом за свою жизнь и здоровье она не опасалась. Потерпевший №1 взял её за шею и ударил ладонью по щеке. Такого рода конфликт у них произошел впервые за все время совместного проживания. Она уверена была, что Потерпевший №1 не сделает ей «ничего плохого» и не боялась его. При этом с её стороны агрессивные действия в отношении Потерпевший №1 она допускала. Будучи разозленной и, увидев на столе кухонный нож, она, не желая убивать Потерпевший №1, а лишь имея намерение его «припугнуть», взяла этот нож в правую руку и нанесла ему один удар «куда придется», попав в живот слева, после чего положила нож. Ей казалось, что она его просто поцарапала ножом, чего и хотела. Когда увидела кровь, испугалась, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Прибывшая скорая помощь забрала его в больницу. После чего, приехали сотрудники полиции. Обнаруженные в ходе экспертизы у нее на щеке и шее царапины, были оставлены кошкой.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 их подтвердила, кроме того, указала, что, несмотря на действия потерпевшего Потерпевший №1, который первый ее ударил по щеке, кинул в неё вилку, выражался в её адрес нецензурной бранью, она угрозы жизни и здоровья с его стороны не видела, словестных угроз убийством или причинением вреда её здоровью со стороны потерпевшего также не было. Каких-либо предметов, способных причинить вред ее здоровью, Потерпевший №1 не имел. Когда он взял ее за шею, он не душил ее, просто положил руку на шею. Она разозлилась на него, хотела его успокоить и припугнуть, поэтому взяла со стола в руку нож и нанесла им потерпевшему один удар, попав в живот, при этом предполагала, что только поцарапала его. Как только она поняла, что это не царапина, сразу приняла меры к вызову скорой помощи, уложила потерпевшего на кровать.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27, 28-30), пояснившего, что ФИО1 его сожительница, с которой он проживает совместно 9 лет. С января 2023 года они проживают в <адрес> в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной от работы день. С самого утра они употребляли самогон. Примерно в 14 часов их «пригласила на пироги» подруга Ирины – ФИО2 ФИО4. Ирина пошла одна, а он лег спать, так как был пьян. Проснувшись, он обнаружил, что Ирины нет. Забыв в силу опьянения, что она пошла к подруге, и, будучи человеком ревнивым, он позвонил Ирине и потребовал немедленно вернуться домой. Она пришла в 18 часов, задержавшись минут на 15, что его очень разозлило. Когда Ирина зашла в квартиру, он, схватив ее рукой за шею, толкнул на стену. Между ними началась словесная перебранка. Когда Ирина пошла в зал, чтобы положить куртку, он, находясь в кухне, бросил в сторону Ирины вилку, удар которой пришелся ей в спину слева. После этого, Ирина пришла в кухню, где они продолжали ссориться, в ходе чего он, взяв Ирину за шею, при этом не душил, ударил ее ладонью по щеке. Ирина левой рукой его пыталась оттолкнуть, со словами «не трогай меня», и в этот момент он почувствовал острую боль в области живота слева. Подняв свою футболку, он увидел отверстие в животе и нож в правой руке у Ирины. Он понял, что Ирина нанесла ему удар ножом. После этого, Ирина помогла ему лечь на диван, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию, чего он просил не делать. Далее приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. На скорой помощи он был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где его прооперировали. От написания заявления в отношении ФИО1 он отказался, так как они примирились, претензий к ней он не имеет;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.39-42), указавшего, что он работает фельдшером скорой помощи Табунской ЦРБ. Находясь на смене, ДД.ММ.ГГГГ около 19 или 20 часов он совместно с фельдшером Свидетель №2, водителем ФИО8 выезжали на адрес: <адрес>, по вызову скорой помощи, в связи с нанесением ножевого ранения Потерпевший №1 его женой. Прибыв на место, они увидели, что в доме находились в состоянии алкогольного опьянения мужчина, который лежал на кровати и женщина, которая поясняла, что в ходе ссоры с мужем ударила его ножом в живот. На вопрос где нож, она указала на стол в кухне, где находился кухонный нож со сточенным, тонким лезвием. Следов борьбы в доме не было, всё стояло на своих местах. У мужчины была обнаружена одна рана в области живота слева. Сначала он не говорил, что ножевое ранение ему нанесла жена, но потом признался, что «это» сделала его жена. Мужчину они увезли в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», а женщина оставалась дома;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (фельдшера скорой помощи), которая в судебном заседании дала пояснения в существенном аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №1 Кроме того, указала, что когда мужчина отказывался от госпитализации, его жена сказала - «Езжай, езжай, а то я тебя добью». Из разговора с женщиной (подсудимой) она поняла, что конфликт произошел из-за того, что мужчина ей что-то говорил, ей это надоело и она решила его успокоить.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии адвоката Знакоманова Д.М., добровольно и без какого-либо воздействия на неё, в доме по адресу: <адрес>, подробно, в соответствии с изложенным при ее допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, рассказала и показала, как она ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов причинила телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 153-158);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 159-161);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки (подреберной области слева), проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, антрального отдела желудка; гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости – объемом около 500 мл).

Направление раневого канала: слева направо, снизу вверх (по клиническим данным). Данное ранение образовалось в результате воздействия острого колющего-режущего объекта, незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается записями в представленной медицинской карте (жидкое состояние крови в брюшной полости) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 55-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты нож, 8 следов пальцев рук, футболка с веществом бурого цвета (л.д. 4-11);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что у Потерпевший №1 получен образец крови (л.д. 13-14);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, на поверхности футболки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения, которые могли быть образованы как представленным на исследование ножом, в равной мере так и любым другим орудием, схожим ему по форме и размерам (л.д. 79-82);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д. 88-93);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены два повреждения линейной формы длиной 6 мм и 2 мм, которые могли быть образованы колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож (л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

из протокола следует, что были осмотрены, изъятые в ходе указанных процессуальных действий не вскрытые до осмотра следующие объекты:

- упакованный в бумажные пакет <данные изъяты>

- упакованные в бумажный пакет белого цвета 8 светлых дактилопленок со следами рук, из которых пригоден для идентификации личности след руки размерами 29х20 мм (на дактилопленке размерами 47х50 мм) и оставлен он правой ладонью руки Потерпевший №1,

- упакованная в картонную коробку коричневого цвета футболка трикотажная, изготовленная из синтетических нитей серого, красного, белого и синего цветов, в средней частикоторой имеются пятна вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь и сквозное повреждение линейной формы длиной около 6 мм, и на расстоянии 4 мм от вышеуказанного повреждения имеется еще одно сквозное повреждение линейной формы длиной около 2 мм,

- упакованный в бумажный пакет белого цвета многослойный фрагмент марли с пятном крови, упакованный в бумажный пакет белого цвета, являющийся образцом крови Потерпевший №1;

в соответствии с постановлением, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123-127, 128-130).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора.

За основу обвинительного приговора суд берет полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора. Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила и в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу, достоверными. Ее допросы произведены уполномоченными должностными лицами, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подследственной. Кроме того, ФИО1 участвовала в проверке показаний на месте, где на статисте подробно показала, как нанесла удар ножом Потерпевший №1 Правдивость показаний ФИО1 сомнений у суда не вызывает, они объективно подтверждаются материалами дела.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимой у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 поясняли об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, у которого при осмотре в области живота слева была обнаруженаодна рана и, который пояснил, что это ранение ему причинила жена. Последняя при этом, подтвердила слова пострадавшего.

В основу обвинительного приговора суд кладет также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает правдивыми, поскольку они не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом и с установленными по делу объективными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступных событий, в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о совершении в отношении него противоправных действий подсудимой подробны, с изложением деталей, которые могут быть известны только лицу, в отношении которого совершены противоправные действия.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки между ним и подсудимой, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения подсудимой ему удара ножом в живот и об обстоятельствах предшествовавших этому, а именно, возникшем между ними конфликте и его действиях по отношению к ней.

Учитывая приведенные доказательства к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что он сам «напоролся» на нож, который держала в руке подсудимая, суд относится критически, расценивает их как желание помочь близкому человеку избежать наказания.

По этому же основанию суд считает несостоятельным и довод потерпевшего относительно того, что показания в ходе следствия он давал в больнице, после наркоза, будучи под медицинскими препаратами, поэтому они не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, потерпевший был допрошен как в больнице ДД.ММ.ГГГГ, так и в пункте полиции повторно ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах допроса он собственноручно подтвердил правильность написанного следователем текста.

Судебно-медицинскими экспертами установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил от колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки (подреберной области слева), проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, антрального отдела желудка; гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости – объемом около 500 мл). Данное ранение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, незадолго до поступления пострадавшего в стационар.

Кроме того, в ходе проведения экспертиз изъятых в соответствии с нормами закона вещественных доказательств установлено, что на футболке Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые могли быть образованы, как представленным на исследование ножом в равной мере, так и любым другим орудием, схожим ему по форме и размерам; на ноже обнаружена кровь Потерпевший №1

Давая оценку всем проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, суд приходит к выводу, что все экспертизы проведены экспертами с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Все заключения эксперта имеют исследовательские части, в которых содержатся подробные описания объектов исследований, а также указаны примененные методики. Выводы экспертов обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему Потерпевший №1 на фоне произошедшего между ними конфликта непосредственно перед совершением преступления. Данный факт не оспаривается подсудимой и потерпевшим. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Факт причинения именно ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1 подтверждается признанием данного факта подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, а также другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, и которые суд считает допустимыми.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления и характер действий подсудимой, которая применяя колюще-режущий предмет с высокой поражающей способностью – нож, нанесла им неожиданно для потерпевшего один удар в живот – в область жизненно-важных органов. При этом подсудимая реально оценивала обстановку, понимала, что посягает на здоровье и жизнь человека. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями установлена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, так как в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, что подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевшего.

Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения преступления.

Не усматривается в действиях ФИО1 и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент и непосредственно перед нанесением ею удара ножом, что не оспаривается самой подсудимой, которая пояснила, что, несмотря на действия потерпевшего, который первый ее ударил по щеке, кинул в неё вилку, выражался в её адрес нецензурной бранью, она угрозы жизни и здоровья с его стороны не видела, словестных угроз убийством или причинением вреда её здоровью со стороны потерпевшего также не было. Каких-либо предметов, способных причинить вред ее здоровью, Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара, не имел. Когда он взял ее за шею, он не душил ее, просто положил руку на шею. Она разозлилась на него, хотела его успокоить и припугнуть, поэтому взяла со стола нож и нанесла им потерпевшему один удар в область живота. Царапины, обнаруженные у неё на щеке и шее, были от кошки; ссадины в поясничной области слева и левого предплечья вреда её здоровью не причинили (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 63-64).

Обстоятельства, установление судом, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил подсудимую в ходе конфликта с ней, ударил ее по щеке, а действия подсудимой носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением ее в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в момент проведения экспертизы обнаруживала эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ-10 F 60). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций критики, воли и не лишали её, как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в момент исследования способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120).

Указанное заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, большим опытом экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение названное заключение экспертов, а также психическую полноценность подсудимой, поскольку она хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её к совершенному преступлению вменяемой.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие было окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенных повреждений (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также высокие поражающие свойства орудия преступления – ножа.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное, оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории тяжких.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Семья ФИО1 признана, находящейся в социально-опасном положении, ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний признательного характера, в том числе при проведении очной ставки и проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обращение в «скорую медицинскую помощь»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку потерпевший нанес удар по лицу подсудимой, кинул в нее вилку, выражался в ее адрес нецензурной бранью, незадолго до совершения ею преступления в отношении него, что и явилось поводом к внезапному возникновению неприязненных отношений, на почве которых совершено преступление), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую и указавшего, что они примирились, привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. Объяснения, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), суд признает и учитывает в качестве явки с повинной (добровольного заявления о преступлении), поскольку на момент написания объяснений правоохранительные органы ещё не располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему подсудимой.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимой, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление ею алкоголя явилось поводом к совершению преступления, о чем говорит сама подсудимая. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, поскольку конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, применение ножа, имеющего высокое поражающее свойство, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поэтому суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и не находит возможности применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию; в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений. При этом суд полагает нецелесообразным применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом всех учтенных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, ввиду того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности осужденной не исключают возможности отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с тем, что подсудимая по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, что ею не оспаривается, суд исчисляет ей срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению ФИО1 на заключение под стражу; она подлежит взятию под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.172) о выплате адвокату 11851,20 рублей в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимой, её трудоспособный возраст и состояние здоровья, полагает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе судебного разбирательства взысканию с неё не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять её под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Знакоманову Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 11851 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора (ст. 389.4 УПК РФ).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

<адрес> А.И. Мозер

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2024-000094-43

Подлинник подшит в деле №1-26/2024