Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-47/2019

Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 10-47/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 25 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Приходько И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Ш.И.Ю., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 26 мая 2019 года около 16.00 часов во дворе дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 просит его изменить, поскольку мировым судьей не учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просить признать указанные обстоятельства смягчающими его наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грачев Д.Д. счел приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденного и квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается несоответствия действий потерпевшего нормам морали либо совершение им противоправного деяния или любого иного правонарушения в отношении осужденного. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, судом первой инстанции признано обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исследованными уголовного дела они не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не усматривает данных, свидетельствующих о том, что в ходе расследования уголовного дела осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а наличие признательных показаний подсудимого, его участие в следственных действиях наряду с потерпевшим, не являются безусловным основанием к принятию такого решения. Кроме того материалы дела не содержат сведений о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, на момент совершения преступления ФИО1 был занят общественно-полезной деятельностью, имел место работы, где охарактеризован положительно. Указанные сведения на момент вынесения обжалуемого приговора в материалах дела отсутствовали, стороной защиты суду первой инстанции не представлялись.

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Занятость ФИО1 общественно-полезной деятельностью на момент совершения преступления не влечет безусловно смягчение назначенного ему наказания, которое назначено судом первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора изменения, поскольку в ней неверно указано на наличие у осужденного ФИО1 регистрации по месту его жительства, что материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции данные ошибки не существенными, не влияющими на исход дела и не влекущими отмену приговора, а подлежащими исправлению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора исправить ошибку, исключив указание на наличие у него регистрации по месту его жительства, считав его не имеющим регистрации на территории Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева