Апелляционное постановление № 22К-4237/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-68/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-4237/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. в защиту обвиняемого Ж. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2024 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 8 сентября 2024 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Семенова К.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Ж. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств В. в сумме 3100 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

8 июня 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.

12 июля 2024 года Ж. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц до 8 сентября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что органы предварительного расследования не предоставили доказательств обоснованности ходатайства в частности того, что Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ж. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Свердловской области, указал, что готов являться по вызовам следователя в указанное им время и дату. Полагает, что отсутствие места жительства на территории, на которой проводится предварительное расследование, не может являться основанием для избрания столь тяжелой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечает, судом не учтено при вынесении обжалуемого постановления, что Ж. активно способствует раскрытию и расследованию иных преступлений, которые им совершены на территории других субъектов России, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может негативно сказаться на психике Ж., который может обозлиться на сотрудников полиции, что в свою очередь может повлиять на раскрытие преступлений. Обращает внимание, что Ж. имеет постоянное местожительство на территории Свердловской области, где проживает совместно с женой. Отрицательных характеристик не предоставлено, в связи с чем, Ж. возможно применение более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест либо запрет определенных действий, которые с учетом личности Ж., его отношения к содеянному, могут обеспечить социальную справедливость, а так же должное поведение обвиняемого в период предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела, Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость, постоянной регистрации на территории Пермского края и постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, производство предварительного следствия находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых обвиняется Ж., достаточных данных об имевшем место событий преступлений и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним Ж., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколов допросов потерпевшей, свидетеля, Ж. в качестве подозреваемого и обвиняемого, характеризующие Ж. сведения, а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности, стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, не находит оснований для избрания в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Судом рассмотрена возможность избрания в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого, и невозможность ее избрания следует из исследованных в судебном заседании материалов дала.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Отсутствие у Ж. намерений скрываться, а также его готовность являться по первому вызову органа следствия в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о наличии у Ж. постоянного места жительства и регистрации, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, совершенных на территории иных субъектов России, отсутствие отрицательных характеристик и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Между тем, суд первой инстанции, избрав Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток со дня его задержания 12 июля 2024 года, ошибочно указал срок окончания меры пресечения - до 8 сентября 2024 года, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 12 июля 2024 года, она должна быть избрана до 7 сентября 2024 года. Уточнение срока действия меры пресечения может быть сделано судом апелляционной инстанции.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2024 года в отношении Ж. изменить:

указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ж. сроком на 1 месяц 26 суток со дня его задержания, то есть до 7 сентября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись